Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.01.2019 по делу № 80-8/2018/154А/1671К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.01.2019

Дело № 80-8/2018/154А/1671К

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу торгового частного унитарного предприятия «И» на решение экономического суда Витебской области от 08.10.2018, постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.11.2018 по делу № 80-8/2018/154А по иску торгового частного унитарного предприятия «И» к открытому акционерному обществу «П» о взыскании 12 250 рублей убытков,

с участием представителей открытого акционерного общества «П» – юрисконсульта Н. (доверенность № 617-426-19 от 09.01.2019, копия в деле), заместителя начальника производства Ф. (доверенность от 09.01.2019 № 350-428-19, в деле), главного энергетика Ч. (доверенность № 622-427-19 от 09.01.2019, в деле), в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания торгового частного унитарного предприятия «И»,

УСТАНОВИЛА:

решением от 08.10.2018, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2018, экономический суд Витебской области отказал торговому частному унитарному предприятию «И» (далее – УП «И») в удовлетворении иска о взыскании с открытого акционерного общества «П» (далее – ОАО «П») 12 250 рублей убытков.

В кассационной жалобе УП «И» просит указанные судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, экономический суд Витебской области пришел к ошибочному выводу о правомерности поведения ОАО «П» по демонтажу арендованного оборудования и необоснованно возложил на истца бремя доказывания выполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии. Без правовых оснований судом признан правомерным возврат объекта в форме частей, и немотивированно отклонено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы.

10.01.2019 от представителя УП «И» поступило ходатайство об отложении слушания в связи с невозможностью явки представителя в заседание суда кассационной инстанции. С учетом мнения представителей ОАО «П», возражавших против удовлетворения ходатайства, и на основании части 3 статьи 293 ХПК судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь определила: в удовлетворении ходатайства отказать и продолжить рассмотрение кассационной жалобы УП «И» в отсутствие его представителя.

ОАО «П» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления - без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, пришла к следующему.

Согласно материалам дела на основании договора аренды № 1 от 04.02.2010 (далее – договор № 1), акта приема-передачи от 01.11.2010 (приложение к договору № 1) ОАО «П» (арендатор) получило в аренду сроком на три года оборудование – установку приготовления гидростабилизированного мазута, принадлежащую УП «И» (арендодатель) и находящуюся по адресу: г. Полоцк. В акте приема-передачи от 01.11.2010 указаны основные параметры и характеристика оборудования (объем, производительность, исходное сырье, режим работы), его балансовая стоимость (548 120 920 рублей без учета деноминации), а также отмечено отсутствие претензий арендатора по техническому состоянию принятого имущества.

Пунктом 2.5. договора № 1 предусмотрена обязанность арендатора возвратить оборудование арендодателю в исправном состоянии с учетом нормативной степени износа по окончанию срока действия договора или в случае досрочного расторжения. При возврате оборудования сторонами составляется акт приема-сдачи возвращаемого оборудования (пункт 2.6).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что договор № 1 расторгнут по соглашению сторон 31.08.2012.

Из материалов дела также следует, что оборудование передавалось арендатору в смонтированном виде, установленном на площадке на территории третьего лица. Договором № 1 порядок демонтажа и возврата оборудования не регламентирован. Из письма УП «И» от 16.08.2012 исх. № 290 в ответ на письмо ОАО «П» от 15.05.2012 о принятии решения по демонтажу арендуемой установки усматривается, что демонтаж установки будет производить арендодатель («демонтаж будет произведен… в кратчайшие сроки»). В свою очередь в письмах от 05.09.2012 и от 31.07.2017 ОАО «П» предлагало УП «И» срочно приступить к демонтажу установки. 31.08.2017 ОАО «П» своими силами выполнило демонтаж оборудования и вывезло его с территории третьего лица, а письмом от 17.11.2017 просило УП «И» организовать передачу установки. Передача (возврат) оборудования УП «И» не состоялась. Демонтированное оборудование находится на территории ОАО «П».

Претензией, направленной в адрес ОАО «П» 06.06.2018, УП «И» в связи с невозвратом арендованного имущества предложило ОАО «П» возместить убытки в размере 142 801,64 рублей (с учетом деноминации). Размер убытков УП «И» определен исходя из заключения экспертизы № 89/04 от 23.05.2018, проведенной ООО «С» по заявке УП «И». Эксперту был поставлен вопрос об определении стоимости создания установки приготовления гидростабилизированного мазута с учетом износа. Согласно заключению стоимость создания установки по состоянию на 01.09.2017 с учетом степени физического износа в 61,53% составила 119 001,37 рублей без НДС и 142 801,64 рублей с учетом НДС. Стоимость оборудования на 01.09.2017 эксперт определил в размере 124 065,54 рублей (без износа).

В суд УП «И» предъявлено требование о частичном возмещении убытков в размере 12 250 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств невозможности демонтажа оборудования истцом по вине ответчика не предоставлено, ответчик обоснованно принял решение о демонтаже оборудовании собственными силами, демонтированное оборудование истцом не принято и ответчиком предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих работоспособность установки в отсутствие доказательств обратного.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции, указав на не представление истцом доказательств уничтожения имущества, вины ответчика в утрате имущества, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением вреда.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь оснований для переоценки выводов экономического суда Витебской области не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права (статей 14, 364, 376, 593 ГК).

Так, очевидно, что договором № 1 порядок и условия возврата арендованного имущества с учетом его специфики и места нахождения не регламентирован, физический возврат оборудования арендодателю без демонтажа технически невозможен. Арендодатель, приняв на себя производство демонтажа, в течение длительного времени его не осуществлял. Не предпринял истец надлежащих и достаточных мер для приемки демонтированной установки, при отсутствии доказательств уклонения от передачи со стороны ответчика. Поэтому доводы кассационной жалобы о неправомерности действий ответчика по демонтажу оборудования являются безосновательными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания иска, именно истец должен доказывать наличие у него убытков, то есть утрату или повреждение переданного в аренду имущества и размер этих убытков. Возражения же ответчика об отсутствии причиненных убытков (наличие неповрежденного и годного к эксплуатации демонтированного оборудования в переданной комплектации) доказательствами, предоставленными истцом, не опровергаются.

С учетом изложенного выше и назначение экспертизы по вопросу возможности в дальнейшем монтажа установки с целью дельнейшего ее использования по функциональному назначению выходит за пределы исследования и доказывания по настоящему делу.

В соответствии со статьей 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае такие основания отсутствуют.

Согласно статье 133 ХПК судебные расходы относятся на заявителя жалобы – УП «И».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Витебской области от 08.10.2018, постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.11.2018 по делу № 80-8/2018/154А оставить без изменения, а кассационную жалобу торгового частного унитарного предприятия «И» — без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.