Вы на портале
Исполнительное производство
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04.02.2020
Дело №46-1сж/2019/1475А/69К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Т» на решение экономического суда города Минска от 13.11.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.12.2019 по делу №46-1сж/2019 по жалобе закрытого акционерного общества «Т» на действия судебного исполнителя по направлению предписания от 23.09.2019,
с участием представителей: ЗАО «Т», ЗАО «И»,
УСТАНОВИЛА:
Экономический суд города Минска решением от 13.11.2019 по делу №46-1сж/2019 отказал ЗАО «Т» в удовлетворении жалобы на действия судебного исполнителя отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Мингорисполкома (далее - ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома) по направлению предписания от 23.09.2019.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 12.12.2019 по делу №46-1Сж/2019 решение экономического суда города Минска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Т» - без удовлетворения.
ЗАО «Т» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судебным исполнителем порядка исполнения исполнительного документа, не связанного со взысканием денежных средств или передачей имущества, установленного статьей 14 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 №439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).
По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении предписания от 23.09.2019 судебный исполнитель вышел за пределы предоставленных ему законодательством полномочий, так как в предписании установлены новые сроки исполнения судебного постановления, отличные от сроков, установленных судебным постановлением экономического суда г.Минска по делу №372-30/2017/201а.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Т» кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представитель ЗАО «И» полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 10.04.2018 по делу №372-30/2017/201а исковые требования ЗАО «И» удовлетворены, суд обязал ЗАО «Т» в срок не позднее шести месяцев со дня принятия настоящего постановления выполнить работы по устранению недостатков жилого дома №39 по ул.П. г.Минске согласно проекту «Капитальный ремонт с частичной модернизацией жилого дома, расположенного по адресу: г.Минск, ул. П., 39», прошедшему государственную экспертизу, согласно заключению дочернего республиканского унитарного предприятия «Госстройэкспертиза по г.Минску» от 11.11.2017 №821-60/17, стоимостью 773 923 рублей.
18.10.2018 экономическим судом города Минска выдан судебный приказ по делу №372-30/2017/201А, на основании которого по заявлению ЗАО «И» ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома 15.11.2018 возбуждено исполнительное производство №70218070407.
21.03.2019 и 10.04.2019 судебным исполнителем ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома Х. в рамках исполнительного производства № 70218070407 были составлены акты выбытия по адресу: г.Минск, ул.П., 39, из которых усматривается, что должник к выполнению работ по устранению недостатков жилого дома №39 по ул.П. не приступил.
23.09.2019 судебным исполнителем в адрес ЗАО «Т» направлено предписание, в соответствии с которым должнику предписано выполнить работы по устранению недостатков жилого дома №39 по ул.П. в г.Минске согласно проекту «Капитальный ремонт с частичной модернизацией жилого дома, расположенного по адресу: г.Минск, ул.П., д.39», прошедшему государственную экспертизу, согласно заключению ДРУП «Госстройэкспертиза» по г.Минску от 11.11.2017 №821-60/17, стоимостью 773 923 рублей в срок не позднее шести месяцев со дня вынесения предписания.
ЗАО «Т» вышеуказанное предписание судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома от 23.09.2019 было обжаловано руководителю органа принудительного исполнения. Постановлением главного судебного исполнителя по г.Минску от 16.10.2019 №6-18/2171 в удовлетворении жалобы ЗАО «Т» было отказано.
Не согласившись с предписанием судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома от 23.09.2019, ЗАО «Т» обратилось с настоящей жалобой в суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, указав, что действия судебного исполнителя по направлению предписания от 23.09.2019 соответствуют законодательству об исполнительном производстве и предоставленным судебному исполнителю полномочиям.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Условия и порядок ведения исполнительного производства по исполнительному документу определяются Законом «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), Инструкцией по исполнительному производству, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 07.04.2017 №67 (далее – Инструкция).
В соответствии со статьей 114 Закона при исполнении судебного постановления, согласно которому должник обязан совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или передачей имущества, судебный исполнитель после возбуждения исполнительного производства по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, предоставленного должнику в соответствии со статьей 46 настоящего Закона, обязан проверить исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный исполнитель принимает меры по привлечению должника к ответственности в соответствии с законодательными актами.
Учитывая, что требования исполнительного документа - судебного приказа от 18.10.2018 по делу № 372-30/2017/201А должником добровольно исполнены не были, что было проверено судебным исполнителем и составлены акты от 21.03.2019 и от 10.04.2019, проанализировав положения статьи 114 Закона, пунктов 235, 236, 237 Инструкции, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности направления судебным исполнителем должнику предписания согласно Приложению 112 о необходимости исполнить указанные в исполнительном документе требования в установленный судебным исполнителем срок.
Поскольку установление судебным исполнителем срока исполнения указанных в исполнительном документе требований предписано пунктом 237 Инструкции, то доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном установлении судебным исполнителем при вынесении предписания от 23.09.2019 новых сроков исполнения судебного постановления являются неправомерными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судебным исполнителем порядка исполнения судебного приказа от 18.10.2018 в связи с не принятием мер по привлечению должника к ответственности, по мнению судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь являются несостоятельными ввиду того, что исполнительное производство №70218070407 не окончено, судебным исполнителем осуществляются действия по принудительному исполнению судебного постановления, что не исключает возможность принятия мер по привлечению должника к ответственности в соответствии с законодательными актами.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что действия судебного исполнителя по направлению предписания от 23.09.2019 соответствуют законодательству об исполнительном производстве и предоставленным судебному исполнителю полномочиям, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит законными и обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Т» на действия судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома по направлению предписания от 23.09.2019.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.
Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ЗАО «Т».
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Решение экономического суда города Минска от 13.11.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.12.2019 по делу №46-1сж/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Т» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Источник: court.gov.by
Последнее
по теме
по теме
