Споры с госорганами
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04.03.2020
Дело № 207-10/2019/272А/176К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ш» на решение экономического суда Гомельской области от 02.12.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 03.01.2020 по делу № 207-10/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ш» о признании незаконным отказа в выдаче специального разрешения на право занятия трудовой деятельностью,
УСТАНОВИЛА:
Экономический суд Гомельской области решением от 02.12.2019 отказал обществу с ограниченной ответственностью «Ш» в признании незаконным отказа в выдаче специального разрешения на право занятия трудовой деятельностью в Республике Беларусь от 06.09.2019 № 8/16435.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 03.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО «Ш» обратилось с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители УВД Гомельского облисполкома с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.
Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 23.08.2019 ООО «Ш» обратилось в Управление по гражданству и миграции УВД облисполкома (далее – УГиМ УВД) с заявлением о выдаче специального разрешения на право занятия трудовой деятельностью в Республике Беларусь в ООО «Ш» гражданину Республики Узбекистан И. в порядке, предусмотренном пунктом 16.7 Единого перечня административных процедур, осуществляемых государственными органами и иными организациями в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.02.2012 № 156.
06.09.2019 УГиМ УВД принято административное решение № 8/16435 об отказе в осуществлении административной процедуры в связи с невыполнением нанимателем требований, установленных Законом Республики Беларусь от 30.12.2010 № 225-З «О внешней трудовой миграции» (далее – Закон) и другими актами законодательства Республики Беларусь о внешней трудовой миграции, которое оспорено ООО «Ш» в судебном порядке и правомерно оставлено без изменения судебными инстанциями в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона осуществление трудовой деятельности трудящимся-иммигрантом в Республике Беларусь без получения нанимателем в Республике Беларусь специального разрешения и заключения трудового договора не допускается.
Из заключения об отказе в выдаче специального разрешения усматривается, что основанием для отказа в его выдаче послужил факт невыполнением нанимателем требований законодательства о внешней трудовой миграции, а именно – использование иностранного гражданина (гражданина Республики Узбекистан И.) для осуществления трудовой, предпринимательской или иной деятельности с нарушением установленного порядка (без получения специального разрешения), что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 19.08.2019 директора и учредителя ООО «Ш» Ш. по части 4 статьи 23.55 КоАП Республики Беларусь.
Из материалов дела об административном правонарушении № 196021002089 усматривается, что Ш., являясь учредителем и директором ООО «Ш», принял на работу в качестве продавца в один из магазинов общества гражданина Республики Узбекистан И., не имея специального разрешения на занятие трудовой деятельностью, чем нарушил положения части 3 статьи 23 Закона.
Из положений абзаца 5 части 2 статьи 30 Закона следует, что в выдаче специального разрешения отказывается в случае невыполнения нанимателем Республики Беларусь требований, установленных настоящим Законом и другими актами законодательства Республики Беларусь о внешней трудовой миграции.
Учитывая, что юридическое лицо вступает в правоотношения с иными лицами, в том числе, с государственными органами через своих уполномоченных лиц (органы управления), судебные инстанции правомерно исходили из того, что непосредственно ООО «Ш» допустило нарушения законодательства о внешней трудовой миграции посредством действий своего исполнительного органа (директора), выразившихся в приеме на работу в магазин ООО «Ш» иностранного гражданина без наличия специального разрешения.
В рассматриваемом случае факт привлечения физического лица, являющегося исполнительным органом юридического лица (директором), к административной ответственности за нарушение законодательства о внешней трудовой миграции при исполнении своих функциональных обязанностей свидетельствует о наличии соответствующих нарушений у общества, что в силу положений абзаца 5 части 2 статьи 30 Закона является основанием для отказа в выдаче специального разрешения.
Таким образом, отсутствие факта привлечения общества к административной ответственности за нарушение законодательства о внешней трудовой миграции не свидетельствует об отсутствии у него таких нарушений.
При таких обстоятельствах, решение УГиМ УВД об отказе в выдаче специального разрешения на право занятия трудовой деятельностью в Республике Беларусь от 06.09.2019 №8/16435 принято в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленной компетенции, а, следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
решение экономического суда Гомельской области от 02.12.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 03.01.2020 по делу № 207-10/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ш» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
