Вы на портале
Споры в области экономической несостоятельности (банкротства)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04.12.2018
Дело №66-13Б/2015/4-232А/1514К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ….. (докладчик), судей ….. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» на определение экономического суда Гомельской области от 29.08.2018 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.10.2018 по делу №66-13Б/2015 об экономической несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Р»,
с участием представителей: ОАО «Б» - Е.Е.В. (копия доверенности в деле), антикризисного управляющего – директора частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Э» Л.Д.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Определением экономического суда Гомельской области от 29.08.2018 по делу № 66-13Б/2015/4 ОАО «Б» отказано в удовлетворении жалобы на действия антикризисного управляющего - частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Э», по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ОАО «Р».
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 03.10.2018 определение от 29.08.2018 оставлено без изменения.
ОАО «Б» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как видно из материалов дела, определением экономического суда Гомельской области от 18.06.2015 в отношении ОАО «Р» (должника) возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве). Решением экономического суда Гомельской области от 10.03.2016 должник признан банкротом и в отношении него открыто ликвидационное производство до 10.09.2018.
Предметом рассмотрения по данному обособленному спору была жалоба ОАО «Б» (кредитор) на действия антикризисного управляющего (л. д. 78, том 7). Кредитор обжаловал действия управляющего по назначению и проведению первого и второго повторного конкурса по продаже недвижимого имущества должника. По мнению кредитора, антикризисным управляющим нарушены нормы статьи 127 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) по созыву собрания кредиторов на 20.07.2018 и его проведению. Кредитор просил отменить решение собрания кредиторов от 20.07.2018.
Жалоба рассматривалась по правилам, установленным частью второй статьи 54 Закона.
В рассматриваемом случае, управляющим было организовано проведение 20.07.2018 собрания кредиторов с повесткой дня «О принятии кредиторами нереализованного недвижимого имущества ОАО «Р» в счет погашения требований в соответствии со статьей 150 Закона (л. д. 64, том 7). По этому вопросу повестки дня кредиторы приняли решение не принимать нереализованное недвижимое имущество должника в счет погашения требований кредиторов.
Представитель ОАО «Б» так же проголосовал «против» принятия имущества, при этом в примечании указал, что управляющим нарушена статья 150 Закона (л. д. 69, том 7).
Согласно частям третьей и четвертой статьи 150 Закона в случае неполного удовлетворения требований кредиторов и (или) неполного проведения необходимых выплат оставшееся недвижимое имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе ликвидационного производства, а также движимое имущество должника и его дебиторская задолженность, которые предлагались к продаже, но не были проданы в ходе ликвидационного производства, предлагаются управляющим кредиторам в счет погашения их требований.
Собрание кредиторов по вопросу принятия нереализованного недвижимого имущества должника и нереализованного движимого имущества должника в счет погашения их требований, его распределения между ними и размера погашенных требований созывается управляющим в течение тридцати дней со дня проведения последнего аукциона по продаже такого имущества должника.
В данном случае, 18.05.2018, 04.06.2018, 20.06.2018, управляющим были проведены торги по реализации недвижимого имущества должника.
В соответствии с частью десятой статьи 127 Закона начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, за исключением его дебиторской задолженности, определяется по результатам оценки, проведенной в соответствии со статьей 44 Закона, подлежит одобрению собранием (комитетом) кредиторов и по ходатайству управляющего утверждается экономическим судом.
В нарушение выше указанных норм статьи 127 Закона, торги 04.06.2018 и 20.06.2018 проведены в отсутствие определения экономического суда об утверждении начальной цены имущества.
Вместе с тем, судебные инстанции при принятии судебных постановлений исходили из того, что проведенные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок и пришли к выводу, что указанные нарушения не повлекли нарушения законных прав и интересов ОАО «Б» и других лиц, участвующих в деле.
Судебные инстанции не приняли во внимание довод кредитора о нарушении его прав и не представлении управляющим до проведения собрания всей необходимой информации об имуществе, которое предлагалось к принятию в счет погашения задолженности, поскольку такие решения принимаются в ОАО «Б» коллегиально. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что кредитор в процедуре банкротства принимал участие в собраниях кредиторов и был информирован о составе недвижимого имущества должника и о результатах торгов. Необходимая информация направлялась управляющим представителю банка по электронной почте, а перечень имущества находился в открытом доступе на сайте www.bankrot.gov.by. Процедура принятия в ОАО «Б» решений (в данном случае о принятии имущества в счет погашения задолженности) не может быть признана надлежащим основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Довод кредитора об отсутствии у него информации о стоимости каждой единицы имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание. Суд исходил из того, что согласно части четвертой статьи 150 Закона, вопросы принятия нереализованного недвижимого имущества и нереализованного движимого имущества должника в счет погашения их требований, его распределения между ними и размера погашенных требований решаются собранием кредиторов.
В рассматриваемом случае, собранием кредиторов 20.07.2018 принято решение о непринятии имущества в счет погашения задолженности, а вопрос о стоимости имущества не рассматривался.
Доводы кредитора относительно того, что управляющий не мог руководствоваться изменениями и дополнениями в план ликвидации (в редакции управляющего) и проводить трое торгов, так как определение суда от 19.07.2018 вступило в законную силу только 29.08.2018, апелляционной инстанцией обоснованно отклонен. Закон не определяет конкретное количество торгов по реализации имущества должника и управляющий вправе был в рассматриваемом случае предложить кредиторам принять имущество в счет погашения задолженности.
В соответствии с частью четвертой статьи 150 Закона собрание кредиторов по вопросу принятия нереализованного недвижимого имущества и нереализованного движимого имущества должника в счет погашения их требований, его распределения между ними и размера погашенных требований созывается управляющим в течение тридцати дней со дня проведения последнего аукциона по продаже такого имущества должника. С учетом даты проведения последних торгов (20.06.2018), срока действия оценки части недвижимого имущества должника (24.07.2018), во избежание дополнительных финансовых расходов, управляющий назначил собрание кредиторов на 20.07.2018.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений не имеется.
В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Определение экономического суда Гомельской области от 29.08.2018 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.10.2018 по делу №66-13Б/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Судьи
Последнее
по теме
по теме
