Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.12.2018 по делу № 148-14Б/2018/146А/1588К - sudpraktika
Споры в области экономической несостоятельности (банкротства)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.12.2018

Дело №  148-14Б/2018/146А/1588К 

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ш» на определение экономического суда Витебской области от 17.09.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.10.2018 по делу № 148-14Б/2018 о принятии заявления кредиторов общества с ограниченной ответственностью «А», общества с ограниченной ответственностью «П», общества с ограниченной ответственностью « В», общества с ограниченной ответственностью «ДД», общества с ограниченной ответственностью «АИ», общества с ограниченной ответственностью «Т», общества с ограниченной ответственностью «Д», общества с ограниченной ответственностью «К», общества с ограниченной ответственностью «ПП» и возбуждении производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ш»,

с участием представителей от кредитора ООО «А-И» менеджера П.О.А. (доверенность от 07.10.2018 №6), от кредитора ООО «ДД» менеджера П.К.О. (доверенность от 10.09.2018 №7), от должника адвоката С.А.В. (доверенность от 18.12.2018), от управляющего директора Р. О.А.,

УСТАНОВИЛА:

определением экономического суда Витебской области от 17.09.2018 принято к рассмотрению заявление кредиторов об экономической несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Ш», возбуждено производство по делу, в отношении должника установлен защитный период, назначено временным управляющим частное правовое унитарное предприятие «З».

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 18.10.2018 определение этого суда от 17.09.2018 оставлено без изменения.

ООО «Ш» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, а производство по делу о банкротстве прекратить.

По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями экономического суда нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений ООО «Ш» указано о том, что отсутствуют основания для возбуждения процедуры экономической несостоятельности (банкротства), поскольку стоимость имущества должника превышает сумму требований кредиторов, судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим наличие у должника имущества, а сама задолженность перед кредиторами- заявителями не может учитываться для целей возбуждения процедуры экономической несостоятельности (банкротства), поскольку отсутствует факт применения к должнику принудительного исполнения, не произведенного в течение трех месяцев, либо выявление в процессе принудительного исполнения факта отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения предъявленных к нему требований.

В судебном заседании представитель ООО «Ш» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители кредиторов ООО

С учетом мнения представителей лиц, прибывших в судебное заседание, и согласно положениям статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь установила следующее.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, кредиторы ООО «А», ООО «П», ООО «В», ООО «ДД», ООО «АИ», ООО «Т», ООО «Д», ООО «К», ООО «ПП» обратились в экономический суд с заявлением об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Ш», поскольку задолженность должника перед ними, подтвержденная решениями суда и исполнительными надписями нотариусов, составляет более 100 базовых величин и не исполняется с 2014 года.

Так, согласно данным судебного исполнителя ОПИ Железнодорожного района г. Витебска от 10.09.2018 № 51461 в отношении ООО «Ш» возбуждены исполнительные производства в пользу следующих кредиторов: ООО «АИ» – 494 628,62 рублей, ООО «П» – 12 071,16 рублей, ООО «Т» – 5 385,93 рублей, ООО «В» – 40 890,89 рублей, ООО «Д» – 429 036,33 рублей, ООО «Д Д» – 92 736,46 рублей, ООО «К» – 102 166,40 рублей; ООО «А» – 10 164,68 рублей, всего на сумму 1 187 080,47 рублей.

Также кредиторами в дело предоставлены исполнительные документы, не оспоренные должником, на общую сумму 762 485,23 рублей: ООО «АИ» на сумму 125 075,75 рублей, ООО «ПП» – 10 236 рублей, ООО «П» – 150 639,68 рублей, ООО «В» – 9 650,73 рублей, ООО «Т» – 199 123,32 рублей, ООО «Д» – 267 759,75 рублей, а общая сумма требований кредиторов-заявителей, подтвержденная исполнительными документами, составила 1 949 565,70 рублей.

При данных обстоятельствах, в связи с наличием у должника, задолженности перед заявителем в размере более 100 базовых величин, основанной на исполнительных документах за период с 2014 - 2018 годы, что свидетельствовало о длительности их неисполнения, при отсутствии достоверных данных о платежеспособности должника, суд первой инстанции признал наличие достаточных оснований для принятия заявления кредитора и возбуждении производства по делу с установлением защитного периода.

Суд апелляционной инстанции экономического суда Витебской области согласился с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указано судебными инстанциями экономического суда, согласно статье 26 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) основанием для возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) является заявление об экономической несостоятельности (банкротстве) должника, поданное в соответствии со статьями 8, 9 или 12 Закона о банкротстве.

В силу статьи 12 Закона основаниями для подачи заявления кредитора, если иное не установлено Законом, являются в совокупности: наличие у кредитора достоверных, документально подтвержденных сведений о неплатежеспособности должника, имеющей или приобретающей устойчивый характер; применение к должнику принудительного исполнения, не произведенного в течение трех месяцев, либо выявление в процессе принудительного исполнения факта отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения предъявленных к нему требований; наличие задолженности перед кредитором, подавшим заявление кредитора, в размере ста и более базовых величин.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Закона о банкротстве размер платежных обязательств по требованиям кредиторов к должнику считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением общего или экономического суда, исполнительными и иными правоустанавливающими документами.

Данная норма корреспондирует с положениями статьи 27 ХПК, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех государственных органов, органов местного управления и самоуправления, иных органов, юридических лиц, организаций, не являющихся юридическими лицами, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Беларусь.

Исходя из приведенных положений законодательства, являются необоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии у должника задолженности перед кредиторами-заявителями, учитываемой в качестве основания для принятия заявления о банкротстве.

Представленные в дело сведения судебного исполнителя ОПИ Железнодорожного района г. Витебска от 10.09.2018 № 51461 в отношении ООО «Ш» и исполнительные документы подтверждают как достоверность данных о наличии у должника общей задолженности перед кредиторами в сумме 1 949 565,70 рублей, так и факт неисполнения судебных постановлений в течение трех месяцев.

При этом, оценивая возражения должника против принятия заявления кредиторов, судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание данные о дебиторской задолженности ООО «А», поскольку заявляемый должником ее размер меньше всех обязательств ООО «Ш» перед иными кредиторам, и не может явиться основанием для возврата заявления кредиторов.

Судом первой инстанции проведен подробный анализ и дана оценка сведений об имуществе должника, в частности, в д. Вировля, Городокского района, в г. Витебске, незавершенного законсервированного капитального строения, расположенного в д. Дубина Брестского района, данным об оборудовании и материалам должника.

Должник не представил суду доказательств в подтверждение достоверности оценки стоимости имеющихся активов, их наличия в полном объеме и достаточности для погашения 1 949 565,70 рублей задолженности.

Соответственно, имея сведения о том, что в балансе должника не отражена действительная, реальная кредиторская задолженность, имея в деле бухгалтерский баланс должника на 31.12.2017 с приложениями, в каждой строке которых стоят прочерки, представленный Инспекцией МНС Республики Беларусь по Железнодорожному району г. Витебска, экономический суд пришел к обоснованному выводу, что на данной стадии нельзя установить достаточность активов должника для погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, как правильно отражено судом апелляционной инстанции, данные бухгалтерского баланса ООО «Ш» на 31.07.2017, на 31.07.2018 и расчет на его основе коэффициентов характеризуют неудовлетворительную платежеспособность должника, и подтверждают доводы кредиторов о признаках недостаточности имущества для исполнения денежных обязательств.

Заявителем жалобы ни суду первой инстанции, ни в суды апелляционной инстанции и кассационной инстанции не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о платежеспособности ООО «Ш» и достаточности у него имущества, денежных средств для осуществления расчетов со всеми кредиторами.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии предварительного заключения о платежеспособности ООО «Ш» не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 4 статьи 36 Закона о банкротстве, пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.06.2015 N 7 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве)" до возбуждения производства по делу о банкротстве суд запрашивает предварительное заключение в отношении должников - государственных организаций, к которым ООО «Ш» не относится.

Исходя из того, что должник не представил суду доказательства погашения задолженности в пользу кредиторов, имея достаточные доказательства наличия совокупности всех условий необходимых для принятия заявления кредиторов и возбуждения производства по делу о банкротстве должника, экономический суд пришел к обоснованному выводу о соответствии поданного заявления требованиям Закона о банкротстве и, как следствие, к выводам о его принятии и возбуждении производства по делу, установив на основании статей 13, 39 Закона о банкротстве защитный период, и назначив временного управляющего.

Исходя из приведенного в статье 1, части 1 статьи 39 Закона о банкротстве определения и целей защитного периода, на данной стадии процедуры экономической несостоятельности (банкротства) проводится проверка наличия оснований для открытия конкурсного производства.

Так, по результатам рассмотрения заявления кредитора об экономической несостоятельности (банкротстве) должника, экономический суд при наличии оснований, установленных статьей 84 Закона о банкротстве, по окончании защитного периода открывает в отношении должника конкурсное производство либо прекращает производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) должника.

Соответственно, имея доказательства наличия всей совокупности определенных частью 3 статьи 12 Закона о банкротстве оснований для подачи заявления кредиторами о банкротстве должника, экономическим судом уже по итогам защитного периода будет рассматриваться вопрос либо о прекращении производства по делу о банкротстве (экономической несостоятельности) ООО «Ш», либо об открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 297 ХПК для отмены (изменения) принятых по делу судебных постановлений не имеется, и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, подавшее кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296,298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение экономического суда Витебской области от 17.09.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.10.2018 по делу № 148-14Б/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ш» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Последнее
по теме