Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 06.02.2019 по делу № 2-1-30/329/1270-13Б/1564А/140К - sudpraktika
Споры в области экономической несостоятельности (банкротства)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                            06.02.2019                             

Дело № 2-1-30/329/1270-13Б/1564А/140К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда  Республики   Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ж-кой Марии Михайловны на определение экономического суда г.Минска от 29.11.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.01.2019 по делу №2-1-30/329/1270-13Б о возвращении заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Б»,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда г.Минска от 29.11.2018 было возвращено заявление об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Б», поданное Ж-кой Марией Михайловной как кредитором.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 09.01.2019 определение экономического суда первой инстанции от 29.11.2018 оставлено без изменения.

Ж-кой М.М. подана кассационная жалоба на судебные постановления от 29.11.2018 и от 09.01.2019, в которой она просит их отменить и передать поданное ею заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии.

В кассационной жалобе Ж-кая М.М. указывает на то, что ее требование к обществу с ограниченной ответственностью «Б» согласно договору купли-продажи части доли в этом же обществе не является обязательством общества перед участником должника, вытекающим из такого участия, поскольку в данном случае имеют место правоотношения двух лиц, выступающих как самостоятельные участники хозяйственного оборота, основанные на сделке (договор купли-продажи), а не на факте участия в обществе.

По мнению кассатора, обязательства, основанные на участии, - это всегда обязательства только самого должника и его участника, возникающие исключительно в связи с участием кредитора в составе участников должника, в частности, это могут быть обязательства по выплате стоимости части имущества общества, приходящейся на долю выходящего (исключаемого) участника, либо обязательства по выплате части прибыли общества при ее распределении.

В дополнении к кассационной жалобе Ж-кая М.М. ставит вопрос о том, что предусмотренный договором момент перехода права на долю в уставном фонде от продавца к покупателю (после полной оплаты ее цены) не может изменять правовую природу данного обязательства, которое изначально не являлось обязательством общества перед его участником, основанным на таком участии.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда  Республики Беларусь считает, что определение экономического суда г.Минска от 29.11.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.12.2019 по делу №2-1-30/329/1270-13Б следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж-кой Марии Михайловны – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 01.04.2016 Ж-кая М.М., являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Б», продала самому обществу с ограниченной ответственностью «Б» часть своей доли в размере 12,5% уставного фонда в данном обществе за сумму в белорусских рублях, эквивалентную 35 000 долларов США по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату фактического платежа.

В связи с неисполнением обществом «Б» обязательств по оплате проданной части доли Ж-кой М.М. были получены определения о судебном приказе №619-0пп/2018 от 05.02.2018 и №3184-0пп/2018 от 28.03.2018 о взыскании с должника суммы основного долга по договору от 01.04.2016, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку предпринимаемые ею меры по принудительному взысканию вышеуказанной задолженности, в том числе в рамках исполнительного производства №70118003…, результата не дали, ссылаясь на возникновение данных обязательств из гражданско-правовой сделки купли-продажи и наличие предусмотренных статьей 12 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) оснований для подачи в суд заявления кредитора, Ж-кая М.М. просила возбудить в отношении общества с ограниченной ответственностью «Б» производство по делу о банкротстве.

Определением экономического суда г.Минска от 29.11.2018, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 09.01.2019, поданное Ж-кой М.М. заявление кредитора было возвращено на основании статей 6, 12, 38 Закона ввиду того, что указанное заявление подано участником общества с ограниченной ответственностью «Б», перед которым данное общество несет ответственность по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Признавая правомерными обжалуемые по настоящему делу определение от 29.11.2018 и постановление от 09.01.2019, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь исходит из того, что к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из их участия в обществе, относятся любые обязательства, связанные с правами этих лиц как участников. В том числе, к такого рода обязательствам могут относиться обязательства, которые хотя и опосредованы гражданско-правовой сделкой, но по своей природе их возникновение и существование обусловлено именно фактом участия кредитора в составе участников должника.

Таким образом, при определении наличия у Ж-кой М.М. права на подачу заявления кредитора экономический суд г.Минска обоснованно принял во внимание природу соответствующих отношений, сложившихся между нею и обществом с ограниченной ответственностью «Б», которые по сути носят корпоративный характер.

Что касается иных приводимых кассатором доводов, в том числе относительно отсутствия зависимости между моментом перехода права на долю по договору купли-продажи и существом возникшего на его основе обязательства, то они не влияют на правильность вывода суда о том, что Ж-кая М.М. не обладает правом на обращение с заявлением кредитора по требованиям, вытекающим из договора от 01.04.2016.

Обжалованные судебные постановления приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для отмены определения от 29.11.2018 и постановления от 09.01.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда  Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда г.Минска от 29.11.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.01.2019 по делу №2-1-30/329/1270-13Б  оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж-кой Марии Михайловны –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                   

Судьи

Последнее
по теме