Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.12.2019 по делу № 84-4/2019/90А/1355К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 04.12.2019

Дело №84-4/2019/90А/1355К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с участием представителей истца – адвоката К-ча Д.М. (доверенность №606 от 27.11.2019), директора Д-ро О.Ф. (приказ №32-к от 02.05.2019), представителей ответчика – адвоката С-кой Т.И. (доверенность №7 от 13.12.2019), директора Щ-ко В.И. (приказ №1 от 15.12.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного торгового унитарного предприятия «М» на решение экономического суда Гродненской области от 12.09.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.10.2019 по делу №84-4/2019 по иску открытого акционерного общества «Р» к частному торговому унитарному предприятию «М» о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 12.09.2019 экономический суд Гродненской области удовлетворил иск открытого акционерного общества «Р», расторг договор аренды от 30.10.2010 №28, заключенный между открытым акционерным обществом «Р» и частным торговым унитарным предприятием «М».

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 18.10.2019 решение экономического суда первой инстанции от 12.09.2019 оставлено без изменения.

Частное торговое унитарное предприятие «М» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы указано, что после обмера, проведенного Сморгонским бюро Ошмянского филиала РУП «Гродненское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», и сопоставления площадей было выявлено, что арендованная площадь, фактически находящаяся во владении ответчика, меньше, чем площадь, указанная в договоре, на которую истцом начислялись арендные и иные платежи.

Ответчик полагает, что судом неверно установлены обстоятельства аренды ответчиком коридора, что повлекло необоснованность вывода о наличии у ответчика на момент обращения истца в суд факта неуплаты арендной платы более двух раз подряд по истечении предусмотренного договором срока, что явилось основанием для расторжения договора.

В жалобе кассатор ссылается на наличие в материалах дела письменных доказательств, свидетельствующих о том, что коридор не мог находиться у него в аренде, так как он относится к местам общего пользования, и им пользовались другие арендаторы, что подтверждается прилагаемыми к договору выкопировками, на которых также не имелось обозначения коридора либо его части в составе переданного в аренду имущества, утвержденным директором истца планом эвакуации при пожаре, фактической невозможностью пользования данным коридором.

По мнению частного торгового унитарного предприятия «М», представленный истцом акт замера арендуемой площади не может быть принят в качестве доказательства, так как он не соответствует требованиям, предъявляемым к официальным документам, и подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представители кассатора поданную кассационную жалобу поддержали.

Представители истца считают жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что решение экономического суда Гродненской области от 12.09.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.10.2019 по делу №84-4/2019 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу частного торгового унитарного предприятия «М» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.10.2015 между открытым акционерным обществом «А» (в настоящее время – открытое акционерное общество «Р») как арендодателем и частным торговым унитарным предприятием «М» (арендатор) был заключен договор аренды №28 (далее – договор), по условиям которого во временное владение и пользование были переданы:

– часть капитального строения с инвентарным номером 443/С-1…1, расположенного по адресу: г.Сморгонь, ул.Советская, д.0, ТЦ «Ю-ный», представляющее собой часть помещения арендуемой площадью 582,75 кв.м;

– капитальное строение с инвентарным номером 443/С-1…7, расположенное по адресу: г.Сморгонь, ул.Молодежная, д.0«б», площадь 338,0 кв.м.

Общая площадь арендуемого имущества составила 920,72 кв.м. План (выкопировка из технического паспорта) имущества прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Объекты аренды были переданы арендатору по акту приема-передачи имущества от 30.10.2015.

Также сторонами был составлен акт замера арендуемых площадей ТЦ «Ю-ный», согласно которому арендуемая ответчиком в данном объекте площадь по договору №28 от 30.10.2015 составляет 582,76 кв.м, который был подписан представителями арендатора и арендодателя.

В дальнейшем к договору сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений об изменении арендуемой площади объектов и соответственно размера арендных платежей с составлением актов приема-передачи, выкопировок из технического паспорта.

Поскольку арендные платежи за период с февраля по май 2019 года ответчиком уплачены не были, истец обратился в экономический суд с иском о расторжении договора аренды от 30.10.2015 №28, который судом первой инстанции на основании статей 290, 291, 582, 585, 590 ГК Республики Беларусь был удовлетворен, поскольку истец представил достаточно доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику в аренду объектов с размером площадей, указанных в договоре и дополнительных соглашениях к нему, в связи с чем излишняя уплата ответчиком денежных средств при оплате арендной платы не нашла своего подтверждения. В обоснование таких выводов суд первой инстанции ссылался на принятие ответчиком объекта аренды по актам без замечаний, подписание им планов-выкопировок к договору по ТЦ «Ю-ный» с расшифровкой включенных в аренду площадей, наличие акта замера арендуемых площадей, факт длительного пользования арендованным имуществом без каких-либо возражений.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов суда первой инстанции, оставив решение без изменения. При этом включение сторонами в арендуемые площади коридора (части коридора) в ТЦ «Ю-ный» было подтверждено последовательным исследованием судом оригиналов всех планов-выкопировок ТЦ «Ю-ный», а также письмом самого ответчика №184 об уменьшении арендуемой площади с 695,59 кв.м до 635,89 кв.м за счет помещений общего пользования.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает несостоятельными доводы жалобы о неверном установлении судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела в части площади арендованного частным торговым унитарным предприятием «М» имущества, так как при определении содержания спорного условия о предмете договора суды правомерно руководствовались правилами, предусмотренными статьей 401 ГК Республики Беларусь, и принимали во внимание буквальное значение содержащихся в договоре и иных относящихся к сделке документах слов и выражений, а также исходили из фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Ссылка ответчика в подтверждение своей позиции по делу на результаты обмера, проведенного Сморгонским бюро Ошмянского филиала РУП «Гродненское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», на утвержденный директором истца план эвакуации при пожаре правильно не была принята во внимание судебными инстанциями, так как указанные документы не опровергают установленный судом факт согласования сторонами при заключении договора конкретного имущества, передаваемого в аренду.

Приведенные ответчиком доводы о том, что коридор относится к местам общего пользования, которым могли пользоваться и другие арендаторы, не исключают возможность сдачи его в аренду, если об этом достигнуто согласие сторон.

Что касается акта замера, то суды первой и апелляционной инстанций при его оценке обоснованно исходили из положений статей 183, 373 ГК Республики Беларусь, приняв во внимание факт исполнения ответчиком вытекающих из договора обязательств.

Таким образом, обжалованные судебные постановления приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам и в кассационной жалобе не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гродненской области от 12.09.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.10.2019 по делу №84-4/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного торгового унитарного предприятия «М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи