ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.05.2020 г.

Дело № 2-17Сж/2020/97А/412К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Р» на решение экономического суда Минской области от 05.02.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.03.2020 по делу №2-17Сж/2020 по жалобе Г.С.С. на постановление судебного исполнителя отдела принудительного исполнения Молодечненского района Минской области Б.Ю.В. от 16.11.2019 о возбуждении исполнительного производства №51419029724,

с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц: Главного управления юстиции Минского областного исполнительного комитета; начальника отдела принудительного исполнения Молодечненского района Р.В.А.,

с участием представителей: Г.С.С. – адвоката Х.Е.П. (доверенность в деле), АО «Р» - адвоката Р.М.В. (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением от 05.02.2020, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020, экономический суд Минской области удовлетворил жалобу Г.С.С., признал незаконным и отменил постановление судебного исполнителя ОПИ Молодечненского района Б.Ю.В. от 16.11.2019 о возбуждении исполнительного производства №51419029724. Суд обязал судебного исполнителя ОПИ Молодечненского района Б.Ю.В. после вступления настоящего решения в законную силу незамедлительно рассмотреть заявление АО «Р» и приложенные к нему документы, в соответствии с требованиями законодательства, а также взыскал с ГУЮ Миноблисполкома в пользу Г.С.С. 135 белорусских рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 200 белорусских рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи.

В кассационной жалобе АО «Р» просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в экономический суд Минской области. Выражает несогласие с выводами суда о том, что обязательства должника перед взыскателем по договору поручительства не являются требованиями личного характера, а вытекают из предпринимательской деятельности должника. Указывает, что договор залога прав требования заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а не в обеспечение обязательств по договору поручительства. Считает, что суд не применил законодательство подлежащее применению – оценка обязательств должника из договора поручительства произведена без применения норм права Латвийской Республики, а также неправильно истолковал часть 1 статьи 232 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и часть 2 пункта 4 статьи 24 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

В судебном заседании представитель АО «Р» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Г.С.С. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указывают на необоснованность жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Р» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.01.2014 между АО «Р» и ООО «Т» был заключен кредитный договор №180/2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №180/2013, между АО «Р» и индивидуальным предпринимателем Г.С.С., регистрационный № 691395223, заключены:

- договор поручительства №180-4/2013 от 14.01.2014 (с изменениями и дополнениями), согласно которому ИП Г.С.С. принял на себя безотзывное безусловное обязательство уплатить АО «Р» долг, если таковой возникнет на основании или в связи с кредитным договором;

- договор залога прав требования № 180-4/2013 от 14.04.2015 (с изменениями и дополнениями), согласно которому в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору ИП Г.С.С. предоставил АО «Р» в залог принадлежащее ему право требования уплаты арендных платежей по договорам субаренды, заключенным между индивидуальным предпринимателем и соответствующими субарендаторами, указанными в приложении № 1 к договору залога.

Решением третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 10.04.2017 по делу №24/2017 солидарно с ООО «Т», ИП Г.Г.К., Г.В.А., ИП Ж.В.Г., ИП Г.С.С., ЧУП «Тр», ООО «М», ООО «ТТ» в пользу АО «Р» взыскана задолженность, вытекающая из кредитного договора №180/2013 (с учетом дополнительных соглашений 1-5) в размере 1 730 402,83 долларов США (или 1 633 688,47 евро), из которых 1 642 887,35 долларов США (или 1 551 064,34 евро) основной суммы кредита, 76 562,23 долларов США (или 72 283,07 евро) процентов за пользование суммой кредита, неустойки в размере 380,41 долларов США (или 359,15 евро), процентов за просрочку в размере 8 416,97 долларов США (или 7 946,54 евро) за период с 31.01.2016 до 06.03.2017, вознаграждение за оформление изменений в размере 500 долларов США (или 472,05 евро), расходов за полученные юридические услуги в размере 1 655,87 долларов США (или 1 563,22 евро) и 3 274,79 евро расходов третейского суда.

Определением от 05.09.2017 по делу №7-18их/2017 экономический суд Минской области признал и привел в исполнение решение третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 10.04.2017 по делу №24/2017 в части взыскания солидарно с ЧУП «Тр», ИП Г.Г.К., Г.В.А., ИП Г.С.С., ИП Ж.В.Г. в пользу АО «Р» 1 642 887,35 долларов США основной суммы кредита, 76 562,23 долларов США процентов за пользование суммой кредита, 380,41 долларов США неустойки, 8 416,97 долларов США процентов за просрочку за период с 31.01.2016 до 06.03.2017, предусмотренные законом проценты в размере 8% годовых от неоплаченной суммы долга до дня выполнения решения, 500 долларов США вознаграждения за оформление изменений, 1 563,22 евро расходов за полученные юридические услуги и 3 274,79 евро расходов третейского суда. Во исполнение определения 05.09.2017 был выдан судебный приказ.

28.09.2017 экономическим судом Минской области по заявлению должника в отношении ИП Г.С.С. было возбуждено дело №231-15Б/2017 о банкротстве и открыто конкурсное производство.

Требования кредитора - АО «Р» основанные на судебном приказе экономического суда Минской области от 05.09.2017 по делу № 7-18Их/2017 явились причиной банкротства индивидуального предпринимателя и были включены в реестр кредиторов с суммой требования 3 598 105,93 белорусских рублей.

Решением экономического суда Минской области от 18.01.2018 по делу №231-15Б/2017 ИП Г.С.С. признан банкротом с прекращением деятельности.

Как следует из материалов дела №231-15Б/2017 имущество и денежные средства, достаточные для погашения данной задолженности, у должника – ИП Г.С.С. фактически отсутствовали. В ходе ликвидационного производства погашение задолженности перед кредиторами не производилось. По состоянию на дату составления ликвидационного отчета общая сумма требований кредиторов не изменилась и составляла 3 598 105,93 белорусских рублей.

Таким образом, требования единственного кредитора по делу №231-15Б/2017 в общей сумме 3 598 105,93 белорусских рублей были не удовлетворены по причине отсутствия у должника денежных средств и иного имущества.

Определением экономического суда Минской области от 18.07.2018 по делу №231-15Б/2017 в отношении ИП Г.С.С. завершено ликвидационное производство.

Решением Молодечненского районного исполнительного комитета от 13.08.2018 №854 ИП Г.С.С. исключен из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь.

АО «Р» обратилось в ОПИ Молодечненского района с заявлением о возбуждении в отношении гражданина Г.С.С. исполнительного производства на основании судебного приказа экономического суда Минской области от 05.09.2017 по делу №7-18Их/2017 о взыскании 3 598 105,93 белорусских рублей.

В обоснование возбуждения исполнительного производства АО «Р» указало, что требования кредитора к Г.С.С. носят личный характер и сохраняют свою силу после завершения ликвидационного производства.

Постановлением судебного исполнителя ОПИ Молодечненского района Б.Ю.В. от 16.11.2019 на основании заявления АО «Р» и судебного приказа экономического суда Минской области от 05.09.2017 по делу №7-18Их/2017 возбуждено исполнительное производство №51419029724 о взыскании с гражданина Г.С.С. задолженности в размере 3 598 105,93 белорусских рублей.

Постановление от 16.11.2019 было обжаловано Г.С.С. начальнику ОПИ Молодечненского района.

По результатам рассмотрения жалобы начальником ОПИ Молодечненского района Р.В.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем Г.С.С. обжаловал постановление судебного исполнителя в суд.

Удовлетворяя жалобу на основании статьи 266-3 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), суд первой инстанции исходил из того, что требования, вытекающие из судебного приказа экономического суда Минской области от 05.09.2017 по делу №7-18Их/2017 не являются требованиями личного характера и не могут быть предъявлены после завершения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаются погашенными. Погашенными признаются также непризнанные и непредъявленные требования кредиторов, если кредиторы не обращались в экономический суд.

Статьей 231 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами должник - индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего выполнения требований кредиторов, заявленных при осуществлении процедур экономической несостоятельности (банкротства) в отношении этого должника - индивидуального предпринимателя, за исключением требований, установленных статьей 232 настоящего Закона.

Согласно части 8 пункта 35 Инструкции по исполнительному производству, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 07.04.2017 № 67 (далее - Инструкция) в случае предъявления в орган принудительного исполнения заявления (представления) о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя, исключенного из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по решению суда в связи с экономической несостоятельностью (банкротством), исполнительное производство подлежит возбуждению в отношении него как гражданина по требованиям, указанным в части 1 статьи 232 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Закона о банкротстве требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, или о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда их жизни или здоровью, выплате алиментов, а также иные требования личного характера, не погашенные в порядке исполнения решения экономического суда об открытии ликвидационного производства в отношении должника - индивидуального предпринимателя, либо погашенные частично, либо не заявленные при осуществлении процедур экономической несостоятельности (банкротства) в отношении должника - индивидуального предпринимателя, сохраняют силу и могут быть предъявлены после завершения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя в полном объеме или в непогашенной их части.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что из договора поручительства №180-4/2013 от 14.01.2014 (с изменениями и дополнениями) и пояснений сторон однозначно следует, что указанный договор был заключен с индивидуальным предпринимателем Г.С.С. и вытекал из предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования, вытекающие из судебного приказа экономического суда Минской области от 05.09.2017 по делу №7-18Их/2017 не являются требованиями личного характера и не могут быть предъявлены после завершения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя.

При том, что целью деятельности индивидуального предпринимателя является получение прибыли, судебная коллегия исходит из того, что понятие «предпринимательская деятельность» является комплексным, а получение прибыли складывается из множества сделок, объединённых общей целью. Исходя из этого, когда поручительство не приносит прибыль напрямую, оно выполняет другие важные функции для получения прибыли в дальнейшем (привлечение клиентов, поддержание деловых отношений с контрагентом и др.). В связи с чем требования, вытекающие из договора поручительства заключенного индивидуальным предпринимателем, не подпадают под понятие иные требования личного характера, о которых указано в части 1 статьи 232 Закона о банкротстве и части 2 пункта 4 статьи 24 ГК.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами судебных инстанций, в том числе о том, что суд не применил законодательство подлежащее применению и неправильно истолковал часть 1 статьи 232 Закона о банкротстве и часть 2 пункта 4 статьи 24 ГК, являются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалованных судебных постановлениях, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает обоснованным ходатайство Г.С.С. о возложении на АО «Р» расходов по оплате юридической помощи адвоката в сумме 150 рублей, поскольку такие расходы следует признать необходимыми и разумными в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области от 05.02.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.03.2020 по делу №2-17Сж/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Р» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Р» в пользу Г.С.С. в возмещение расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции 150 рублей. Выдать судебный приказ.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Источник: court.gov.by