ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.09.2020

Дело № 45-6/2020/270А/941К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива «Л» на постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 28.07.2020 по делу № 45-6/2020/270А по иску РУП «М» к потребительскому кооперативу «Л» о взыскании 2 337,15 руб. ущерба, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика –сельского исполнительного комитета, с участием в судебном заседании представителей: РУП «М», потребительского кооператива,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Минской области решением от 28.05.2020 отказал РУП «М» (далее – истец) в удовлетворении требования о взыскании с кооператива индивидуальных застройщиков «Л» 2 337,15 руб. ущерба. Этим же решением суд взыскал с истца в пользу кооператива индивидуальных застройщиков «Л» 450 руб. в возмещение расходов на получение юридической помощи.

Определением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 07.07.2020 произведена замена ответчика по делу - кооператива индивидуальных застройщиков «Л» на его правопреемника – потребительский кооператив «Л» в связи с реорганизацией кооператива индивидуальных застройщиков «Л» в форме преобразования в потребительский кооператив «Л» (далее – ответчик).

Апелляционная инстанция экономического суда Минской области постановлением от 28.07.2020 изменила решение суда первой инстанции, изложив абзацы первый, второй резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца 1 947,63 руб. ущерба и 562,50 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявление. В остальной части заявленных требований отказать».

Постановлением от 28.07.2020 суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 224,10 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Ответчик подал кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 28.07.2020, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 28.05.2020.

Согласно материалам дела 01.10.2013 между сторонами был заключен договор на снабжение электрической энергией непромышленных потребителей №11002 (далее – договор), согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную электрическую сеть энергосистемы электрическую энергию, а ответчик обязался принять и своевременно производить оплату за электрическую энергию по объекту «Водозаборная скважина п. Валерьяново».

По условиям договора абонент обязан обеспечить безопасность электрических сетей, их надлежащее техническое состояние (обслуживание, замена, поверка) и безопасную эксплуатацию электроустановок, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п.п.2.2.1), а также не передавать без письменного разрешения энергоснабжающей организации через присоединенную сеть электроэнергию другим субъектам (субабонентам) (п.п.2.2.11).

12.09.2016 истцом был составлен акт №001655 о самовольном (бездоговорном), безучетном потреблении электрической энергии в отношении жилого дома по адресу: д. Валерьяново, ул. Криничная, д.5Б по факту самовольного (бездоговорного) потребления электроэнергии, в результате подключения жилого дома от КТП-2263 «Валерьяново-3» кабелем АВВГ 4х16 мм2.

При повторной проверке электроустановок абонента было установлено, что ранее выявленные нарушения не были устранены, в связи с чем 28.10.2016 истцом был составлен акт №002348 о самовольном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в связи с самовольным подключением жилого дома от КТП №2263 «Валерьяново-3».

На основании акта от 28.10.2016 и в соответствии с Инструкцией о порядке перерасчетов (расчетов) за потребленную (потребляемую) электрическую энергию (мощность) в случаях ее самовольного (бездоговорного), безучетного потребления и при иных нарушениях в работе средств расчетного учета электрической энергии и мощности, утвержденной постановлением Министерства энергетики Республики Беларусь от 29.01.2016 №5 истцом произведен расчет суммы ущерба, причиненного энергоснабжающей организации самовольным потреблением электрической энергии за 46 дней (период со дня предыдущей проверки средств расчетного учета), который составил 2 337,15 руб. с учетом НДС (20%).

Ранее постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 10.05.2017 по делу № 3-15/2017/121А на основании акта безучетного потребления энергии № 001655 от 12.09.2016 с ответчика в пользу истца было взыскано 10 500 руб., составляющих часть ущерба, причиненного самовольным потреблением электроэнергии, по состоянию на 12.09.2016.

26.10.2019 истец направил ответчику претензию №23-17/2834 от 22.10.2019 с предложением в добровольном порядке произвести оплату 2 337,15 руб. ущерба на основании акта №002348 от 28.10.2016 (вручена ответчику 16.11.2019).

Отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании указанной суммы в судебном порядке.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что предъявление ответчику претензии в соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 203 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) приостановило течение срока исковой давности до истечения срока для ответа, установленного пунктом 6 Приложения к ХПК (1 месяц). По истечении срока для ответа течение срока исковой давности возобновилось. К моменту предъявления иска в суд (27.03.2020) установленный законодательством общий срок давности для защиты права истца по заявленному требованию истек. По ходатайству ответчика суд применил срок исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока для защиты права по предъявленному иску, основываясь на том, что в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 203 ГК после прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности (в рассматриваемом случае – направление претензии), течение ее срока продолжается, а оставшаяся часть срока удлиняется до шести месяцев.

Посчитав обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате самовольного (бездоговорного) потребления электрической энергии, рассчитанного по акту № 002348 от 28.10.2016, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика ущерб в размере 1 947,63 руб. (без учета НДС).

Ответчик в кассационной жалобе и дополнении к ней приводит следующие доводы.

По мнению ответчика, применение судом апелляционной инстанции части 1 пункта 3 статьи 203 ГК основан на неверном толковании нормы законодательства, поскольку данная норма, регулирующая удлинение срока исковой давности, направлена на защиту добросовестных истцов от пропуска срока исковой давности при наличии обстоятельств, не зависящих от их воли, которые характеризуются неопределенностью момента их прекращения, а предъявление претензии является обстоятельством, которое зависит от воли лица и имеет определенный момент прекращения (получение ответа на претензию или истечение установленного законодательством срока для ответа).

Ответчик считает, что срок исковой давности по требованию, основанному на акте №002348 от 28.10.2016, необходимо исчислять с момента составления акта №001655 от 12.09.2016, поскольку данные акты составлены по факту одного и того же нарушения в связи с чем начиная с 13.09.2016 энергоснабжающая организация знала о нарушении своего права.

Судом апелляционной инстанции была принята во внимание претензия истца от 22.10.2019, которая не является первой, с предъявлением которой законодательство связывает последствия, предусмотренные статьей 203 ГК.

Первая претензия о взыскании задолженности в размере 2 337,15 руб. по акту №002348 от 28.10.2016 была направлена истцом 26.01.2017 в связи с чем на момент предъявления иска срок исковой давности истек.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца жалобу не признал.

Третье лицо –сельский исполнительный комитет, надлежаще извещенное о рассмотрении кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу статьи 293 ХПК Республики Беларусь неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Факт принадлежности ответчику электроустановки КТП-2263 (ранее КТП-4591), правильность определения расчетной мощности (Р) с учетом провода АВВГ 4 х 6 мм2 (сечение токопроводящей жилы) установлены вступившим в законную силу судебным постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 10.05.2017 по делу №3-15/2017/121А.

Для защиты права по иску о взыскании ущерба, причиненного самовольным (бездоговорным) потреблением электрической энергии, применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 197 ГК. В этой связи срок для предъявления требования, основанного на акте № 002348 от 28.10.2016, истекал 28.10.2019. За два дня до истечения срока исковой давности (26.10.2019) истец направил ответчику претензию №23-17/2834.

Статья 203 ГК, регулирующая приостановление течения срока исковой давности, содержит основания его приостановления, к которым пункт первый указанной нормы относит, в том числе, предъявление претензии.

Частью второй пункта 3 статьи 203 ГК предусмотрено, что при предъявлении претензии течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии до получения ответа на претензию или истечения срока для ответа, установленного законодательством.

Поскольку ответ на претензию не был получен был применен месячный срок для ответа, установленный пунктом 6 Приложения к ХПК.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 203 ГК со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Оставшаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, - до срока давности.

Вывод суда апелляционной инстанции об обращении истца в суд в пределах срока давности, продленного на шесть месяцев, основан на положениях части 1 пункта 3 статьи 203 ГК.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 1 947,63 руб. ущерба, причиненного самовольным (безучетным) потреблением электроэнергии, рассчитанного по акту №002348 от 28.10.2016, суд апелляционной инстанции правомерно основывался на условиях заключенного сторонами договора и руководствовался положениями статей 514, 515 ГК, закрепляющих обязанности абонента, а также Правилами электроснабжения, утвержденными постановлением Совета Министров Республики Беларусь 17.10.2011 №1394, регулирующими ответственность за самовольное подключение к электросети электроустановок.

Отказывая во взыскании суммы НДС (20%), включенной в размер ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в Инструкции о порядке перерасчетов отсутствует положение, позволяющее включать в размер ущерба НДС. Кроме того, для целей бухгалтерского учета сумма ущерба является не выручкой, а иными доходами по текущей деятельности. Не являясь объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость применительно к положениям Налогового кодекса Республики Беларусь, сумма ущерба не относится к оборотам по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, а является доходом от текущей деятельности истца.

Доводы ответчика о том, что о нарушении своего права истец знал с момента составления первого акта (от 12.09.2016) не принимаются судебной коллегией, поскольку акты о самовольном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в связи с самовольным подключением жилого дома от КТП №2263 «Валерьяново-3» от 12.09.2016 № 001655 и от 28.10.2016 № 002348 являются основанием для перерасчета потребленной электроэнергии за разный период времени, чему была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, основанные на претензии истца от 26.01.2017, не принимаются судебной коллегией, поскольку данное доказательство не было предметом исследования судебных инстанций.

В соответствии со статьей 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде, рассматривающем экономические дела, кассационной инстанции, последняя при проверке судебных актов вправе оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст.297 ХПК Республики Беларусь оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены постановления апелляционной инстанции от 28.07.2020 не имеется.

Согласно статье 133 ХПК Республики Беларусь расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 28.07.2020 по делу № 45-6/2020/270А оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского кооператива «Л» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by