ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.10.2022

Дело №154ЭАП2218/А/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. на решение экономического суда от 14.07.2022 по делу № 154ЭАП2218 по заявлению индивидуального предпринимателя К. к инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь о признании недействительным решения от 01.03.2022 №53,

с участием представителей налогового органа – начальника юридического отдела М. (доверенность от 06.04.2022, копия в деле), заместителя начальника отдела М. (доверенность от 03.10.2022, копия в деле), в отсутствие индивидуального предпринимателя К., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда от 14 июля 2022 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 24 августа 2022 года по делу №154ЭАП2218, индивидуальному предпринимателю К. (далее - ИП К., заявитель) в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее - инспекция МНС, налоговый орган) от 01.03.2022 №53 отказано.

ИП К. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 2 статьи 6, пунктов 4 и 5 статьи 33, статей 74, 81, 324, 327 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее - НК), а также на неверный вывод судебных инстанций о том, что им были совершены действия по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке оказания услуг по сдаче имущества в аренду с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких плательщиков прикрывала фактическую деятельность одного плательщика, поскольку в действиях УП «Д», ИП Ч., ИП К.М. присутствует признак искусственности, лишенной хозяйственного и экономического смысла. По мнению заявителя, указанный вывод не подтвержден надлежащими и достоверными доказательствами, чему судебные инстанции надлежащей оценки не дали.

Инспекция МНС в отзыве на кассационную жалобу и её представители в судебном заседании указали на необоснованность изложенных в ней доводов и просили в её удовлетворении отказать.

Заявитель в заседание суда кассационной инстанции не явился, что при наличии доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания и с учетом положений статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) не препятствует рассмотрению кассационной жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм права, пришла к выводу об отсутствии установленных статьей 297 ХПК оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в отношении заявителя налоговым органом проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 07.12.2021 №192 (проверяемый период – 01.10.2011 – 12.10.2021) и вынесено решение №53 о взыскании с ИП К. 1 024 823,98 рублей, в том числе 817 936,95 рублей налогов и 206 887,03 рублей пеней.

В ходе проведения налоговой проверки проверяющим были установлены нарушения:

- требований подпункта 1.1 пункта 1 статьи 22, подпункта 2.12.2 пункта 2 статьи 93, пункта 1 статьи 91, пункта 3 статьи 108 НК (в редакции, действующей в 2015 году), подпункта 1.1 пункта 1 статьи 22, пункта 1 статьи 91, пункта 3 статьи 108 НК (в редакциях, действующих до 2018 года), подпункта 1.2 пункта 1 статьи 22, пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 135, пункта 2 статьи 136 НК (в редакциях, действующих с 2019 года), выразившиеся в занижении налоговой базы по НДС за 2015 год в связи с признанием ИП К. плательщиком данного налога с 01.04.2015 при осуществлении деятельности по сдаче имущества в субаренду, в занижении налоговой базы с 2016 года по 1-2-ой кварталы 2021 года по НДС в связи с признанием выручки от сдачи имущества в аренду УП «Д», ИП К,М., ИП Ч. выручкой ИП К., искажении сведений о фактических обстоятельствах совершения хозяйственной операции по реализации части торгового центра ИП К.Р., что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в размере 428 973,62 рублей;

- требований подпункта 1.1 пункта 1 статьи 22, пункта 1, подпункта 5.1 пункта 5 статьи 176 НК (в редакции, действующей в 2015 году), подпункта 1.1 пункта 1 статьи 22, пункта 1 статьи 176 НК (в редакциях, действующих до 2018 года), подпункта 1.2 пункта 1 статьи 22, пункта 1 статьи 176, пункта 2 статьи 205, пункта 4 статьи 217 НК (в редакциях, действующих с 2019 года), выразившиеся в завышении налоговой базы 2015 года по подоходному налогу с физических лиц, исчисленному по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности в связи с признанием ИП К. плательщиком НДС с 01.04.2015 при осуществлении деятельности по сдаче имущества в субаренду, в занижении налоговой базы с 2016 года по 1-2-ой кварталы 2021 года по подоходному налогу с физических лиц, исчисленному по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности в связи с признанием выручки от сдачи имущества в аренду УП «Д», ИП К.М., ИП Ч. выручкой ИП К., искажении сведений о фактических обстоятельствах совершения хозяйственной операции по реализации части торгового центра ИП К.Р.;

- положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 22, пункта 5 статьи 290 НК (в редакциях, действующих до 2018 года), подпункта 1.2 пункта 1 статьи 22, пункта 2 статьи 332 НК (в редакциях, действующих с 2019 года), выразившиеся в занижении налоговой базы 2018 года по упрощенной системе налогообложения, в завышении налоговой базы с 2019 по 1-2-ой кварталы 2021 года по налогу при упрощенной системе налогообложения в связи с признанием выручки от сдачи имущества в аренду УП «Д», ИП К.М., ИП Ч. выручкой К., искажении сведений о фактических обстоятельствах совершения хозяйственной операции по реализации части торгового центра ИП К.Р.

Соглашаясь с выводами налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных в ходе проверки фактов и обстоятельств, подтверждающих в совокупности, что ИП К. путем регистрации дополнительных субъектов хозяйствования (УП «Д». ИП Ч., ИП К.М.), имеющих право на применение УСН, и передачи им объектов недвижимости для последующей сдачи в аренду, а также путем искажения сведений о фактических обстоятельствах совершения хозяйственной операции по реализации части торгового центра ИП К.Р., произведено уменьшение общей суммы налогов, подлежащей уплате в бюджет.

С указанным выводом судебных инстанций следует согласиться ввиду следующего.

В силу пунктов 6, 7 и 8 статьи 3 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 №57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» бухгалтерский учет основывается на принципах правдивости, осмотрительности и преобладания экономического содержания, что подразумевает отражение в бухгалтерском учете и отчетности активов, обязательств, собственного капитала, доходов, расходов организации при выполнении условий признания их таковыми, установленных законодательством Республики Беларусь о бухгалтерском учете и отчетности. При этом учетная оценка активов и доходов организации не должна быть завышена, а обязательств и расходов - занижена, хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском учете и отчетности исходя не столько из их правового, сколько из их экономического содержания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 НК налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета и (или) на иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как следует из материалов дела, вывод судебных инстанций о том, что основной целью совершения ИП К. хозяйственных операций по отчуждению имущества являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая цель), а получение необоснованных преимуществ в налогообложении путем формального соблюдения требований действующего законодательства, что позволило ИП К. применять упрощенную систему налогообложения без уплаты НДС и подоходного налога, которые подлежали бы уплате в случае самостоятельного осуществления К. деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества, основан на совокупном анализе представленных заявителем и налоговым органом документов и доказательств с учетом фактической стороны каждой совершенной заявителем хозяйственной операции и их оценки с точки зрения экономической сути.

Так, в ходе налоговой проверки было установлено, что ИП К., УП «Д», ИП К., ИП Ч., ИП К. в силу положений статьи 20 НК Республики Беларусь являются взаимозависимыми и взаимосвязанными субъектами по критерию учредителя, близкого родства и контроля над другим лицом (лицами); государственные регистрации УП «Д», ИП Ч. и ИП К. в качестве субъектов хозяйствования совершены накануне сделок по отчуждению недвижимого имущества ИП К. и указанные субъекты осуществляют аналогичный с ИП К. вид экономической деятельности – сдача внаем собственного и арендуемого недвижимого имущества. Действия заявителя по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества указанным лицам были вызваны изменением законодательства, определяющего предел валовой выручки, при превышении которого применение плательщиками упрощенной системы налогообложения прекращается (подпункт 6.2 пункта 6 статьи 286 НК). Доказательств иного заявителем в ходе судебного процесса не представлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что необходимость регистрации УП «Д» была обусловлена условиями получения кредита для финансирования строительства другого объекта недвижимости, подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Регистрация с 11.01.2018 в качестве ИП Ч. (гражданской супруги К.) вызвана оформлением ИП К. прав на объект недвижимости, расположенный в г. Гродно, по ул. Буденного, 48. Условия произведенного заявителем отчуждения данного объекта Ч. (с отсрочкой платежа на 10 лет и цене продажи), последующее переоформление заключенных ИП К. договоров аренды на данном объекте с новым арендодателем, в отсутствие иных доказательств, подтверждают вывод судебных инстанций о том, что основной целью совершения таких хозяйственных операций явилось уменьшение выручки заявителя с сохранением прав на применение УСН. Приведенные в кассационной жалобе доводы о преследовании при этом цели исполнения алиментных обязательств не согласуются с установленными в ходе налоговой проверки фактами проживания К. и Ч. по одному адресу, совместного воспитания детей, ведения совместного хозяйства, а также фактом возникновения у Ч. денежных обязательств перед К. по оплате полученного объекта недвижимости.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка установленным налоговым органом фактам регистрации в качестве индивидуального предпринимателя К.М. (отца К.) с учетом его возраста (88 лет на момент совершения хозяйственных операций), последующей выдачи доверенности на Л. (бухгалтера, оказывающей услуги по ведению бухгалтерского учета ИП К. с 2014 года), а также доверенности К. на распоряжение денежными средствами ИП К.М.

Доводы заявителя о существовании между К. и К.М. обязательств по договорам займа в отсутствие доказательств их существования и исполнения подлежат отклонению как необоснованные.

Вследствие изложенного следует признать правильным вывод судебных инстанций о том, что последовательная регистрация вышеуказанных субъектов хозяйствования с учетом условий их совершения и динамики изменения законодательства, регулирующего условия применения упрощенной системы налогообложения, указывает на преследование ИП К. цели получения необоснованных преимуществ в налогообложении путем формального соблюдения действующего законодательства, что позволило ИП К. и дополнительно созданным субъектам хозяйствования применять УСН без уплаты НДС.

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводом судебных инстанций о том, что при осуществлении хозяйственных операций по реализации недвижимого имущества ИП К.Р. заявителем скрыт фактически полученный доход от указанных хозяйственных операций с целью дальнейшего применения упрощенной системы налогообложения. Указанный вывод подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства фактами, указывающими на наличие взаимосвязи между покупателем и продавцом, что позволяло согласовать необходимые условия совершения сделки по реализации части торгового центра, расположенного по ул. Индурское шоссе, д.9 в г.Гродно, по заниженной стоимости и на заведомо невыгодных условиях для продавца, наличием кредиторской задолженности у ИП К. в пользу К.Р. в сумме 548 424,08 рублей, которая не возвращена при наличии финансовой возможности, неисполнения обязательств по передаче оставшейся части доли имущества (при наличии к тому возможностей) и др.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, вследствие чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 133 ХПК в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная заявителем государственная пошлина при её подаче не возмещается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда от 14 июля 2022 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24 августа 2022 года по делу №154ЭАП2218 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: https://court.gov.by/