ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.10.2021

Дело № 155ЭИП211852

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Д.О.В. на решение экономического суда города Минска от 21.06.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 25.08.2021 по делу № 155ЭИП211852 по иску индивидуального предпринимателя Д.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Н» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг от 14.06.2018 №4 и от 01.04.2019 №06, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием истца ИП Д.О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 21.06.2021, с учетом определения от 06.07.2021 об исправлении описки, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 25.08.2021, принят отказ индивидуального предпринимателя Д.О.В. от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Н» основного долга по договору оказания услуг от 14.06.2018 №4 в размере 1 986,40 рублей, по договору от 01.04.2019 №06 в размере 745,95 рублей, всего в размере 2 732,35 рублей. Исковые требования индивидуального предпринимателя Д.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Н» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору №6 в размере 42,13 рублей, по договору №4 в размере 83,19 рублей; пеня в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393,05 рублей, всего 2 518,37 рублей, а также 346,84 рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 512,47 рублей в счет возмещения расходов истца на оплату юридической помощи. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ИП Д.О.В. обратилась с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит отменить п. 1 решения суда от 21.06.2021 в части отказа по договору от 14.06.2018 № 4 в размере 1 986,40 рублей и принять отказ в части взыскания 2 086,45 рублей. В остальной части оставить без изменения. Отменить п. 2 решения суда от 21.06.2021, принять дело к своему производству и исковые требования удовлетворить в сумме измененных исковых требований – по договору № 4 – 13 098,03 рублей, по договору № 6 – 7 958,71 рублей, возмещение расходов на оказание юридической помощи в сумме – 2 142,41 рублей. Выражает несогласие с выводом суда о правомерности одностороннего отказа ответчика от договоров и прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком в декабре 2020 года.

В судебном заседании истец поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Д.О.В. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2018 между ООО «Н» (заказчик) и ИП Д.О.В. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №04 (далее по тексту - договор № 04), согласно которому и дополнительному соглашению (протоколу согласования цены) от 01.01.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию исполнителю услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета со сдачей отчетов в сроки, установленные законодательством за месяц. Стоимость услуг в месяц составляет с 01.01.2019 - 1 540,00 рублей, единица измерения – час, количество часов в месяц – 70; цена за 1 час – 22,00 рубля.

01.04.2019 между этими же сторонами заключен договор оказания услуг №06 (далее по тексту – договор № 06), согласно условиям которого и дополнительного соглашения (протокола согласования цены) от 01.04.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по планированию и осуществлению платежей, отражению их в бухгалтерском учете за месяц. Стоимость услуг в месяц составляет с 01.04.2019 – 792,00 рублей, единица измерения – час, количество часов в месяц – 36; цена за 1 час – 22,00 рубля.

В соответствии с п.п.5.1 и 5.3 указанных договоров предоплата за оказываемые услуги составляет 100% от цены договора за один месяц и подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней после подписания договора и далее ежемесячно до 15 числа текущего месяца за месяц. Стоимость оплаченных услуг не изменяется в течение периода, за который произведена предоплата. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме.

Пунктами 8.1.2 договоров № 04 и № 06 стороны предусмотрели, что стороны имеют право досрочно расторгнуть договоры в одностороннем порядке путем передачи письменного уведомления за 1 месяц до даты прекращения действия договоров в случаях неисполнения одной из сторон обязательств по договорам или ликвидации или реорганизации одной из сторон.

В обоих договорах был указан срок их действия, а в п. 10.2 указано, что договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока его действия в надлежащей форме не заявит о своем желании расторгнуть договор.

02.12.2020 ООО «Н» (заказчик) в адрес ИП Д.О.В. направлен односторонний отказ от исполнения договоров №04 и №06 со ссылкой на пункт 1 статьи 736 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) и гарантией возмещения фактически понесенных исполнителем расходов не позднее 30 дней с момента получения документального подтверждения таких расходов. Отказ в отношении договора № 04 получен истцом 11.12.2020, а в отношении договора №06 - 04.12.2020.

Полагая поступивший отказ от исполнения договора не основанным на нормах законодательства, а договор – действующим, ИП Д.О.В. обратилась в суд с исками о взыскании с ООО «Н» задолженности по оказанным услугам по договорам № 04 и 06 за период с ноября 2020 по апрель 2021, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом письменных ходатайств истца об отказе от части исковых требований по оплате основного долга (1540 рублей за ноябрь 2020, 546,45 рублей за декабрь 2020 - по договору №04; 643,76 рублей - за ноябрь 2020, 102,19 рублей за декабрь 2020 по договору № 06) в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком в ходе судебного разбирательства и об увеличении исковых требований судом первой инстанции рассматривались требования о взыскании с ООО «Н»:

по договору № 04 - задолженности за декабрь 2020 года – июнь 2021 года в размере 10 233,55 рублей, из которых: 993,55 рублей за декабрь 2020 года (1 540 – 546,45); 9 240,00 рублей за январь – июнь 2021 года (1 540 рублей в месяц), пени в размере 2 484,04 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380,44 рублей за период с 19.06.2018 по 21.06.2021;

по договору №06 - задолженности за декабрь 2020 года – июнь 2021 года в размере 5 441,81 рублей, из которых 689,81 рублей за декабрь 2020 года (792 – 102,19); 4 752,00 рублей за январь – июнь 2021 года (792,00 рублей в месяц), а также 2 165,56 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг и 351,34 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 21.06.2021.

С учётом представленных доказательств, признав односторонний отказ ответчика на основании пункта 1 статьи 736 ГК от договоров № 04 и № 06 правомерным, экономический суд города Минска пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга за декабрь 2020 года до дат получения истцом уведомлений об односторонних отказах от договоров № 04 и № 06 (по договору №04 по 11.12.2020, по договору №06 по 04.12.2020), пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по платежам, подлежащим оплате ответчиком за период до декабря 2020 года, а также об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика основного долга за последующий с дат расторжения договоров № 04 и № 06 период и приходящихся на указанный долг пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по договорам № 04 и 06 прекращены на основании пункта 3 статьи 420 и пункта 1 статьи 736 ГК с 11.12.2020 и 04.12.2020 соответственно, учитывая, что в силу положений статей 733 и 735 ГК оплате подлежат только фактически оказанные услуги, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы истца о том, что оплата за декабрь 2020 года должна быть произведена полностью в установленном в договорах размере.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы истца со ссылкой на пункты 8.1 и 10.2 договоров № 04 и № 06, поскольку отказ ответчика от указанных договоров был произведен по основанию, установленному законодательством (пункт 1 статьи 736 ГК), а не договорами.

Доводы кассатора о признании одностороннего отказа от договора неправомерным в связи с отсутствием возмещения заказчиком фактически понесенных исполнителем расходов, являются несостоятельными, так как неисполнение заказчиком обязанности по оплате исполнителю за оказанные им услуги, не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора, поскольку такая обязанность может быть исполнена как до, так и после отказа от исполнения договора, в том числе в судебном порядке. При этом иное ни законодательством, ни соглашением сторон, не предусмотрено.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом заявлен отказ от истца на сумму 2 832,40 рублей, а не на указанную в п.1 резолютивной части сумму 2 732,35 рублей, а также ссылка истца на письмо ответчика от 14.12.2020 № 01-13/167 с требованием об исполнении истцом как исполнителем обязательств за период действия договора № 04, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалованных судебных постановлениях, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 21.06.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 25.08.2021 по делу № 155ЭИП211852 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Д.О.В. – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: https://court.gov.by/