ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.11.2018

Дело №172-29/2018/1071А/1407К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи …, судей …, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э" на решение экономического суда города Минска от 15.08.2018 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 18.09.2018 по делу № 172-29/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Э" (далее – ООО "Э", заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее – ООО "С") о взыскании 12 250,00 белорусских рублей основного долга,

с участием представителя ООО "С"- юрисконсульта Л., действующего на основании доверенности от 12.06.2018; представителя ООО "Э"- юриста В., действующей на основании доверенности от 08.06.2018,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 15.08.2018 экономический суд города Минска отказал ООО "Э" в удовлетворении исковых требований к ООО "С" о взыскании 12 250,00 белорусских рублей.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 18.09.2018 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Э" - без удовлетворения.

ООО "Э" обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность, допущенные нарушения норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, подрядчик не должен доказывать возникновение экономии подрядчика каким-то определенным способом. Выводы суда о том, что экономия подрядчика повлияла на качество выполненных работ, являются необоснованными, поскольку качество работ подтверждено актом приемки объекта в эксплуатацию, отклонений при выполнении подрядных работ от проектной документации генподрядчиком не допущено.

Представитель ООО "Э" в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "С" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, не согласилось с доводами заявителя, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, так как ООО "Э" не конкретизировало наличие экономии подрядчика по выполненным работам, не представило расчет экономии подрядчика с указанием работ, по которым имела место экономия, не обосновало наличие экономии подрядчика со ссылкой на проектные решения. Также ссылается на то, что в ходе строительства объекта в проект вносились изменения, согласованные с проектировщиком, в том числе, уменьшался объем работ, поэтому окончательная стоимость работ по договору определялась в соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании акта сдачи-приемки работ. Не выполнение требований суда по конкретизации исковых требований, по мнению ООО "С", свидетельствует о злоупотреблении правом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемые решение от 15.08.2018 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2018 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Э" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 19, части второй статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в связи с не представлением в материалы дела в суде первой инстанции без уважительных причин необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений.

Как видно из материалов дела, предметом судебного разбирательства являются заявленные ООО "Э" исковые требования о взыскании 12250 белорусских рублей задолженности (экономии подрядчика) за выполненные работы (по видам работ: сети наружного освещения, электроосвещение) в соответствии с договором генерального строительного подряда №22В/2016 от 29.03.2016, заключенным между ООО "С" (заказчик) и ООО "Э" (генподрядчик).

В соответствии с условиями данного договора, проектной документацией генподрядчик выполнил по заданию заказчика строительные работы на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с теннисными кортами по ул.Е.Полоцкой", что подтверждается подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и актами сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ, в том числе, за июнь 2017 года на общую сумму 5760684,96 белорусских рублей.

По мнению ООО "Э", экономия подрядчика образовалась в виде положительной разницы между неизменной (твердой) ценой, которая составляет 6773339,60 белорусских рублей согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.06.2016, и фактической стоимостью выполненных подрядных строительных работ.

В подписанных между сторонами актах и справках о стоимости выполненных строительных и иных специальных монтажных работ экономия генподрядчика по выполненным объемам работам документально не отражалась и отдельно не учитывалась.

ООО "С" возражало против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие экономии подрядчика, так как, заявляя исковые требования, истец подменил понятие "стоимость строительных работ" на понятие "стоимость объекта". Также не определил конкретно и точно предмет иска, не представил расчет экономии подрядчика, не привел проектные решения, которые привели к экономии. Считает, что окончательная стоимость работ согласно пункту 3.1 договора определяется в соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании окончательного акта сдачи-приемки работ.

Руководствуясь статьями 696, 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пунктом 11 Положения о порядке формирования неизменной договорной (контрактной) цены на строительство объектов, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 18.11.2011 №1553 (далее – Положение), отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "Э" достигнутой экономии подрядчика.

суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое судебное постановление без изменений, указав, что истец не подтвердил право на оплату стоимости выполненных работ по цене, предусмотренной договором (сметой), так как не доказал способ получения экономии подрядчика (какие подрядчиком приняты меры, направленные на уменьшение фактической стоимости выполненных работ) и это не повлияло на качество выполненных работ.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для переоценки выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по приведённым в кассационной жалобе основаниям ввиду следующего.

правильно указали судебные инстанции, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), Положением, иными актами законодательства и условиями договора генерального строительного подряда №22В/2016 от 29.03.2016 с учетом заключенных дополнительных соглашений.

Нормы статьи 664 ГК Республики Беларусь предусматривают возможность оплаты работ подрядчика по цене, предусмотренной договором (сметой), когда его фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены (составлении сметы).

В пункте 11 Положения определено, в результате чего может быть получена экономия подрядчика в виде положительной разницы между неизменной ценой и фактической стоимостью подрядных работ, поэтому выяснение названных в данном пункте обстоятельств, определяющих за счет чего могла образоваться экономия подрядчика, входило в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, экономия подрядчика определяется относительно стоимости всех видов работ в целом, поскольку экономия на одних видах строительных работ может быть поглощена увеличением стоимости на других работах.

Согласно пункту 4.8 договора основанием для расчетов за выполненные работы являются утвержденные уполномоченными представителями заказчика, генерального подрядчика и подписанные представителем технического надзора акты сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ (по формам С-2б и С-2а), а также справки о стоимости выполненных работ и затратах.

При этом включение экономии подрядчика в выполненные им объемы работ должно отражаться документально и учитываться отдельно.

Согласно достигнутому между сторонами соглашению в пункте 3.3.7 договора окончательная общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании окончательного акта сдачи-приемки работ.

Применительно к данному случаю судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что ООО "Э" в силу действующего законодательства и условий договора не доказало наличие оснований для выплаты экономии подрядчика в виде положительной разницы между неизменной ценой и фактической стоимостью подрядных работ.

В окончательном акте сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ №16 за июнь 2017 года, подписанным сторонами без замечаний, стоимость фактически выполненных объемов работ определена в размере 5760684,96 белорусских рублей; экономия генподрядчика (истца) не указана, в выполненные объемы не включена.

ООО "Э" в ходе судебного разбирательства не были приведены согласно пункту 11 Положения обстоятельства, в результате реализации которых образовалась экономия подрядчика.

Отсутствие расчета экономии подрядчика по всем видам строительных работ в целом на объекте и по договору, также не позволяет сделать вывод об образовании положительной разницы между неизменной ценой и фактической стоимостью подрядных работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу изложенного обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на ООО "Э".

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 15.08.2018 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 18.09.2018 по делу №172-29/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья