ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.11.2018

Дело № 97-8/2018/ 151 А/ 1419 К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда Могилевской области от 07.08.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.09.2018 по делу № 97-8/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А» о признании частично недействительным решения межрайонного отдела Управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Могилевской области от 22.02.2018 № 1, с участием в судебном заседании представителей: заявителя – директора К., юрисконсульта Ш. (доверенность от 01.08.2018 в материалах дела); заинтересованного лица – ведущего специалиста К. (специальная доверенность от 05.11.2018 в материалах дела), главного специалиста Б. (доверенность от 05.11.2018 в материалах дела),

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда Могилевской области от 07.08.2018 по делу № 97-8/2018 обществу с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А», заявитель) отказано в удовлетворении требования о признании частично недействительным решения межрайонного отдела Управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Могилевской области (далее – заинтересованное лицо, орган финансовых расследований) № 1 от 22.02.2018 о взыскании платежей в бюджет в части доначисления налога на прибыль в сумме 126781,00 рублей и 4 820,90 рублей пеней.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 13.09.2018 решение суда первой инстанции от 17.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «А» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заинтересованным лицом в ходе судебного процесса не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения зерна у физического лица, акты закупки сырья, товаров, не признаны контролирующим органом не имеющими юридической силы, а сами хозяйственные операции по приобретению зерна не признаны бестоварными. Кроме того, судебными инстанциями не принята во внимание судебная практика по аналогичным делам.

Заинтересованное лицо в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить вынесенные по делу судебные постановления без изменения.

В заседании судебной коллегии представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители органа финансовых расследований с изложенными в кассационной жалобе доводами не согласились, считая их необоснованными.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее по тексту – ХПК) правильность применения экономическим судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межрайонным отделом УДФР КГК Республики Беларусь по Могилевской области проведена внеплановая проверка ООО «А» за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет, соблюдения установленного порядка ведения бухгалтерского учета, соблюдения законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности, по результатам которой составлен акт внеплановой проверки от 29.12.2017 и вынесено решение от 22.02.2018 № 1 о доначислении обществу 130 866,77 налогов и 5 093,07 руб. пеней.

В ходе проверки установлено, что ООО «А» при исчислении налога на прибыль занизило валовую базу за 2016 год на сумму 10 527,07 руб. и за январь - сентябрь 2017 года на сумму 704 338,87 руб. В результате общество не в полном объеме уплатило в бюджет налог на прибыль за 2016 год в сумме 1894,87 руб., за январь-сентябрь 2017 года - 126781,00 руб. (Приложения 9 и 10 к акту проверки).

В обоснование заявленного требования о признании решения органа финансовых расследований недействительным ООО «А» указало на то, что до вынесения межрайонным отделом УДФР КГК по Могилевской области оспариваемого решения им представлены 4 акта закупки зерна на общую сумму 713 294,90 руб. в апреле-июле 2017 года у гражданина Л. По мнению заявителя, данные акты закупки зерна оформлены надлежащим образом, являются первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, и эти документы необоснованно не приняты во внимание контролирующим органом. Недействительность совершения хозяйственных операций, отраженных в актах закупки, УДФР не установлена, а сами первичные учетные документы не признаны не имеющими юридической силы.

Отклоняя доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент проведения органом финансовых расследований проверки у ООО «А» отсутствовали первичные учетные документы, подтверждающие факт приобретения у гр. Л. зерна на сумму 713294,90 руб., а отраженные в расходных кассовых ордерах суммы оплат за зерно были необоснованно включены ООО «А» в состав затрат при налогообложении прибыли. Указанное нарушение повлекло правомерное доначисление заявителю налога на прибыль и пеней.

Судебная коллегия по экономическим делам верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судебных инстанций ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 № 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» (с изменениями и дополнениями) факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции. Первичные учетные документы должны содержать должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, их фамилии, инициалы и личные подписи. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, должен быть согласован с главным бухгалтером и утвержден руководителем организации.

Подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 22 Налогового кодекса Республики Беларусь установлено, что плательщик обязан вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и иных объектов налогообложения.

В силу ч. 2 статьи 62 НК налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета и (или) на иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статьи 130 Налогового кодекса Республики Беларусь затраты по производству и реализации товаров 9работ, услуг), определяемые на основании документов бухгалтерского учета и принимаемые при исчислении налога на прибыль, отражаются в том отчетном периоде, к которому они относятся (принцип начисления), независимо от времени (срока) оплаты (предварительная или последующая).

С учетом вышеуказанным правовых норм, судебные инстанции правомерно приняли во внимание совокупность следующих обстоятельств: представленные заявителем после проведения внеплановой проверки акты закупки зерновых культур у гр. Л. не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете и отчетности; в ходе проведения проверки директор ООО «А» К. неоднократно давал пояснения об отсутствии первичных учетных документов по приобретению зерна у Л; паспортные данные продавца, указанные в актах закупки, являются паспортными данными опрошенного в ходе проверки гражданина России Л., который отрицает факт хозяйственных взаимоотношений с ООО «А»; согласно заключению эксперта от 22.02.2018 в расходных кассовых ордерах №№1-29 за апрель - июль 2017 года, на которые ссылается К. как на документы, подтверждающие приобретение у Л. зерна и его оплату, подписи от имени неустановленных лиц, имеющиеся в графах «Получил», выполнены одним лицом - директором ООО «А».

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия установленного контролирующим органом факта бестоварности совершенных хозяйственных операций по приобретению зерна, поскольку доначисление налогов и пеней заявителю в обжалуемой части произведено в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность затрат по приобретения зерна, а не в силу признания хозяйственных операций бестоварными.

Следует отклонить также доводы ООО «А» о том, что представленные обществом первичные учетные документы (акты закупки) не признаны заинтересованным лицом не имеющими юридической силы. Названные акты представлены заявителем в контролирующий орган после проведения проверки, их существование опровергалось в ходе проверки руководителем общества, а представленные органом финансовых расследований доказательства свидетельствуют об их фиктивности.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно сложившейся судебной практики по аналогичным делам правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судебных инстанций основаны на анализе и оценке конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу. и не имеющих отношения к приведенным заявителем примерам.

В соответствии со статьей 108 ХПК экономический суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений исследованы судом первой и апелляционной инстанции в полном объеме, и оценены в их совокупности при правильном применении судебными инстанциями норм материального права.

Вследствие этого, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче в силу статьи 133 ХПК не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Могилевской области от 07.08.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.09.2018 по делу № 97-8/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья подпись

Судьи подпись

подпись