Обстоятельства дела

На основании заявления ООО «А» (далее — истец) управление по гражданству и миграции управления внутренних дел исполкома (далее — ответчик) приняло решение о выдаче разрешения на право занятия трудовой деятельностью в Республике Беларусь гражданину Республики Узбекистан Х. в качестве помощника руководителя истца (далее — Специальное разрешение).

В последующем главным специалистом ответчика подготовлено заключение об аннулировании Специального разрешения, которое в этот же день утверждено начальником ответчика Б. (далее — Заключение).

В этой связи ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщалось о принятии решения об аннулировании Специального разрешения в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 31 Закона Республики Беларусь от 30.12.2010 № 225-З «О внешней трудовой миграции» (далее — Закон), а также об обязанности истца согласно абз. 12 ч. 2 ст. 36 Закона вернуть в подразделение по гражданству и миграции Специальное разрешение в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления об аннулировании Специального разрешения.

Истец обратился в экономический суд Брестской области с исковым заявлением к ответчику о признании незаконными его действий по аннулированию Специального разрешения.

Позиция истца

Обращаясь за получением Специального разрешения, истец в своем заявлении указал, что Х. имеет общее среднее образование, претендует на работу в качестве помощника руководителя организации, и мотивировал, почему следует выдать разрешение на работу именно этому иностранному гражданину.

Комитет по труду, занятости и социальной защите Брестского облисполкома в своем письме сообщил об отсутствии возражений против приема на работу в качестве помощника руководителя организации гражданина Узбекистана.

Справочно.
Пунктом 22 Инструкции о порядке организации работы по выдаче разрешения на привлечение в Республику Беларусь иностранной рабочей силы, специального разрешения на право занятия трудовой деятельностью в Республике Беларусь, внесения в них изменений, однократного продления срока их действия и их аннулирования, утвержденной постановлением Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 24.06.2016 № 173 (далее — Инструкция № 173), предусмотрено, что для получения заключения о возможности осуществления иностранцем трудовой деятельности по трудовому договору в Республике Беларусь подразделение по гражданству и миграции направляет запрос в орган по труду, занятости и социальной защите по месту нахождения свободного рабочего места (вакансии).

Постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 30.12.1999 № 159 «Об утверждении выпуска 1 Единого квалификационного справочника должностей служащих (ЕКСД)» (далее — постановление № 159) установлены квалификационные требования к помощнику руководителя организации, а именно — наличие высшего образования без предъявления требований к стажу работы.

Вместе с тем согласно п. 12 Общих положений Единого квалификационного справочника должностей служащих, утвержденных постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 02.01.2012 № 1, в порядке исключения допускается по усмотрению нанимателя прием лица, не соответствующего квалификационным требованиям. При этом могут учитываться: уровень и профиль (направление) образования работника, его специальность и квалификация; наличие степени магистра по соответствующей специальности (квалификации); специальные знания и деловые качества; опыт работы по соответствующему направлению деятельности; инициативное и творческое отношение к работе и другие факторы.

Позиция ответчика

При повторном анализе документов, поданных истцом на выдачу Специального разрешения, ответчиком был установлен факт несоответствия указанного в заявлении образования иностранного гражданина и квалификационных требований, предъявляемых к должности, на которую он претендует. Так, согласно постановлению № 159 квалификационные требования к помощнику руководителя предусматривают наличие высшего образования без предъявления требований к стажу работы. А гражданин Республики Узбекистан Х. имеет общее среднее образование, что и было указано в заявлении истца на получение Специального разрешения.

В соответствии с п. 27 Инструкции № 173 Специальное разрешение может быть аннулировано или аннулируется подразделением по гражданству и миграции по основаниям, предусмотренным ст. 31 Закона.

Справочно.
Одним из оснований для аннулирования специального разрешения в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 31 Закона является выявление факта представления нанимателем Республики Беларусь документов, содержащих ложные сведения и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Республики Беларусь, в том числе подложных, поддельных или недействительных документов.

В частности, ответчиком установлен факт несоответствия образования иностранного гражданина, претендующего на занятие должности помощника руководителя, квалификационным требованиям со ссылкой на постановление № 159, что следует из Заключения и ответа Департамента по гражданству и миграции УВД Республики Беларусь на обжалованное истцом решение ответчика. В соответствии с ответом решение признано законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции

Решением суда первой инстанции требование истца удовлетворено, действия ответчика по аннулированию Специального разрешения признаны незаконными. Ответчика обязали устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов истца. С ответчика в пользу истца взыскано 510 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность отступления от квалификационных требований, предъявляемых к лицу, претендующему на занятие должностей служащих, при наличии определенных условий, которые истцом были соблюдены.

Суд пришел к выводу, что истец не нарушил требований законодательства, оформив разрешение на работу в должности помощника директора гражданину Узбекистана Х., в связи с чем действия ответчика по аннулированию Специального разрешения признаны незаконными.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты не противоречит перечисленным в ст. 11 ГК, а отсутствие в Законе права обжалования действий государственного органа не исключает права юридического лица на обращение в суд общей юрисдикции для защиты его нарушенных прав.

Выводы суда апелляционной инстанции

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. Он отклонил доводы ответчика о том, что спор вытекает из трудовых отношений, вследствие чего не подлежит рассмотрению в суде, рассматривающем экономические дела.

Позиция ответчика в кассационной инстанции

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные постановления и вынести по делу новое постановление об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование требований истцом были приведены доводы о несоответствии материалам и фактическим обстоятельствам дела выводов судов обеих инстанций о наличии у заявителя права на обжалование действий заинтересованного лица в суде, рассматривающем экономические дела, а также об отсутствии оснований для аннулирования Специального разрешения.

Также приведены доводы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле гражданина Республики Узбекистан Х., выходе судом за пределы рассмотрения заявленного требования, нарушении принципа состязательности и допущении немедленного исполнения решения.

Выводы суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судебных инстанций, так как данные выводы были основаны на нормах действующего законодательства, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 29, 36 Закона на нанимателя, в частности, возложены обязанности по получению специального разрешения, выдаче трудящемуся-иммигранту его копии, возврату в подразделение по гражданству и миграции специального разрешения в установленных законодательством случаях.

Компетентным государственным органом по разрешению вышеуказанных вопросов являются подразделения по гражданству и миграции ГУВД Мингорисполкома, УВД облисполкомов.

Вопросы выдачи и аннулирования специального разрешения относятся к административным правоотношениям государственного органа и юридического лица и связаны с хозяйственной (экономической), то есть основной деятельностью юридического лица как нанимателя.

С учетом субъектного состава сторон, характера спорных правоотношений, а также отсутствия прямого указания в законодательных актах на рассмотрение такой категории дел районными (городскими) судами суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец вправе обжаловать действия ответчика по аннулированию Специального разрешения путем подачи соответствующего заявления в суд, рассматривающий экономические дела, которое подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ХПК. Данный вывод следует из ст. 335, 358 ГПК, ст. 39, абз. 3 ч. 1 ст. 42 и ст. 227 ХПК.

Согласно ст. 229 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, обязан проверить компетенцию государственного органа, совершившего обжалуемые действия, и соответствие их требованиям законодательных или иных нормативных правовых актов.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, обращаясь за получением Специального разрешения, истец в своем заявлении указал, что Х. имеет общее среднее образование, претендует на работу в качестве помощника руководителя организации, и мотивировал, почему следует выдать разрешение на работу именно этому иностранному гражданину.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность отступления от квалификационных требований, предъявляемых к лицу, претендующему на занятие должностей служащих, при наличии определенных условий, которые истцом были соблюдены.

Указание судом первой инстанции на немедленное исполнение принятого им решения соответствует требованиям процессуального законодательства, в частности, ч. 2 ст. 205 ХПК. Кроме того, разрешение вопроса о допуске немедленного исполнения не влияет на законность и обоснованность принятого решения по существу.

Из материалов дела и приведенных заинтересованным лицом доводов не усматривается нарушения судом первой инстанции принципа состязательности. Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не нашла предусмотренных ст. 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Соответственно, кассационная жалоба подлежала оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления — без изменения.

Мнение автора:
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона нанимателю в отношении каждого иностранца, не имеющего разрешения на постоянное проживание в Республике Беларусь, необходимо получить специальное разрешение на право занятия трудовой деятельностью в Республике Беларусь.
Следует отметить, что осуществление трудящимися-иммигрантами трудовой деятельности в Республике Беларусь допускается только в случае, когда занятие свободных рабочих мест (вакансий) не может быть обеспечено гражданами Республики Беларусь и иностранными гражданами, постоянно проживающими в Республике Беларусь (ч. 1 ст. 23 Закона).
На основании поданных нанимателем документов о выдаче Специального разрешения подразделение по гражданству и миграции обращается в органы по труду, занятости и социальной защите с запросом о получении заключения о возможности осуществления иностранцем трудовой деятельности по трудовому договору в Республике Беларусь (п. 22 Инструкции № 173).
Согласно п. 10 Инструкции о порядке и условиях выдачи заключений о возможности привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства и осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства в Республике Беларусь, утвержденной постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 28.06.2016 № 30 (далее — Инструкция № 30), орган по труду, занятости и социальной защите по месту нахождения вакансии может выдать отрицательное заключение о возможности осуществления иностранцем трудовой деятельности для выдачи специального разрешения, например, в следующих случаях:
— нанимателем не предоставлены сведения о вакансии, на которую привлекается иностранец;
— сведения о вакансиях находились в автоматизированной информационной системе «Общереспубликанский банк вакансий» менее 15 рабочих дней, а для нанимателя, являющегося инвестором либо созданного с участием инвестора (инвесторов), и (или) нанимателя, привлекающего иностранца, являющегося высококвалифицированным работником, — менее 7 рабочих дней, предшествовавших получению запроса подразделения по гражданству и миграции (п. 10 Инструкции № 30);
— в заявлении нанимателя о выдаче Специального разрешения содержатся сведения, не соответствующие требованиям законодательства Республики Беларусь, в том числе недостоверные сведения о наименовании и кодах профессий рабочих (должностей служащих), по которым привлекаются иностранцы.
В силу ч. 2 ст. 31 Закона одним из оснований для аннулирования специального разрешения является выявление факта представления нанимателем Республики Беларусь документов, содержащих ложные сведения и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Республики Беларусь, в том числе подложных, поддельных или недействительных документов, послуживших основанием для выдачи специального разрешения.
При рассмотрении дела суды правильно исходили из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность отступления от квалификационных требований, предъявляемых к лицу, претендующему на занятие должностей служащих, при наличии определенных условий.
Полагаем, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик не доказал, что в целях получения Специального разрешения истцом были предоставлены документы, содержащие сведения, не соответствующие требованиям законодательства Республики Беларусь. В связи с этим действия ответчика по аннулированию специального разрешения правомерно признаны незаконными.
В законодательных актах отсутствует прямое указание на рассмотрение такой категории дел районными (городскими) судами. Полагаем, что суды пришли к правильному выводу о том, что истец вправе обжаловать действия ответчика по аннулированию Специального разрешения путем подачи соответствующего заявления в суд, рассматривающий экономические дела (ст. 335, 358 ГПК, ст. 39, абз. 3 ч. 1 ст. 42 и ст. 227 ХПК).

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Игорь Буевич, юрист
В силу ст. 358 ГПК и ст. 227 ХПК и в общем, и в экономическом суде заявителем (истцом) по делу об обжаловании действий (решений) государственного органа может быть юридическое лицо. Отличие состоит в том, что согласно ст. 227 ХПК юридическое лицо вправе обращаться в экономический суд в случае защиты своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности. В остальных случаях необходимо обращаться в общий суд.
Таким образом, чтобы правильно решить, в какой суд следует обращаться за защитой, нужно четко определить природу того права, которое нуждается в судебной защите.
В рассматриваемом случае управление по миграции посчитало, что спорные отношения относятся к трудовым. Однако в данном случае отношения не «дотянули» до стадии трудовых: специальное разрешение на занятие трудовой деятельностью является лишь одним из документов, на основании которых должен заключаться трудовой договор. Вопросы получения такого рода документа ТК не регулируются (ст. 4 ТК).
Согласно ст. 1 Закона Республики Беларусь от 28.10.2008 № 433-З «Об основах административных процедур» отношения по выдаче специального разрешения подпадают под понятие административной процедуры. В силу ст. 30 данного Закона обжалование административного решения (в том числе отказного характера) осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным или хозяйственным процессуальным законодательством.
Таким образом, рассматриваемые отношения являются не трудовыми, а административно-правовыми, что было верно определено судебными инстанциями. Однако из статьи не ясно, почему судебные инстанции сделали вывод о том, что право на получение специального разрешения на занятие трудовой деятельностью относится к сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.
Специальное разрешение необходимо для заключения трудового договора между юридическим лицом — нанимателем и иностранным гражданином — работником. Наличие этого документа не влияет на порядок осуществления хозяйственной (экономической) деятельности нанимателя, то есть не создает ему никаких дополнительных прав и не налагает никаких дополнительных обязанностей в этой сфере. Повторимся: данный документ лишь предоставляет право юридическому лицу заключить трудовой договор с иностранцем. При этом тот факт, что наниматель является коммерческой организацией, юридического значения не имеет в силу отсутствия упоминания об этом в соответствующих законодательных актах.
Таким образом, из вышеизложенного следует вывод о том, что данный спор подлежит рассмотрению все-таки в общем суде.
Хотим также обратить внимание на неверный с нашей точки зрения логический постулат, примененный судебными инстанциями. По их мнению, данный спор подлежит рассмотрению в экономическом суде по причине «отсутствия прямого указания в законодательных актах на рассмотрение такой категории дел районными (городскими) судами».
Однако анализ положений ст. 358 ГПК (в совокупности со ст. 353 ГПК), с одной стороны, и ст. 227 ХПК, с другой стороны, позволяет сделать вывод о том, что норма ГПК носит характер общего правила, а норма ХПК — исключения из этого общего правила. Таким образом, в ситуациях, подобных рассматриваемой, более правильной будет следующая логическая конструкция: при отсутствии оснований для рассмотрения спора в экономическом суде дело должно рассматриваться в общем суде.