ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.01.2022

Дело №41-21Сж/2020

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного торгового унитарного предприятия «Ю» на решение экономического суда города Минска от 22.10.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 24.11.2021 по делу №41-21Сж/2020 по жалобе закрытого акционерного общества «С» на постановление судебного исполнителя отдела принудительного исполнения УПИ ГУЮ Мингорисполкома Ш. от 11.08.2020 о взыскании (удержании) расходов по исполнению исполнительного документа, с участием представителя закрытого акционерного общества «С»,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 22.10.2020 по делу №41-21Сж/2020 удовлетворена жалоба закрытого акционерного общества «С» (далее – ЗАО «С») и отменено постановление судебного исполнителя управления принудительного исполнения главного управления юстиции Мингорисполкома Ш. от 11.08.2020 о взыскании (удержании) расходов по исполнению исполнительного документа.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 24.11.2021 по делу №41-21Сж/2020 решение экономического суда первой инстанции от 22.11.2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы судебного исполнителя отдела принудительного исполнения УПИ ГУЮ Мингорисполкома Ш. и частного торгового унитарного предприятия «Ю» (далее - ЧТУП «Ю») - без удовлетворения.

ЧТУП «Ю» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить и принять решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неправильно истолковано законодательство в части порядка исполнения судебных постановлений, по которым взыскатель несет расходы по самостоятельному освобождению земельного участка от имущества должника, являющиеся расходами по исполнению исполнительного документа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение процессуальных норм законодательства суд апелляционной инстанции изменил предмет доказывания, и рассмотрел вопрос о составе и размере расходов произведенных работ по исполнению судебного решения, их экономической целесообразности, который относится к исковому производству и не может быть рассмотрен в рамках дела, вытекающего из административно-правовых отношений.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ЧТУП «Ю», ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома, главный судебный исполнитель УПИ ГУЮ Мингорисполкома не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ЗАО «С» полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений суда. При этом представитель заявила ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката в суде кассационной инстанции в размере 604 рубля.

Заслушав представителя ЗАО «С», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании судебного приказа экономического суда города Минска №201-24/2019 от 14.01.2020, по которому ЗАО «С» (должник) обязано устранить препятствия в пользовании имуществом, освободить территорию, выделенную в пользование ЧТУП «Ю» земельного участка площадью 3154 кв.м, путем вывоза принадлежащего должнику имущества и прекратить осуществление на земельном участке предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, в ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома возбуждено исполнительное производство №70120000501.

Должник добровольно не исполнил требование исполнительного документа, в связи с чем судебным исполнителем вынесено предписание от 03.03.2020 №70120000501 обязывающее его в срок до 19.03.2020 исполнить решение суда по делу №201-24/2019.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, о чем судебным исполнителем составлен акт от 19.03.2020, в отношении должника 25.03.2020 судебным исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 24.10 КоАП Республики Беларусь.

27.03.2020 судебным исполнителем повторно вынесено предписание должнику об исполнении решения суда, которое также должником не исполнено.

Таким образом, решение суда не было исполнено должником, как в добровольном порядке, так и в сроки, установленные судебным исполнителем.

В связи с неисполнением должником предписаний судебным исполнителем взыскателю было предложено самостоятельно исполнить исполнительный документ за счет должника.

Требования исполнительного документа были исполнены взыскателем, и 20.07.2020 взыскатель обратился к судебному исполнителю о взыскании расходов по исполнению требований исполнительного документа.

Судебный исполнитель ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома Ш. 11.08.2020 вынес постановление о взыскании (удержании) с ЗАО «С» расходов, понесенных взыскателем в связи с исполнением исполнительного документа в размере 18 179,04 рублей, из которых: аренда экскаватора-погрузчика - 2 016,00 рублей; грузоперевозки на общую сумму 2 475 рублей; услуги по выполнению работ грузоподъемным краном в размере 1218,84 рублей; аренда площадки для хранения материальных ценностей в размере 4084,20 рублей; услуги по организации исполнения и исполнению предложения судебного исполнителя в размере 8 385 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного исполнителя от 11.08.2020 ЗАО «С» обратилось с жалобой в УПИ ГУЮ Мингорисполкома, рассмотрев которую главный судебный исполнитель по Минску Т. в постановлении от 10.09.2020 данную жалобу удовлетворил частично, изменив основание взыскания с должника расходов по исполнению исполнительного документа с абзаца 2 части 1 статьи 119 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) на абзац 9 части 1 статьи 119 Закона.

Постановлением от 14.09.2021 судебный исполнитель Ш. внес изменения в постановление от 11.08.2020, где вместо абзаца 2 части 1 статьи 119 Закона указал на абзац 9 этой же части и статьи.

Не согласившись с вынесенными судебными исполнителями постановлениями, ЗАО «С» обратилось с настоящей жалобой в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении жалобы, указав, что оспариваемое постановление судебного исполнителя УПИ ГУЮ Мингорисполкома Ш. от 11.08.2020 о взыскании (удержании) с ЗАО «С» расходов, понесенных взыскателем в связи с исполнением исполнительного документа, не соответствует действующему законодательству, так как судебный приказ экономического суда города Минска, содержащий требование об освобождении земельного участка, исполнялся самостоятельно взыскателем за счет должника, а не путем совершения необходимых действий судебным исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, и постановление судебного исполнителя не содержит достоверных доказательств расходов, которые понес судебный исполнитель или другие лица по его поручению.

Апелляционная инстанция суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указала также на недоказанность ЧТУП «Ю» размера понесенных расходов по исполнению исполнительного документа.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 117 Закона при исполнении исполнительных документов о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе капитального строения (здания, сооружения), его части судебный исполнитель вправе предложить взыскателю самостоятельно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, за счет должника.

Согласно абзацу 9 части 1 статьи 119 Закона расходами по исполнению исполнительного документа являются денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Анализ норм законодательства привел суд к обоснованному выводу о том, что в процессе исполнения исполнительного документа взыскателем и иными лицами могут быть понесены расходы, затраченные на совершение других необходимых действий, чем указанные в абзацах 1-8 части 1 статьи 119 Закона, которые подлежат возмещению должником в пользу лиц, которые их понесли.

Принимая во внимание, что в обоснование требований о возмещении понесенных расходов судебному исполнителю от ЧТУП «Ю» были предоставлены отдельные документы (копии договоров аренды, аренды строительной техники с экипажем, перевозки грузов, об оказании услуг, а также копии платежных поручений, протоколов согласования договорной цены, актов выполненных работ), не в полной мере подтверждающие объем и размер расходов, понесенных взыскателем в связи с исполнением исполнительного документа, а судебный исполнитель не проанализировал представленные взыскателем документы на предмет обоснованности и необходимости, не проверил их полноту и достоверность, не отразил свои выводы по анализу данных документов в своем постановлении, учитывая, что должник не согласен с размером денежных средств, определенных взыскателем и судебным исполнителем как сумму понесенных расходов по исполнению исполнительного документа, судом апелляционной инстанции была назначена экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27.10.2021 №5/2021 обоснованность и достоверность расходов ЧТУП «Ю» в сумме 18 179,04 рублей по освобождению земельного участка взыскателя от имущества ЗАО «С», указанных в постановлении судебного исполнителя от 11.08.2020, имеющимися в материалах дела документами не подтверждается, а оценить экономическую целесообразность (необходимость) расходов в предъявленной ко взысканию сумме 18 179,04 рублей при освобождении земельного участка взыскателя от имущества ЗАО «С», перечисленного в акте описи от 26.05.2020, при проведении экспертизы не представилось возможным.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, которое было оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, и в соответствии со статьями 103, 104, 108 ХПК правомерно признано допустимым и достоверным доказательством, учитывая обстоятельства дела, действия взыскателя, который на ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, подтверждающих его расходы, дополнительные документы не предоставил, и экспертом проведена экспертиза по имеющимся в материалах дела документам, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности ЧТУП «Ю» понесенных расходы по исполнению исполнительного документа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм законодательства в виде изменения предмета доказывания, и рассмотрении вопроса о составе и размере расходов произведенных работ по исполнению судебного решения, их экономической целесообразности, который относится к исковому производству и не может быть рассмотрен в рамках дела, вытекающего из административно-правовых отношений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными, исходя из следующего.

Судебный исполнитель наделен правами и несет обязанности, установленные статьями 9 и 10 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 №440-З «О судебных исполнителях».

В соответствии с положениями Инструкции по исполнительному производству судебный исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в строгом соответствии с законодательством, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и юридических лиц, правильно, полно и своевременно исполнять исполнительные документы.

Принимая во внимание, что постановление судебного исполнителя, руководителя органа принудительного исполнения по форме и содержанию должно соответствовать требованиям законодательства, соответственно, содержащиеся в данном постановлении сведения, в том числе о размере взыскиваемых с должника денежных средств, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, представленными взыскателем судебному исполнителю до вынесения последним своего постановления о взыскании таких расходов.

Поскольку суду ни взыскателем, ни судебным исполнителем не были представлены доказательства, в полном объеме обосновывающие и подтверждающие заявленную ко взысканию с должника взыскателем сумму, то, рассматривая жалобу должника на постановление судебного исполнителя о взыскании (удержании) расходов по исполнению исполнительного документа, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что объем и размер расходов, понесенных взыскателем по исполнению исполнительного документа и положенных в основу постановления судебного исполнителя о возмещении данных расходов должником, не подтверждены соответствующими доказательствами, что препятствовало вынесению судебным исполнителем постановления от 11.08.2020, в связи с чем обжалуемое постановление судебного исполнителя подлежит отмене, как не соответствующее требованиям законодательства и нарушающее права стороны исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что размер расходов в сумме 18 179,04 рублей, как понесенный взыскателем в связи с исполнением исполнительного документа, указанный в постановлении судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома Ш. от 11.08.2020 о взыскании (удержании) данных денежных средств с должника, надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 103-104 ХПК, не подтвержден, судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении жалобы ЗАО «С» и отмене постановления судебного исполнителя управления принудительного исполнения главного управления юстиции Мингорисполкома Ш. от 11.08.2020 о взыскании (удержании) расходов по исполнению исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции о том, что судебный приказ экономического суда города Минска, содержащий требование об освобождении земельного участка, исполнялся не путем совершения необходимых действий судебным исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а самостоятельно взыскателем за счет должника, с учетом действий, произведенных судебным исполнителем, во исполнение судебного приказа экономического суда города Минска от 14.01.2020 по делу №201-24/2019, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит ошибочным, но не влияющими на обоснованность выводов судебных инстанций об отмене постановления судебного исполнителя от 11.08.2020 о взыскании (удержании) расходов по исполнению исполнительного документа.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подлежащего защите нарушенного права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает необходимыми и обоснованными судебные расходы ЗАО «С» по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 500 рублей.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ЧТУП «Ю».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 22.10.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 24.11.2021 по делу №41-21Сж/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного торгового унитарного предприятия «Ю» - без удовлетворения.

Взыскать с частного торгового унитарного предприятия «Ю» в пользу закрытого акционерного общества «С» судебные расходы по оказанной юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 500 рублей. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by