Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.06.2022 по делу № 155ЭИП213447

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 07.06.2022

Дело № 155ЭИП213447

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И» на решение экономического суда города Минска от 27.10.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 09.12.2021 по делу № 155ЭИП213447 по иску общества с ограниченной ответственностью «И» к обществу с ограниченной ответственностью «В» о взыскании 9 771,22 рублей, в том числе 7 697,58 рублей – основной долг, 1 510,30 рублей – неустойка, 563,34 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя истца – директора А.И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 27.10.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 09.12.2021, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «И» к ООО «В».

ООО «И» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и принять новое постановление, удовлетворив исковые требования ООО «И» в полном объёме. Указывает, что факт передачи имущества на хранение подтверждается фактическими действиями ответчика, заключившего в 2020 году с истцом последовательно несколько договоров хранения и подписавшего по этим договорам акты выполненных работ. Кроме того, считает, что факт оказания услуг хранения имущества, подтверждается письменным ответом на претензию истца, в котором ответчик просил предоставить отсрочку платежа.

В судебном заседании представитель кассатора поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «И» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2020 сторонами подписан договор хранения №02/03, согласно которому ответчик (поклажедатель) передает, а истец (хранитель) обязуется принять, хранить и возвратить в сохранности за определенное договором вознаграждение, следующее имущество поклажедателя: электрооборудование, строительные и отделочные материалы, строительные механизмы и оборудование, а также прочее имущество (далее по тексту – имущество).

В пункте 1.2 договора местом хранения указан Экспериментальный многофункциональный комплекс «М» Проект застройки. 6-я очередь строительства. Жилой дом №25.11 по г/п.

Согласно пункту 1.4 договора время предоставления услуг по хранению – круглосуточно.

В пункте 1.5 договора хранения предусмотрено, что в течение всего срока действия договора, все имущество, поступающее на строительную площадку и имеющееся в наличии на момент его передачи на хранение, ежедневно принимается и передается сторонами путем его визуального осмотра с соответствующей записью в журнале актов приема-передачи имущества. Вносимая в журнал запись должна содержать указание на наименование и количество передаваемого или принимаемого имущества. Содержание записей в журнале удостоверяется подписями уполномоченных работников поклажедателя и хранителя, ответственного за хранение имущества. В случае отсутствия первичных учетных документов, подтверждающих стоимость недостающего, поврежденного, утраченного имущества, стоимость ущерба определяется исходя из средней рыночной стоимости недостающего поврежденного, утраченного имущества.

Пунктом 3.3.3 договора были предусмотрены: составление описи имущества, находящегося на строительной площадке, которая должна была подписываться уполномоченными представителями сторон; передача хранителю списка ответственных лиц поклажедателя, списка субподрядных организаций, списка легкового автотранспорта, которому разрешается въезд на строительную площадку, списка лиц, которым можно находиться без согласования на строительной площадке.

В приложении 2 (калькуляции) к договору цена услуг определена в размере 2 987,00 рублей в месяц.

Подробные правила приема-передачи имущества на хранение изложены в приложении 1 к договору (Инструкция о порядке приема-передачи имущества на складах (площадках) хранения).

Сторонами подписаны акты №106У от 31.10.2020 на сумму 2 875,00 рублей, №118У от 30.11.2020 на сумму 2 875,00 рублей и №130У от 31.12.2020 на сумму 1 947,58 рублей, согласно которым оказаны услуги по хранению на общую сумму 7 697,58 рублей.

Ответчиком с указанием в назначении платежа на оплату за хранение согласно договору 01/03 от 01.03.2020 перечислены денежные средства на счет истца. Платежных документов о перечислении денежных средств со ссылкой на договор № 02/03 от 01.03.2020 суду не представлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 7 697,58 рублей основного долга по договору хранения № 02/03 от 01.03.2020, 1 510,30 рублей неустойки, 563,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 20.09.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что по указанному договору хранения передача каких-либо вещей на хранение истцу не производилась. Указал, что подписанный сторонами акт не служит бесспорным доказательством, подтверждающим исполнение договора хранения, поскольку ответчик заблуждался относительно факта оказания услуг хранения.

Оценив представленные доказательства, экономический суд города Минска руководствуясь статьями 776, 777, пунктами 1, 2 статьи 790 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), с учетом согласованных сторонами условий пунктов 1.5, 3.3.3 договора, в отсутствие доказательств передачи на хранение и последующий возврат истцом имущества ответчику, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда города Минска правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 100 Хозяйственного кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно статье 104 ХПК обстоятельства дела, которые, согласно законодательству, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что из содержания представленных истцом в подтверждение оказания услуг по хранению имущества актов, невозможно установить наименование и количество передаваемого на хранение имущества ответчика, соответственно, данные акты не являются достаточными и достоверными доказательствами оказания услуг на условиях договора. Кроме того, истцом не представлены и доказательства соблюдения установленного договором порядка принятия на хранение имущества.

Принимая во внимание, что ответчик отрицает сам факт передачи какого-либо имущества истца на хранение, экономический суд города Минска пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка в кассационной жалобе на журнал актов приема-передачи имущества по объекту «Эксперементальный многофункциональный комплекс «М» Проект застройки 6-я очередь строительства. Жилой дом №25.11 по г/п.», не влечет отмену обжалованных судебных постановлений, поскольку указанное доказательство не являлось предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с частью 3 статьи 294 ХПК исходя из пределов рассмотрения дела, суд кассационной инстанции проверяет вынесенные судебные постановления в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

В связи с этим не имеется оснований и для истребования из суда Заводского района города Минска материалов гражданского дела по иску Н. А. к ООО «И» о взыскании вознаграждения по договору подряда.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и им дана правильная оценка в решении суда и постановлении апелляционной инстанции. Указанные доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалованных судебных постановлениях, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебных постановлений. Оснований для переоценки выводов, содержащихся в судебных постановлениях, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

Экономическим судом города Минска нарушений, предусмотренных статьёй 297 ХПК, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 ХПК и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 27.10.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 09.12.2021 по делу № 155ЭИП213447 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И» – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by