Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.04.2022 по делу № 155ЭИП214206

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.04.2022

Дело № 155ЭИП214206

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» на решение экономического суда города Минска от 22.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.03.2022 по делу № 155ЭИП214206 по иску совместного белорусско-российского открытого акционерного общества «Б» к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании 15 000 белорусских рублей неосновательного обогащения, с участием представителя истца юрисконсульта Т.Э.В. (доверенность от 01.01.2021 № 47)

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 03.03.2022, взыскал с ООО «Р» в пользу ОАО «Б» 15 000 белорусских рублей неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО «Р» просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с их незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, подтверждающим согласование между сторонами всех условий сделки, в частности курса продажи евро, и неправильно применены нормы главы 59 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК). Кроме того, заявитель жалобы указывает о нарушениях норм процессуального права при изготовлении судом первой инстанции протокола судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы согласно представленному отзыву.

С учетом мнения представителя истца и согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений экономического суда, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что жалобу ООО «Р» надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2021 ООО «Р» направило в адрес ОАО «Б» заявление на открытие банковского счета, в котором было указано об ознакомлении с Правилами обслуживания бизнес-клиентов в банке и выражено согласие на присоединение к ним. По заявлению от 15.03.2021 ООО «Р» подключено к системе дистанционного банковского обслуживания (далее – СДБО).

В результате проведения 12.08.2021 в 11.43 валютно -обмененной операции в СДБО «Интернет-Банк. Бизнес» по платежному поручению № 31 ООО «Р» осуществило продажу банку 15 000 евро по курсу за 1 евро – 3,935 белорусских рублей, и на счет общества были зачислены денежные средства в сумме 59 025 белорусских рублей.

Исходя из того, что установленный банком при покупке евро в период времени с 11.05 до 11.44 курс составил 2,9350 белорусских рублей за 1 евро, а покупка евро по курсу 3,935 явилась результатом некорректной обработки платежного поручения ответчика, ОАО «Б» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Р» 15 000 белорусских рублей неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой 59 025 белорусских рублей (эквивалент 15 000 евро исходя из курса 3,9350 белорусских рублей за 1 евро) и 44 025 белорусских рублей (эквивалент 15 000,00 евро исходя из курса 2,9350 белорусских рублей за 1 евро).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате сбоя в работе программного продукта банка по обработке валютных операций корпоративных клиентов ИБС «Б» ответчик неосновательно получил 15 000 белорусских рублей, которые обязан возвратить истцу.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция экономического суда.

Пунктом 1 статьи 971 ГК установлено, что лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК.

Как следует из материалов дела, предъявленная ко взысканию сумма является денежными средствами, перечисленными в результате совершения валютно-обменной операции по некорректному курсу, более чем на 30% превышающему курс обмена валют, установленный на 12.08.2021 Национальным банком Республики Беларусь, и курс обмена валют, по которому истец совершал операции с другими клиентами банка.

Оценивая по правилам статьи 108 ХПК показания свидетелей М.В.В. и Х.К.Е. в совокупности с данными о работе автоматизированной банковской системы истца «Бисквит», экономическим судом достоверно установлено, что спорная валютно-обменная операция была совершена по некорректному курсу в результате ошибки в работе программного обеспечения.

Исходя из принципа добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (статья 2 ГК), учитывая обычные условия гражданского оборота при совершении валютно-обменных операций (статья 290 ГК), в отсутствие доказательств наличия условий для объективного применения в спорных отношениях индивидуального курса обмена валюты (например, значительность суммы) судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом ответчику 15 000 белорусских рублей курсовой разницы являются суммой, неосновательно полученной за счет ОАО «Б», что послужило основанием для удовлетворения иска. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ответчик не мог не знать о реальном курсе покупки валюты, установленном банком на дату совершения операции, а также о курсе, установленном Национальным банком Республики Беларусь на указанную дату, вследствие чего был осведомлен об отсутствии фактических и правовых оснований для получения от истца 15 000 белорусских рублей.

Апелляционной инстанцией суда правомерно отклонены и доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку краткий протокол судебного заседания в письменной форме от 20.12.2021-22.12.2021 подписан секретарем судебного заседания и судьей (л.д. 94-95, т.2), CD -диск со звукозаписью хода указанного судебного заседания приобщен к протоколу судебного заседания и находится в материалах дела. Доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неправильной интерпретации принципов судопроизводства, что не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений, предусмотренных статьей 297 ХПК, при применении и толковании норм материального или процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены (изменения) обжалованных судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при её подаче относятся на ответчика (статья 133 ХПК).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 22.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.03.2022 по делу № 155ЭИП214206 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by