ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.06.2022

Дело № 155ЭИП212946

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г. на решение экономического суда города Минска от 30.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 31.03.2022 по делу № 155ЭИП212946 по иску общества с ограниченной ответственностью «Б» к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании 19 837,29 рублей неосновательного обогащения и 1 453,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием индивидуального предпринимателя Г. и его представителя адвоката К. (доверенность), общества с ограниченной ответственностью «Б» - до перерыва ведущего юрисконсульта П. (доверенность), после перерыва – В. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 30.12.2021 по делу № 155ЭИП212946, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 31.03.2022, с индивидуального предпринимателя Г. (далее – ИП Г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее – ООО «Б») взыскано 19 837,29 рублей неосновательного обогащения, 130,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 998,40 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Г. просит принятые по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии к рассмотрению в нарушение положений статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) одновременного изменения истцом предмета и основания иска.

Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующим нормам материального права вывод суда о том, что обязанность по оплате теплоснабжения возникла у ответчика независимо от факта потребления тепловой энергии, в то время как ответчик ввиду технического состояния принадлежащих ему площадей не имел возможности пользоваться услугами отопления, что подтверждается документами о неработоспособности системы отопления на момент приобретения помещения, результатами осмотра помещения с участием суда, а также состоянием конструкции по независимому подключению помещений второго этажа к общей системе.

По мнению ИП Г., неосновательное обогащение с его стороны за счет истца отсутствует, поскольку истцом факт потребления ответчиком тепловой энергии за рассматриваемый период не доказан.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы был объявлен перерыв до 08.06.2022.

Ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства доводы кассационной жалобы поддержали, указав, что с даты приобретения принадлежащее ответчику помещение не использовалось и не отапливалось, а всю поставленную теплоэнергию использовал непосредственно сам истец, которому принадлежат площади в рассматриваемом здании. При этом ответчик пояснил, что у него имеются все документы, подтверждающие приобретение рассматриваемых площадей с неработающей системой отопления.

Представитель истца считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив, что имеющиеся прорывы в системе отопления устранялись, в том числе и самим ответчиком, и ежегодно система проверялась уполномоченными организациями на предмет ее готовности к отопительному сезону, в подтверждение чего имеются соответствующие письменные доказательства.

Принимая во внимание положения статьи 294 ХПК, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции отказывает сторонам в приобщении и исследовании при рассмотрении кассационной жалобы новых доказательств.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Г. является собственником административного помещения с инвентарным номером … общей площадью 471,8 кв.м, расположенного по адресу: г.М., ул.Д., 15-4, которое было приобретено им по договору купли-продажи от 25.03.2019 у ООО «Н».

В свою очередь, ООО «Б» с РУП «М» (филиал «Энергосбыт») был заключен договор теплоснабжения (в сетевой воде) № 0998 от 17.12.2018, и в последующем – договор от 21.09.2020, в перечне объектов к которым значится административное здание по ул.Д., 15 с проектными максимальными часовыми нагрузками 0,1770Гкал/ч (3,9329куб.м/ч).

Со ссылкой на Закон Республики Беларусь «О совместном домовладении» и не исполнение ИП Г. как участником совместного домовладения в здании по ул.Д., 15 в г.М. обязательств по оплате расходов по содержанию имущества совместного домовладения как обязательных платежей, к которым относится плата за отопление, ООО «Б» обратилось в суд с требованием о взыскании с ИП Г. 19 837,20 рублей основного долга за отопление за период с 03.04.2019 по 16.07.2021 и 1 453,08 рублей процентов по состоянию на 16.07.2021.

В обоснование возражений против иска ответчик указывал, что собственники помещений в здании по ул.Д., 15 не уполномочивали истца на заключение договора теплоснабжения на все здание, о том, что с момента приобретения помещения в течение более двух лет никаких претензий об оплате со стороны истца не поступало, а поступление тепловой энергии в помещения ответчика, имеющее независимое подключение, было отключено и фактически никогда ответчиком не потреблялось ввиду разгерметизации системы и непригодного состояния радиаторов.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции с участием ответчика и представителя истца в порядке статьи 102 ХПК проведен осмотр административного здания по ул.Д., д.15 с фотосъемкой, в ходе которого установлено, что система отопления (трубы и радиаторы) в помещениях ответчика имеют следы разгерметизации, а в цокольном этаже здания в помещении теплоузла имеется труба отопления на второй этаж с независимым конструктивным подключением, оборудованная запорной арматурой, которая не опломбирована.

Удовлетворяя заявленные исковые требования с учетом принятия к рассмотрению измененного предмета иска с основного долга на неосновательное обогащение, суд первой инстанции со ссылкой на законодательство о совместном домовладении пришел к выводу о том, что ответчик как собственник, несущий бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан также участвовать в расходах по содержанию и эксплуатации объектов общей долевой собственности пропорционально его доле в праве общей собственности независимо от факта использования принадлежащего ему имущества и фактического потребления тепловой энергии.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку расчет истца по договорам с РУП «М» представленными по делу доказательствами подтвержден, ответчик как собственник изолированного помещения с долей в совместном домовладении в здании по ул.Д., 15 в г.М. в размере 22,1%, обязан нести расходы по содержанию имущества совместного домовладения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь, которую заявил истец при изменении предмета иска, лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 ХПК суд, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учётом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).

Применив к возникшим правоотношениям сторон положения Закона Республики Беларусь «О совместном домовладении» в редакции, действовавшей в период, за который начислены расходы по теплоэнергии, а также в редакции Закона от 04.01.2021 № 78-З, суд согласился с доводами истца об обязанности ответчика вносить обязательные платежи за потребленную тепловую энергию по имуществу совместного домовладения за период с 03.04.2019 по 16.07.2021 в размере 19 837,29 рублей.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, расчет цены иска в размере 19 837,29 рублей, с которым согласились судебные инстанции, истец определил исходя из стоимости потребленной тепловой энергии за принадлежащее истцу помещение (по формуле стоимость электроэнергии по зданию за месяц*471,8 кв.м.)/(2134,3 кв.м.-122,7 кв.м.) плюс часть стоимости оплаты теплоэнергии по местам общего пользования (по формуле 122,7 кв.м.*стоимость электроэнергии за месяц/2134,3 кв.м.*22,1%), исходя из общей площади здания – 2 134,3 кв.м, площади помещений общего пользования – 122,7 кв.м., доли ответчика в праве собственности на общее имущество – 22,1%, площади принадлежащих ответчику помещений – 471,8 кв.м. При этом согласно представленному расчету именно стоимость отопления принадлежащих ответчику площадей, а не общего имущества совместного домовладения, составила большую часть цены иска.

Таким образом, применив к возникшим правоотношениям сторон положения законодательства о совместном домовладении и Правила теплоснабжения, утвержденные постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 11.09.2019 № 609, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по участию в расходах на содержание имущества совместного домовладения суд, взыскав стоимость отопления помещений ответчика, указал, что фактическое потребление тепловой энергии в помещениях второго этажа для разрешения спора значения не имеет. Вопрос о готовности теплоисточников на втором этаже к работе с оформлением в установленном порядке необходимых документов к работе в осенне-зимний период до начала отопительного сезона и фактическое ее использование на площадях ответчика судом не исследовался.

Ссылки ответчика на ТКП 411-2012 (02230) и ТКП 411-2021 (33240) также оценены судом критически с указанием, что в соответствии с Законом Республики Беларусь «О совместном домовладении» расчет потребленной теплоэнергии необходимо производить пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество.

В то же время, исходя из оснований и цены иска, в предмет доказывания по делу входили обстоятельства фактического потребления тепловой энергии в помещениях ответчика в течение всего заявленного периода. В этой связи факты готовности всего здания и принадлежащих ответчику помещений к подаче тепловой энергии в установленном порядке, фактической подачи теплоэнергии в помещения ответчика с учетом наличия отдельного конструктивного подключения второго этажа и технического состояния системы отопления в принадлежащих ответчику помещениях, исходя из содержания расчета цены иска, входили в предмет доказывания по делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на законодательство о совместном домовладении о том, что фактическое потребление тепловой энергии в принадлежащих ответчику на праве собственности помещениях не имеет значения для разрешения спора, нельзя признать верными, поскольку судом взыскана не только стоимость теплоэнергии по местам общего пользования, но и за принадлежащее ответчику помещение.

В соответствии с частью пятой статьи 108 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, первой и апелляционной инстанций обязан привести в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства положены судом в обоснование своих выводов, а другие отвергнуты.

По результатам осмотра принадлежащих ответчику помещений и теплового узла в подвале здания по ул.Д., д.15 в г.М. судом первой инстанции было установлено, что трубы и радиаторы имеют следы разгерметизации, что зафиксировано в протоколе осмотра от 29.09.2021 и прилагаемых к нему фотографиях. В то же время указанное доказательство отвергнуто судом без указания мотивов, а в основу выводов суда положен только факт заключения договора между истцом и РУП «М».

Кроме того, в судебном заседании 23.09.2021 судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей З., Л., показания которых согласно статьям 83, 97 ХПК относятся к средствам доказывания по делу. Вместе с тем, указанным доказательствам, как и ответам Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь и РУП «М», представленным по запросу суда, судебными инстанциями в порядке статьи 108 ХПК оценка вообще не давалась.

Также согласно представленной копии протокола общего собрания собственников совместного домовладения административного здания по ул.Д., 15 в г.М. № 1 от 31.08.2018 восемь присутствовавших на собрании собственников приняли решение избрать управляющей компанией совместного домовладения ООО «Б», а собственникам совместного домовладения - в течение календарных 30 дней заключить с управляющей компанией договор о совместном управлении имуществом. Как следует из материалов дела, для управления зданием по ул.Д., д.15 создано товарищество собственников «Д 15», которое зарегистрировано в ЕГР 29.12.2018, однако вопрос о заключении соответствующих договоров собственниками нежилых помещений либо товариществом собственников с истцом и их содержании судом также не исследовался, вопрос о привлечении к участию в деле лиц, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение по настоящему спору, судом не рассматривался.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела, нормы материального права о совместном домовладении ко всей заявленной стоимости неосновательного обогащения применены неправильно.

На основании статьи 297 ХПК ввиду необоснованности судебных постановлений и неправильного применения норм материального права судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки, в том числе с учетом предмета и оснований иска установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в соответствии с требованиями статей 100, 103, 104 и 108 ХПК дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом собранных по делу и дополнительно истребованных (представленных) доказательств, и принять судебное постановление в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, материалами дела и обстоятельствами, с достоверностью установленными судом.

Судебные расходы сторон по данному делу, в том числе понесенные в суде кассационной инстанции, следует распределить суду первой инстанции по результатам нового рассмотрения в соответствии со статьей 133 ХПК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 30.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 31.03.2022 по делу № 155ЭИП212946 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by