ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.12.2020 г.

Дело № 105-7/2020/282А/1169К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Ю.А. на решение экономического суда Гомельской области от 13.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.10.2020 по делу № 105-7/2020 по иску индивидуального предпринимателя К.Ю.А. к иностранному обществу с ограниченной ответственностью «Э», товариществу собственников «БЦ «С», обществу с ограниченной ответственностью «Д» об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком,

с участием представителей: ТС «БЦ «С» - А.Ю.Г. (доверенность в деле), ООО «Д» - директора Х.К.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гомельской области от 13.08.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 19.10.2020, ИП К.Ю.А. отказано в иске к ИООО «Э», товариществу собственников «Бц «С» (далее – ТС «БЦ «С»), ООО «Д» об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком.

ИП К.Ю.А. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его заявления об изменении процессуального статуса участников процесса, поскольку это фактически являлось частичным отказом от иска в отношении двух ответчиков, а окончательное требование было сформулировано только к ответчику ООО «Д». Указывает, что право землепользования на земельный участок, выделенный для обслуживания здания бизнес-центра, является общим имуществом членов ТС «БЦ «С», поэтому в силу статьи 9 Закона Республики Беларусь «О совместном домовладении» и статьи 69 Кодекса Республики Беларусь о земле для установления шлагбаума на парковке необходимо единогласное решение об этом общего собрания товарищества собственников, которого не имеется. Считает, что имеет место нарушение его прав и свобод, что исключает злоупотребление с его стороны правом на обращение в суд, а подача иска имела единственную цель – прекратить злоупотребления со стороны мажоритарного собственника – ООО «Д»

ИП К.Ю.А. и ИООО «Э» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчики ТС «БЦ «С» и ООО «Д» в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, застройщиком объекта «Многофункциональный бизнес-центр с физкультурно-оздоровительным блоком в границах улиц Р. шоссе – К. в г.Гомеле. 1-ая очередь строительства» (далее: БЦ «С») являлось ООО «СК «С».

27.08.2013 решением администрации Центрального района г.Гомеля было зарегистрировано ТС «БЦ «С», а 11.12.2013 произведена государственная регистрация создания капитального строения БЦ «С» (инвентарный номер 350/С-160631).

Для строительства и обслуживания здания БЦ «С» создан земельный участок с кадастровым номером 340100000006003748 площадью 0,5993 га (далее - земельный участок площадью 0,5993 га), предоставленный на праве долевой аренды собственникам капитального строения. При этом общая площадь земельного участка распределена между землепользователями без закрепления границ на местности.

Арендатором 4-5 этажей капитального строения является ООО «Э».

Решением застройщика от 13.01.2014 согласовано размещение для указанного арендатора парковочных мест по линии дворового фасада в количестве 49 машино-мест согласно проектной документации по объекту.

27.03.2014 затраты по установке двух автоматических шлагбаумов с дистанционным управлением застройщиком переданы ответчику ООО «Д» (пункт 3.1.6 договора купли-продажи изолированных помещений №44 от 27.03.2014).

С 10.02.2014 ИП К.Ю.А. является собственником изолированного помещения с инвентарным номером 350/D-280117, расположенного в первой очереди строительства здания бизнес-центра, а 14.10.2015 ему выдано свидетельство о государственной регистрации за ним доли в праве аренды на земельный участок №340100000006003748.

В период времени с 2015 по 2018 годы в отношении земельного участка 0,5993 га произведена государственная регистрация возникновения долей в праве аренды на земельный участок за ООО «Д», общий размер доли: 5081/10000.

Решением Гомельского городского исполнительного комитета от 04.06.2020 №554§8 продлен срок аренды земельного участка по пр-ту Речицкому в г.Гомеле, в том числе с истцом и ООО «Д», до 20.08.2025.

ИП К.Ю.А., полагая, что установкой шлагбаумов на парковке на 49 машиномест нарушены его права, поскольку ограничен доступ к парковочным местам, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствуясь статьями 69-71 Кодекса Республики Беларусь о земле, статьями 2, 250, 285 и 286 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) пришел к выводу, что на территории здания бизнес-центра «С» имеются иные парковочные места, доступ к которым ничем не ограничен и что устранение имеющихся у истца препятствий в пользовании земельным участком таким способом как демонтаж двух шлагбаумов, является несоразмерным, а также технически и экономически необоснованным, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и дополнительно сославшись на статьи 1 и 9 Закона Республики Беларусь «О совместном домовладении» указал, что спорные шлагбаумы были установлены застройщиком в установленном порядке и что право истца в пользовании парковочными местами, приходящимися на его долю в праве на земельный участок, не нарушено.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу статей 285-286 ГК, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22.12.2011 №9 «О практике рассмотрения судами земельных споров», по заявленным требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежало выяснению имеются ли нарушения прав землепользователя, в чем конкретно они состоят и каким образом возможно их устранение.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на истце.

Из материалов дела следует, что парковочная площадка с автоматическими шлагбаумами организована застройщиком в установленном порядке при строительстве здания бизнес-центра согласно представленной в материалы дела схемы, согласована с заинтересованными службами, в том числе и с архитектором г.Гомеля. Государственной регистрации автоматические шлагбаумы в качестве объекта недвижимости не подлежат.

При этом факт того, что истец стал собственником изолированного помещения, расположенного в здании бизнес-центра, а также арендатором земельного участка уже после принятия застройщиком решения об установке автоматических шлагбаумов, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

В этой связи судебные инстанции обоснованно исходили из того, что согласия истца на установку шлагбаумов на тот момент не требовалось.

Кроме того, апелляционная инстанция обоснованно указала, что с учётом общего количества парковочных мест (220) и долей сторон в праве аренды на земельный участок (у истца - 1,92% в общей площади земельного участка, у ответчика ООО «Д» - 50,81%), наличие в пользовании у ответчиков ООО «Д» и ИООО «Э» парковочной площадки на 49 машино-мест не свидетельствует о невозможности для истца, как собственника части здания бизнес-центра «С», реализовывать его право собственности на изолированное помещение, а также право пользования земельным участком пропорционально его доле в праве собственности.

С учётом изложенного, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав землепользователя, что в силу вышеуказанных норм законодательства свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявления об изменении процессуального статуса соответчиков ТС «БЦ «С» и ИООО «Э» на статус третьих лиц, являются несостоятельными, поскольку заявления об отказе от иска в отношении указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 63 ХПК, истец не подавал.

Доводы кассатора о том, что он не возражал против передачи ему электронного ключа от шлагбаума и завершения дела путём подписания примирительного соглашения, не влекут отмену обжалованных судебных постановлений, поскольку соглашения о примирении стороны не достигли, а предметом заявленных требований являлось устранение препятствий в осуществлении права пользования земельным участком путём демонтажа двух шлагбаумов.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Вследствие изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 ХПК и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Гомельской области от 13.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.10.2020 по делу № 105-7/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Ю.А. – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by