Вы на портале
Споры по договорам поставки (купли-продажи)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09.01.2019
Дело №258-14/2017/182А/1640К
город Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего - судьи …, судей…., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу В. на решение экономического суда Минской области от 24.05.2018 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 05.07.2018 по делу № 258-14/2017 по иску В. к К. об установлении факта ничтожности сделки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью "И", общество с ограниченной ответственностью "И",
с участием представителя В. – адвоката З., действующей на основании доверенности от 08.01.2019 №11-26 (выдана на 1 год); К.,
УСТАНОВИЛА:
Решением от 24.05.2018 по делу № 258-14/2017 экономический суд Минской области отказал В. в удовлетворении заявленных требований к К. об установлении факта ничтожности договора купли-продажи доли в уставном фонде ООО "И".
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 05.07.2018 вышеуказанное решение суда первой инстанции от 24.05.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба В. - без удовлетворения.
В. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм как материального, так и процессуального закона. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что В. 14.02.2017 не был в г.Орле и не мог подписывать договор купли-продажи доли уставного фонда ООО "И". Заявляет, что для составления договора были использованы чистые листы бумаги, которые содержали его подпись, поэтому считает договор сфальсифицированным.
Представитель В. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что волеизъявление заявителя при совершении сделки о продаже доли не было выражено. Обращает внимание на недопустимость включения в договор ссылок на законодательство Российской Федерации и необходимость исследования судом бухгалтерского баланса, фактов передачи документов и печати. Представитель заявителя кассационной жалобы просил отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
К. в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Сообщил, что вместе с В. подписывал договор купли-продажи доли уставного фонда ООО "И". Также пояснил, что с А. не знаком. Документы ООО "И" получил от В. вместе с печатью.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены (изменения) ввиду следующего.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как видно из материалов дела и установлено судом, предметом судебного разбирательства является установление факта ничтожности договора купли-продажи доли в уставном фонде ООО "И" от 14.02.2017, заключенного между В. и К., о продаже доли в размере 100 % уставного фонда ООО "И".
В исковом заявлении в обоснование своего требования В. сослался на то, что не отчуждал долю и договор купли-продажи доли в уставном фонде ООО "И" не подписывал, поэтому считает данный договор не соответствующим требованиям законодательства (статьям 155, 404 Гражданского кодекса Республики Беларусь) и является ничтожным в силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
К. возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на заключение в действительности вышеуказанного договора между В. и К.
ООО "И" также не согласилось с доводами истца, сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2017, согласно которому доводы В. не нашли своего подтверждения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, так как посчитал недоказанными приведенные в обоснование заявленного требования доводы В. о том, что им передавались бывшему участнику ООО "И" А. чистые листы бумаги с проставлением его подписи и печати, на которых помимо его воли впоследствии были нанесены договор и акт приема-передачи печати и документов общества.
Суд апелляционной инстанции экономического суда Минской области, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, принял во внимание то, что истцом не было представлено достаточных, достоверных доказательств для подтверждения факта нарушения приведенных в исковом заявлении норм материального права при заключении договора.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действовавшего законодательства ввиду следующего.
В силу положений части 3 статьи 19, части второй статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в связи с непредставлением в материалы дела в суде первой инстанции без уважительных причин необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно положениям статьи 155 Гражданского кодекса Республики Беларусь для заключения договора необходимо выражение согласованной воли (действий) двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Положения статьи 404 Гражданского кодекса Республики Беларусь содержат требования к форме договора. Так, согласно пункту 2 договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Исходя из оснований заявленного иска и содержания подлежащих применению норм права в предмет доказывания по настоящему делу входило установление факта совершения неправомерных действий со стороны лиц, которые оформили договор по продаже В. доли в уставном фонде ООО "И" К. путем оформления сделки от 14.02.2017 помимо его воли.
При рассмотрении спора по настоящему делу В. не было представлено в суд первой инстанции достаточных, относимых и допустимых доказательств, которые подтверждали заявленные требования. При этом В. не опровергал наличие на документах оригинальных подписей, которые им были совершены, а К. подтвердил заключение договора, подписанного собственноручно сторонами.
В то же время с целью установления фактов, на которые ссылался В., судом был истребован оригинал договора купли-продажи доли в уставном фонде ООО "И" и акт приема-передачи печати и документов от 14.02.2017, который направлялся на исследование судебными экспертами Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь на предмет очередности исполнения рукописных подписей от имени ., К. и машинописного текста, периода выполнения подписей.
Согласно сообщению экспертов, отсутствие в Республике Беларусь научно-разработанных и апробированных на практике методик определения абсолютного возраста штрихов по признакам их временных изменений, а также установления последовательности выполнения струйного печатного текста и рукописных записей, при отсутствии участков взаимного пересечения не позволило дать заключение по поставленным вопросам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что В. не мог подписывать договор, который оформлен помимо его воли, отклоняются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь как недостаточно обоснованные, поскольку такого заявления недостаточно для вывода о том, что воля заявителя на момент подписания документа не была направлена на совершение сделки. Достаточных доказательств совершения неправомерных действий при оформлении договора в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной в силу положений статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь обоснованно пришли к выводу о недоказанности приведенных истцом доводов о том, что содержащиеся на договоре купли-продажи доли в уставном фонде ООО "И" и акте приема-передачи печати и документов от 14.02.2017 рукописные подписи от имени В. не выражают его волю на заключение договора, который является сфальсифицированным.
Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, как и для исследования письменного заявления от имени К. от 03.01.2019, не имеется.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений, экономическим судом не допущено.
Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Решение экономического суда Минской области от 24.05.2018 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 05.07.2018 по делу №258-14/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу В. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Судья
Судья
Последнее
по теме
по теме
