ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.11.2018

Дело №287-25/2018/1100А/1473К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда города Минска от 23.08.2018 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 25.09.2018 по делу №287-25/2018 по иску иностранного общества с ограниченной ответственностью «А» к обществу с ограниченной ответственностью «Л» и транспортно-экспедиционному частному унитарному предприятию «Р» об установлении факта ничтожности договора купли-продажи № 06/08 от 06.08.2015,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 23.08.2018 по делу №287-25/2018 отказал ИООО «А» в удовлетворении исковых требований к ООО «Л» и ЧУП «Р» об установлении факта ничтожности договора купли-продажи №06/08 от 06.08.2015, заключенного между ООО «Л» и ЧУП «Р».

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 25.09.2018 по делу №287-25/2018 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИООО «А» - без удовлетворения

ИООО «А» обратилось в с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления и принять новое постановление, удовлетворив заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 456, 461 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), а также сделаны неверные выводы об основаниях приобретения и утраты права собственности на товар.

Заявитель кассационной жалобы указал, что взыскание с ООО «Л» в его пользу задолженности за поставленный товар в судебном порядке не является фактом полной оплаты товара покупателем и не может быть основанием перехода права собственности на товар от ИООО «А» к ООО «Л», так как в законодательстве отсутствует норма, в силу которой продавец, реализовав свое право на предъявление требований об оплате товара в суд, и получив их удовлетворение, приобрел имущественное право требования к должнику по договору поставки товара, но утратил имущественные права в отношении предмета договора поставки.

Представитель ИООО «А» кассационную жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представители ООО «Л» и ЧУП «Р» полагают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ИООО «А» к ООО «Л» и ЧУП «Р» об установлении факта ничтожности договора купли-продажи № 06/08 от 06.08.2015 по основаниям статей 169, 214 ГК.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик - ООО «Л» указал, что право собственности истца на товар, поставленный по оспариваемой следке, было прекращено в момент вступления в законную силу решения экономического суда Минской области от 04.11.2014 по делу №309-5/2014 о взыскании с ООО «Л» в пользу ИООО «А» задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Не признав заявленных требований, ЧУП «Р» указало, что является добросовестным приобретателем товара по оспариваемому договору. По мнению ответчика, отсутствует правовое и документальное подтверждение того, что оспариваемая сделка была совершена в отношении товара, являющегося предметом иной следки - договора поставки №08/14/ВСТ от 31.01.2014, заключенного между ИООО «А» и ООО «Л».

Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд указал, что, реализовав свое право на предъявление требования об оплате товара, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, и получив их удовлетворение в судебном порядке, истец утратил имущественные права в отношении предмета договора поставки.

Апелляционная инстанция согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

материалов дела усматривается, что между ИООО «А» (поставщик) и ООО «Л» (покупатель) был заключен договор поставки №08/14/ВСТ от 31.01.2014, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар – комплекс складской стеллажной системы, б/у, общей стоимостью 140 000 евро.

По товарной накладной №0720071 от 31.01.2014 вышеуказанный товар был передан от продавца покупателю.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного договора стороны согласовали рассрочку оплаты товара равными частями в течение шести месяцев с 01.02.2014 по 30.07.2014.

В пункте 2 договора № 08/14/ВСТ сторонами предусмотрено, что право собственности на товар сохраняется за поставщиком до полной оплаты товара.

Решением экономического суда Минской области от 04.11.2014 по делу № 309-5/2014 удовлетворены исковые требования ИООО «А» к ООО «Л», и с ООО «Л» в пользу ИООО «А» взыскано 2 075 450 000 неденоминированных рублей задолженности по оплате товара, 140 827 328 неденоминированных рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 385 514 810 неденоминированных рублей пени по договору № 08/14/ВСТ. Решение экономического суда Минской области от 04.11.2014 по делу № 309-5/2014 вступило в законную силу.

06.08.2015 между ООО «Л» (продавец) и ТЭЧУП «Р» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №06/08, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации к договору, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его.

Согласно товарной накладной № 0726842 от 07.08.2015 оборудование по договору № 06/08 передано ТЭЧУП «Р».

Указывая, что товар по договору №06/08 и товар по договору №08/14/ВСТ является одним и тем же товаром, который в связи с не полной его оплатой со стороны ООО «Л» принадлежит ИООО «А» на праве собственности, истец, как собственник имущества, который согласия на отчуждение имущества другому лицу не давал, обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 219 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отчуждение имущества другому лицу помимо воли собственника не допускается, кроме случаев, предусмотренных законодательством.

Анализ законодательства (статей 456, 459, 461 ГК), касающегося последствий ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате переданного товара, и права собственности на переданный покупателю товар, привел суд к правомерному выводу о том, что ИООО «А» до даты совершения оспариваемой сделки воспользовалось предусмотренным в пункте 3 статьи 456 ГК правом продавца при неоплате покупателем товара, и взыскало с ООО «Л» (покупателя) по решению экономического суда Минской области от 04.11.2014 по делу №309-5/2014 по договору №08/14/ВСТ задолженность по оплате товара и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что решение экономического суда Минской области от 04.11.2014 по делу №309-5/2014 со стороны ООО «Л» частично исполнено.

При этом, учитывая предусмотренную договором №08/14/ВСТ от 31.01.2014 рассрочку оплаты товара, ИООО «А» не воспользовалось своим правом в соответствии со статьей 459 ГК требования возврата товара при отказе от исполнения договора.

Поскольку продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара, и эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар, так как условие договора о сохранении права собственности имеет цель прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара, то законными и обоснованными являются выводы суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ИООО «А» как продавец, потребовавший оплаты товара, утратило имущественные права в отношении предмета договора поставки (товара), в том числе право требовать его возврата от покупателя.

На основании вышеизложенного, учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовали предусмотренные законодательством ограничения по распоряжению ООО «Л» товаром, полученным по договору №08/14/ВСТ, то правомерными являются выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных ИООО «А» требований к ООО «Л» и ЧУП «Р» об установлении факта ничтожности договора купли-продажи № 06/08 от 06.08.2015.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда города Минска основанными на материалах дела и доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 108 ХПК, справедливыми и не противоречащими законодательству.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения экономического суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ИООО «А».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 23.08.2018 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 25.09.2018 по делу №287-25/2018/1100А оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранного общества с ограниченной ответственностью «А» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.