Вы на портале
Споры по договорам поставки (купли-продажи)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14.11.2018
Дело № 69-20/2018/1088А/1430К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф» на определение экономического суда города Минска от 23.08.2018 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 03.10.2018 по делу № 69-20/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф» к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании 201 617,33 рубля и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «А» к обществу с ограниченной ответственностью «Ф» о взыскании 17 256 рублей, с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Ф» Б-о Е.Ф. (доверенность от 24.09.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью «А» П-а В.С. (доверенность от 14.04.2018),
УСТАНОВИЛА:
Решением экономического суда города Минска от 13.06.2018 исковые требования по первоначальному иску (в том числе с учетом частичного отказа истца от иска) удовлетворены в размере 192 903,17 рубля; встречный иск удовлетворен в полном объеме. Также судом произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с общества с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А», ответчик) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ф» (далее – ООО «Ф», истец) 175 647,17 рубля основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 555,69 рубля расходов по госпошлине.
По ходатайству ООО «А» определением экономического суда города Минска от 23.08.2018 предоставлена рассрочка исполнения решения от 13.06.2018 с ежемесячной оплатой в согласованных суммах в соответствии с установленным графиком в период с августа по декабрь 2018 года.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 03.10.2018 определение суда первой инстанции от 23.08.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит определение суда первой инстанции от 23.08.2018 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2018 отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью и отказать ответчику в предоставлении рассрочки.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, ссылаясь на необоснованность кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 211 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) суд, рассматривающий экономические дела, принявший судебное постановление, вправе по ходатайству стороны, поданному до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок его исполнения.
Из буквального толкования статьи 211 ХПК Республики Беларусь следует, что предоставление отсрочки и (или) рассрочки исполнения судебного постановления является правом суда; при этом в ХПК Республики Беларусь не содержится конкретных оснований для предоставления отсрочки и (или) рассрочки исполнения судебного постановления.
В этой связи, исходя из установленных ХПК Республики Беларусь принципов равенства перед законом и судом, рассматривающим экономические дела (статья 15), равноправия сторон (статья 18), обязательности судебных постановлений (статья 27), предоставление отсрочки и (или) рассрочки исполнения судебного постановления может осуществляться в исключительных случаях. При этом в каждом конкретном случае вопрос о наличии либо отсутствии оснований для предоставления отсрочки и (или) рассрочки исполнения судебного постановления должен разрешаться исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с соблюдением прав и законных интересов как ответчика, так и истца.
Как следует из материалов дела, в обоснование представленного 01.08.2018 в суд ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда первой инстанции ответчик сослался на то, что ему принадлежит сеть аптек (всего 22 аптеки), расположенных на территории Гомельской и Могилевской областей, включая их областные центры; что ответчик активно развивает розничную сеть в малых и средних городах нашей страны; что с целью обеспечения населения небольших городов лекарственными средствами по доступным ценам в 2017-2018 годах в аптеках ООО «А» была внедрена и действует программа лояльности и уникальная система скидок; что функционирование аптек в небольших городах позволяет создавать новые рабочие места для соответствующих специалистов, а также увеличивать налоговые поступления в местные бюджеты; что одномоментное исполнение решения суда невозможно без соразмерного ущерба для хозяйственной деятельности должника. Также ответчиком предоставлено обоснование запрашиваемой рассрочки с учетом наличия у него иных обязательных платежей, в том числе по выплате заработной платы сотрудникам.
Возражая против удовлетворения указанного ходатайства ответчика, ООО «Ф» в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ссылалось на наличие также и у него тяжелого финансового положения по причине просрочки в расчетах с поставщиками фармацевтической продукции, которая носит устойчивый характер, в том числе в связи с необходимостью возврата банковского кредита; указывало на недоказанность ответчиком того, что одномоментное исполнение судебного постановления невозможно без соразмерного ущерба для его хозяйственной деятельности, поскольку ответчик направляет денежные средства на развитие бизнеса (сети аптек), а не на исполнение решения суда; что ответчик на протяжении длительного периода времени (с 01.04.2016) пользуется денежными средствами истца, с учетом чего при заявлении вышеуказанного ходатайства ответчик злоупотребляет правом (фактически аналогичные доводы истцом приведены и в кассационной жалобе).
Исходя из анализа в совокупности доводов ответчика и возражений истца, а также фактических обстоятельств (с учетом документально подтвержденного сложного финансового положения ответчика, социальной направленности его деятельности, непродолжительного периода испрашиваемой рассрочки), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные в ходатайстве ответчиком доводы в обоснование предоставления рассрочки исполнения решения суда первой инстанции от 13.06.2018 свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства. Следует также учесть, что ответчиком соблюдается установленный судом первой инстанции график погашения платежей.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Определение экономического суда города Минска от 23.08.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.10.2018 по делу № 69-20/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Судьи
