ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09.01.2024

Дело №156ЭИП23908

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ф. на решение экономического суда Минской области от 15.09.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.11.2023 по делу №156ЭИП23908 по иску общества с ограниченной ответственностью Ф. к обществу с ограниченной ответственностью В. о взыскании 5664,79 рублей неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – индивидуальный предприниматель К.,

с участием представителей: общества с ограниченной ответственностью Ф. - адвоката П. (доверенность от 29.09.2023); общества с ограниченной ответственностью В. - адвоката М. (доверенность от 05.01.2024),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 15.09.2023 по делу №156ЭИП23908 (с учетом определения от 23.10.2023 об исправлении опечатки) обществу с ограниченной ответственностью Ф. (далее – ООО Ф.) отказано в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью В. (далее – ООО В.) о взыскании 5 664,79 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 10.11.2023 решение суда первой инстанции от 15.09.2023 по делу №156ЭИП23908 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО Ф. - без удовлетворения.

ООО Ф. обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам и фактическим обстоятельствам дела и неверную оценку представленных доказательств.

Заявитель кассационной жалобы находит несостоятельными выводы суда о том, что истец знал, что несет расходы в отсутствие обязательства и о том, что заинтересованности ответчика в результате работ не было, так как данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку между истцом и ответчиком имелась устная договоренность об аренде еще одного нежилого помещения, расположенного по соседству с ранее арендуемым истцом помещением, основанная на длительных доверительных отношениях, во исполнение которой истцом и были произведены оплаты строительно-монтажных работ третьему лицу.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ремонтные работы в принадлежащем ответчику помещении, доступ в которое был предоставлен самим ответчиком, проводились продолжительное время, под контролем ответчика, который не предпринимал попыток пресечь выполнение данных ремонтных работ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о непредоставлении истцом доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО Ф. кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 600 рублей.

Представитель ООО В. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений. При этом представитель заявила ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 1200 рублей.

В судебное заседание кассационной инстанции индивидуальный предприниматель К. (далее – ИП К.) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2018 между ООО Ф. (арендатор) и ООО В. (арендодатель) был заключен договор аренды №32-04, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное возмездное пользование имущество (далее - арендуемое имущество), оборудование (далее - оборудование), расположенное на территории предприятия по адресу: ***, М. область, М. район, аг.Г., указанное в пункте 1.3 настоящего договора, необходимое для самостоятельного осуществления арендатором хозяйственной деятельности, предусмотренной Уставом арендатора, а арендатор обязуется принять арендуемое имущество и уплачивать арендную плату и иные платежи на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2019 стороны согласовали, что предметом настоящего договора является имущество, расположенное по адрес: ***, М. область, М. район, аг. Г., которое представляет собой:

- нежилые помещения этаж 1 здания мастерской (инв. №***) общей площадью 130,90 кв.м.;

- нежилые помещения этаж 1 здания мастерской (инв. №***) для размещения персонала общей площадью 30,0 кв.м.;

- нежилые помещения здания боксов гаражных (инв. №***) общей площадью 73,40 кв.м.

11.10.2022 между ООО Ф. (заказчиком, истцом) и ИП К. (подрядчиком, третьим лицом) был заключен договор строительного подряда №2/10, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить в установленный срок по заданию заказчика комплекс работ по объекту Т., а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Работы третьим лицом были выполнены на сумму 5 664,79 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ и справками за октябрь 2022 года, оплаченными истцом платежными поручениями №700 от 14.10.2022, №732 от 26.10.2022.

11.10.2022 ООО В. (заказчиком, ответчиком) с третьим лицом ИП К. также был заключен договор строительного подряда №3/10 от 11.10.2022 на выполнение работ по мойке стен в помещении здания склада запчастей (инв. №***) на территории ответчика, которые третьим лицом также были выполнены.

Ссылаясь на устную договоренность с ответчиком о покраске потолка и мойке стен в целях заключения истцом с ответчиком в последующем договора аренды соседнего помещения, учитывая выполнение данных работ и не передачу ответчиком истцу данного помещения в аренду, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы законодательства, установив, что истец, не являясь собственником помещения в здании склада запчастей (инв.№***) или арендатором указанного помещения, заключил, как заказчик, с третьим лицом (подрядчиком) соответствующий договор строительного подряда, действовал без принуждения, нес расходы по ремонту в отсутствие обязательства и знал об этом, а ответчик, являясь собственником данного помещения, в заключении договора между истцом и третьим лицом не участвовал, работы по такому договору не заказывал, не принимал их от истца (третьего лица) и их не оплачивал, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах законодательства.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами 2, 4 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в связи с непредставлением в материалы дела необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 210 ГК собственнику принадлежат владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству, общественной пользе и безопасности, не наносящие вреда окружающей среде, историко-культурным ценностям и не ущемляющие прав и защищаемых законом интересов других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, а также распоряжаться им иным образом.

Исходя из того, что собственником помещения в здании склада запчастей с инв. №*** является ответчик, истец собственником данного помещения или арендатором не являлся и не является, судом обоснованно указано, что у истца обязательства по осуществлению текущего ремонта помещения в здании склада запчастей (инв. №***), принадлежащего ответчику, отсутствовали, о чем истец знал.

При этом, судом учтено, что в одну дату – 11.10.2022 как истцом, так и ответчиком были заключены самостоятельные договоры строительного подряда с третьим лицом – ИП К. на выполнение работ в одном нежилом помещении - здании склада запчастей (инв.№***), которые третьим лицом были исполнены, работы оплачены заказчиками.

Проанализировав и оценив представленные истцом доказательства, по мнению истца подтверждающие наличие договоренности сторон об аренде помещения, в котором были произведены ремонтные работы (договор аренды №70-10 от 24.10.2022, акт приема-передачи, протокол разногласий от 21.10.2022 к указанному договору, скриншоты электронной почты), учитывая позицию ответчика, отрицающего наличие договоренностей с истцом как по ремонту помещения с инв.№***, так и по его аренде, суд правомерно признал данные доказательства не отвечающими критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 103-104 ХПК, так как вышеуказанные документы не согласованы и не подписаны сторонами.

Доказательств участия ответчика в заключении договора строительного подряда между истцом и третьим лицом, принятия им либо оплаты выполненных работ по данному договору, а также иных доказательств заинтересованности ответчика в результате выполненных по договору с истцом ремонтных работ суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 978 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что собранными доказательствами подтверждается факт того, что истец, не являясь собственником помещения в здании склада запчастей (инв. №***) или арендатором указанного помещения, понес расходы по ремонту помещения в отсутствие обязательства и знал об этом, правомерными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что денежные суммы, заявленные истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, представленные им во исполнение несуществующего обязательства, взысканию не подлежат, в связи с чем в удовлетворении требований ООО Ф. к ООО В. о взыскании 5 664,79 рублей неосновательного обогащения законно и обоснованно отказано.

Принимая во внимание, что представитель истца участвовал в суде первой и апелляционной инстанций и пользовался предоставленными ему статьей 55 ХПК правами, исходя из пределов рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 277 ХПК, учитывая, что истцом не представлено доказательств в обоснование невозможности предоставления в материалы дела в суд первой и апелляционной инстанций необходимых доказательств в подтверждение его требований, доводы заявителя кассационной жалобы о не истребовании и не исследованности судами первой и апелляционной инстанций иных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

Оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 297 ХПК, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче и расходы по оплате юридической помощи на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО Ф.. Руководствуясь абзацем четвертым статьи 126, статьей 133 ХПК, учитывая характер спора, степень сложности дела и результат рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает необходимыми и обоснованными судебные расходы ООО В. по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 600 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 15.09.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.11.2023 по делу №156ЭИП23908 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ф. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью В. судебные расходы по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 600 рублей. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: https://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/2f994a24c9c04631.html