Вы на портале
Иные судебные споры
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09.02.2021
Дело №446-21/2020/1411А/К
г.Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда города Минска от 20.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.12.2020 по делу №446-21/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» к закрытому акционерному обществу «Б» об установлении факта ничтожности сделки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – граждане Ц.В., Ц.И., Ц.А., К.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «А»; гражданки Ц.И.,
УСТАНОВИЛА:
Решением экономического суда города Минска от 20.11.2020 по делу №446-21/2020 обществу с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А») отказано в удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу «Б» (далее – ЗАО «Б») об установлении факта ничтожности сделки - договора поручительства № 26-3/236 от 30.11.2017.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 22.12.2020 решение экономического суда города Минска от 20.11.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «А» - без удовлетворения.
ООО «А» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что договор поручительства № 26-3/236 от 30.11.2017 подписан гражданином Ц. как директором ООО «А» в отношении себя лично, а именно: в обеспечение своих личных обязательств по возврату кредита, полученного гражданином Ц. как физическим лицом у ответчика по кредитному договору на потребительские нужды, что в силу пункта 3 статьи 183 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) запрещено.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при разрешении спора не оценены цели и мотивы заключения оспариваемого договора от имени истца директором общества Ц., его последствия для истца.
Представитель ООО «А» кассационную жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Гражданка Ц.И., участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, в том числе по доверенности от гражданки Ц.В., полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.
В судебное заседание кассационной инстанции представители ЗАО «Б», граждане Ц.В., Ц.А., К. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ООО «А» к ЗАО «Б» об установлении факта ничтожности сделки - договора поручительства № 26-3/236 от 30.11.2017 по основаниям пункта 3 статьи 183, статьи 170 ГК.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что отсутствуют правовые основания для установления факта ничтожности договора, так как он заключен между двумя юридическими лицами и подписан разными представителями.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта ничтожности договора поручительства № 26-3/236 от 30.11.2017 как сделки, совершение которой запрещено законодательством, указав, что оспариваемый договор заключен между ООО «А» и ЗАО «А», и гражданин Ц. стороной данного договора не являлся, со стороны ответчика оспариваемый договор он не подписывал, следовательно, отсутствует факт заключения договора одним и тем же физическим лицом, выступающим от имени разных субъектов гражданских правоотношений.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 183 ГК представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Часть 1 статьи 170 ГК предусматривает, что сделка, совершение которой запрещено законодательством, ничтожна.
Из материалов дела усматривается, что гражданин Ц. являлся участником (32% уставного фонда) и директором ООО «А».
03.10.2019 гражданин Ц. умер. Наследниками умершего являются третьи лица Ц.И., Ц.В., Ц.А., К.
30.11.2017 между гражданином Ц. и ЗАО «А» (22.06.2020 переименовано в ЗАО «Б») был заключен кредитный договор №202204709, согласно которому банк предоставил гражданину Ц. кредит в сумме 120 000 белорусских рублей с окончательным сроком возврата кредита 30.11.2022.
Согласно пункту 1.2 кредитного договора кредитование осуществлялось для потребительских нужд.
30.11.2017 между ООО «А» и ЗАО «А» заключен договор поручительства №26-3/236, который от имени ООО «А» подписан директором Ц., а от имени ЗАО «А» - заместителем председателя правления К.
Поскольку договор поручительства № 26-3/236 от 30.11.2017 заключен между ООО «А» (юридическим лицом, поручителем) и банком, а физическое лицо – Ц. стороной договора не являлся, судом правомерно указано, что отсутствует факт заключения договора одним и тем же физическим лицом, так как гражданин Ц., будучи представителем ООО «А» и не являясь представителем другой стороны договора - ЗАО «А», не заключал данный договор в отношении себя лично.
Учитывая, что заключение сделки одним и тем же физическим лицом, выступающим от имени разных субъектов гражданских правоотношений, влечет ничтожность такой сделки на основании статьи 170 ГК вследствие нарушения запрета, установленного пунктом 3 статьи 183 ГК, исходя из предмета заявленного требования и обстоятельств дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для установления факта ничтожности договора поручительства № 26-3/236 от 30.11.2017, заключенного между ООО «А» и ЗАО «А».
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки судом цели и мотивов заключения оспариваемого договора, его последствий для общества являются несостоятельными, так как не влияют на законность принятого судом решения и правовую квалификацию взаимоотношений сторон.
Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.
Оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 297 ХПК, не имеется.
Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «А».
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Решение экономического суда города Минска от 20.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.12.2020 по делу №446-21/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Источник: court.gov.by
