Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.02.2022 по делу № 155ЭИП212211

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 09.02.2022

Дело №155ЭИП212211

 г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников нежилого дома на определение апелляционной инстанции экономического суда от 27.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу №155ЭИП212211,

с участием представителя заявителя жалобы – юрисконсульта Л. (доверенность 29.11.2021, копия в деле), в отсутствие представителя ООО «А», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда от 30.11.2021 по делу №155ЭИП212211 иск товарищества собственников нежилого дома (далее - заявитель кассационной жалобы, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «А» (далее - ответчик) удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в апелляционную инстанцию экономического суда с апелляционной жалобой в части распределения судебных расходов.

 Определением апелляционной инстанции от 27.12.2021 апелляционная жалоба была возвращена истцу на основании абзаца шестого части первой, части седьмой статьи 272 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 В связи с изложенным истец обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

 Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о необходимости уплаты им государственной пошлины при обжаловании решения суда первой инстанции только в части судебных расходов (возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела). По его мнению, указанный вывод противоречит положениям п.12 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь №13 от 18.12.2007 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» (далее - Постановление №13).

 В судебном заседании представитель заявителя жалобы изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

 Ответчик отзыва на кассационную жалобу не направил, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

 Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судом норм права, пришла к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из определения суда апелляционной инстанции экономического суда от 27.12.2021, основанием для возврата апелляционной жалобы истца послужил вывод о нарушении заявителем положений абазаца шестого части первой, части седьмой статьи 272 и абзаца второго части четвертой статьи 270 ХПК ввиду неприложения к жалобе документов, подтверждающих уплату заявителем государственной пошлины в установленном порядке и размере.

При этом из содержания апелляционной жалобы усматривалось, что истец оспаривал решение суда первой инстанции в части отнесения на ответчика расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом в связи с подачей иска. По его мнению, при удовлетворении иска в размере 480,88 рублей, что составляет 97,10% от заявленных требований, судебные расходы на оплату юридических услуг отнесены только в сумме 150 рублей, что составляет только 30% от фактически понесенных товариществом собственников.

Истец в кассационной жалобе указывает, что в силу п.12 вышеуказанного Постановления Пленума №13 заявление о возмещении судебных издержек не является материально-правовым требованием и не включается в цену иска, в связи с чем апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в этой части не может облагаться государственной пошлиной.

Доводы заявителя жалобы не основаны на нормах законодательства, регулирующего порядок взимания и уплаты государственной пошлины при обращении в суды, рассматривающие экономические дела, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 1.1 пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее - НК) объектом обложения гсоударственной пошлиной является, в том числе, рассмотрение судами апелляционных, кассационных жалоб.

Ставки государственной пошлины установлены Приложением 15 к НК, согласно пункту 6 которого за рассмотрение апелляционной, кассационной или надзорной жалобы подлежит уплате государственная пошлины в размере 80 процентов ставки, установленной за рассмотрение искового заявления (заявления, жалобы), а по имущественным спорам -ставки, исчисленной исходя из оспариваемой суммы.

Поскольку ставка госпошлины за рассмотрение заявления о возмещении судебных издержек, в том числе расходов по оплате юридических услуг, НК не установлена, в данном случае следует применять ставки, указанные в пункте 15 Приложения 15 к НК. В этой связи истец при подаче апелляционной жалобы в силу абзаца второго части четвертой статьи 270 ХПК обязан был приложить к ней документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 0,5 базовой величины.

Ввиду отсутствия таких документов в соответствии с абзацем шестым части первой статьи 272 ХПК апелляционная жалоба подлежала возврату.

В этой связи судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возврате апелляционной жалобы истца не допущено нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, следует учесть, что судом апелляционной инстанции 19.01.2022 рассмотрена по существу с участием представителей сторон, в том числе истца, апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции от 30.11.2021 и решение суда оставлено без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и в силу положений статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по плате государственной пошлины не возмещаются.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

 ПОСТАНОВИЛА:

 Определение апелляционной инстанции экономического суда от 27.12.2021 по делу № 155ЭИП212211 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников нежилого дома - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by