Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.02.2022 по делу № 155ЭИП213541

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 09.02.2022

Дело № 155ЭИП213541

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И» на решение экономического суда города Минска от 02.11.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.12.2021 по делу № 155ЭИП213541 по иску общества с ограниченной ответственностью «И» (Российская Федерация) к научно-производственному унитарному предприятию «В» (Республика Беларусь) о взыскании 57 950,74 долларов США задолженности по договору займа,

с участием представителя научно-производственного унитарного предприятия «В» - юрисконсульта П. (доверенность № 14 от 25.10.2021, в деле), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «И», надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛА:

решением от 02.11.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2021, экономический суд города Минска отказал обществу с ограниченной ответственностью «И» (далее – ООО «И») во взыскании с научно-производственного унитарного предприятия «В» (далее - унитарное предприятие «В») 57 950,74 долларов США, в том числе 40 000 долларов США основной долг по договору займа, 11 402,74 доллара США проценты на сумму займа, 6 548 долларов США проценты за просрочку возврата суммы займа.

ООО «И» в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.12.2021 и принять новое постановление об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводятся доводы о необоснованном отклонении ходатайства истца о привлечении третьего лица, о неправильной оценке дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2016, акта сверки взаиморасчетов, подписанного главным бухгалтером ответчика, и не выяснении обстоятельств его подписания.

Представитель унитарного предприятия «В» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу ООО «ИЭОС» – без удовлетворения (отзыв в материалах дела).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение заключенного в г. Минске между ООО «И» (займодавец) и унитарным предприятием «В» (заемщик) договора займа № 38 от 14.10.2015 (далее – договор № 38) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 40 000 долларов США (09.12.2015 - 20 000 долларов США и 12.12.2015 – 20 000 долларов США). По условиям договора срок возврата займа – не позднее 28.02.2017 (п.1.5. в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.04.2016); размер процентов – 5% годовых (п.1.3.); в случае невозврата займа в сроки, указанные в п.1.5., заимодавец вправе взыскать проценты в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.1.).

В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, претензии истца от 16.03.2020 и от 24.06.2021 оставил без удовлетворения.

01.09.2021 ООО «И» направило в экономический суд города Минска исковое заявление о взыскании с унитарного предприятия «В» 40 000 долларов США задолженности по договору займа, 11 402,74 доллара США процентов на сумму займа за период с 09.12.2015 по 28.05.2021, 6 548 долларов США процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01.03.2021 по 26.08.2021.

Экономический суд города Минска отказал ООО «И» в удовлетворении требования в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании письменно заявило унитарное предприятие «В».

На основании положений подпунктов а) и б) пункта 1 статьи 4, подпунктов е) и з) статьи 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в г. Киев, 20.03.1992, далее - Соглашение) данный спор относится к компетенции экономического суда города Минска, права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения (иное договором № 38 не предусмотрено), вопросы исковой давности разрешаются по законодательству государства, применяемому для регулирования соответствующего отношения, то есть применимым правом является законодательство Республики Беларусь.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает вывод суда о пропуске ООО «И» срока исковой давности, установленного статьей 197 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), основанным на фактических обстоятельствах и доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 108 ХПК, и соответствующим законодательству Республики Беларусь.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ГК по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором № 38 в редакции дополнительного соглашения № 1 срок исполнения унитарным предприятием «В» обязательства по возврату займа определен четко – не позднее 28.02.2017. Следовательно, вывод суда об истечении трехлетнего срока исковой давности 29.02.2020 является верным.

При этом суд правильно указал на отсутствие в данном случае предусмотренных статьями 203 и 204 ГК оснований для приостановления и/или перерыва течения срока исковой давности.

Направление истцом претензии 16.03.2020 не может приостановить уже истекший срок исковой давности.

Основаниями перерыва течения срока исковой давности в статье 204 ГК указаны предъявление иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

ООО «И» в качестве действий, свидетельствующих о признании унитарным предприятием «В» долга по договору № 38, названо подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

Экономический суд первой инстанции признал указанный документ не имеющим юридической силы и ненадлежащим доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Как установлено, акт сверки от имени унитарного предприятия «В» подписан главным бухгалтером Дорошенко Е.Г., подпись которой скреплена печатью предприятия.

В соответствии с Законом Республики Беларусь от 12.07.2013 № 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» (в ред. от 17.07.2017) главный бухгалтер организации осуществляет руководство и несет обязанности в области бухгалтерского учета и отчетности (формирование учетной политики организации; постановка и ведение бухгалтерского учета в организации; составление и своевременное представление отчетности организации).

Должностная инструкция главного бухгалтера ответчика также не содержит иных полномочий, кроме связанных с организацией и ведением бухгалтерского учета и отчетности. Поэтому подпись главного бухгалтера на акте сверки в данном случае отражает лишь информацию о данных бухгалтерского учета, но не совершение действий, свидетельствующих о признании долга уполномоченным лицом, каковым является руководитель организации. Наличие на акте сверки оттиска печати ответчика не наделяет главного бухгалтера дополнительными полномочиями на признание долга.

При этом нормы статьи 6 Соглашения при оценке акта сверки применению не подлежат, как и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации при проверке законности и обоснованности судебных постановлений экономических судов. Доводы кассационной жалобы в этой части безосновательны.

Пункт 2 Дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2016, согласно которому это соглашение «вступает в силу с 20.04.2016 и действует до 28.02.2017, а в части исполнения сторонами обязательств – до полного их исполнения», и на который ссылается заявитель, сроков исполнения ответчиком обязательства по возврату займа 28.02.2017 не изменяют, что подтверждают и требования истца об уплате процентов по п.4.1. договора № 38. Значит, не изменяется и начало течения срока исковой давности по данному обязательству.

Доводы ООО «И» о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Д. противоречат материалам делам. По результатам рассмотрения ходатайства истца судом вынесено определение от 02.11.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае такие основания отсутствуют. Кассационная жалоба ООО «И» удовлетворению не подлежит. На основании статьи 133 ХПК судебные расходы заявителю кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298, Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 02.11.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.12.2021 по делу № 155ЭИП213541 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by