Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.01.2019 по делу № 122-12/2018/173А/1659К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.01.2019

Дело № 122-12/2018/173А/1659К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т. на решение экономического суда Брестской области от 01.10.2018 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 08.11.2018 по делу № 122-12/2018 по иску управляющего по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Г. к индивидуальному предпринимателю Т. об установлении факта ничтожности договора на оказание юридических услуг от 17.12.2014 б/н, заключенного между индивидуальным предпринимателем Г. и индивидуальным предпринимателей Т.,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Брестской области от 01.10.2018 по делу № 122-12/2018 установлен факт ничтожности договора на оказание юридических услуг от 17.12.2014 б/н, заключенного между индивидуальным предпринимателем Г. и индивидуальным предпринимателей Т.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 08.11.2018 решение суда первой инстанции от 01.10.2018 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Т. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что определением от 21.09.2015 экономический суд Брестской области возбудил производство по делу № 96-11Б/2015 об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыл в отношении индивидуального предпринимателя Г. конкурсное производство.

Решением экономического суда Брестской области от 21.12.2015 индивидуальный предприниматель Г. признан банкротом, открыто ликвидационное производство.

Определением от 08.08.2018 управляющим по делу № 96-11Б/2015 назначено Общество с ограниченной ответственностью «Б», предъявившее иск об установлении факта ничтожности договора на оказание юридических услуг от 17.12.2014 б/н, заключенного между индивидуальным предпринимателем Г. и индивидуальным предпринимателем Т., по основаниям, предусмотренным статьями 168 и пунктом 1 статьи 171 ГК, как мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору на оказание юридических услуг юридические последствия, который правомерно удовлетворен судебными инстанциями в силу следующего.

17.12.2014 между Индивидуальным предпринимателем Г. (заказчик) и Индивидуальным предпринимателей Т. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось выполнение юридического обслуживания и консультирования заказчика.

Согласно п.п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя оказание заказчику следующих видов юридических услуг: юридическая помощь по различным вопросам, связанным с нормативно-правовым регулированием прекращения хозяйственной деятельности заказчика; подготовка проектов возражений, жалоб, обращений, иных юридических документов заказчика, дача правовых заключений по документам, поступающим к заказчику от третьих лиц; представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами; оказание заказчику иных юридических услуг.

Из материалов дел следует, что между истцом и ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую стоимость 193 600 рублей, в том числе: акт от 31.12.2014, в соответствии с которым ответчик в период с 17.12.2014 по 31.12.2014 оказал истцу юридические услуги продолжительностью 80 часов рабочего времени общей стоимостью 16 000 рублей; акт от 30.01.2015, в соответствии с которым ответчик в период с 02.01.2015 по 30.01.2015 оказал истцу юридические услуги продолжительностью 160 часов рабочего времени общей стоимостью 32 000 рублей; акт от 28.02.2015, в соответствии с которым ответчик в период с 02.02.2015 по 28.02.2015 оказал истцу юридические услуги продолжительностью 160 часов рабочего времени общей стоимостью 32 000 рублей; акт от 31.03.2015, в соответствии с которым ответчик в период с 02.03.2015 по 31.03.2015 оказал истцу юридические услуги продолжительностью 176 часов рабочего времени общей стоимостью 35 200 рублей; акт от 30.04.201, в соответствии с которым ответчик в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 оказал истцу юридические услуги продолжительностью 168 часов рабочего времени общей стоимостью 33 600 рублей; акт от 29.05.2015, в соответствии с которым ответчик в период с 04.05.2015 по 29.05.2015 оказал истцу юридические услуги продолжительностью 160 часов рабочего времени общей стоимостью 32 000 рублей; акт от 10.06.2015, в соответствии с которым ответчик в период с 01.06.2015 по 10.06.2015 оказал истцу юридические услуги продолжительностью 64 часа рабочего времени общей стоимостью 12 800 рублей.

Требования кредитора индивидуального предпринимателя Т., основанные на договоре, были включены в реестр требований кредиторов истца в сумме 193 600 рублей.

Платежным поручением от 19.02.2018 № 5 произведено частичное погашение требования кредитора индивидуального предпринимателя Т. в сумме 134 000 рублей, сумма непогашенных требований кредитора индивидуального предпринимателя Т. составила 59 600 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания поименованных юридических услуг.

Так, акты сдачи-приемки оказанных услуг не содержат расшифровку (детализацию) поименованных услуг, их состав, перечень изученных документов, наименование подготовленных заключений по изученным вопросам, а также количество времени, затраченное на каждый из видов услуг. Возражений на акт проверки индивидуального предпринимателя Г. в налоговый орган не представлено, равно как не оспорено решение по результатам проверки от 16.11.2015 № 870.

Доводы ответчика о подготовке различного рода заключений по факту оказания юридических услуг безосновательны, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих подготовку таких заключений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства правомерно расценены судебными инстанциями как основание полагать, что оспариваемый договор не был направлен на установление между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, выраженных в оказании реальных услуг, направленных на конкретный результат, а преследовал цель исключительно включения в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности ответчика с последующим гашением требований кредитора.

Следовательно, воля сторон была направлена не на установление между ними каких-либо гражданско-правовых отношений, а на возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц. В частности, в реестр включены требования кредиторов: ИМНС Республики Беларусь по району города 230 493,74 рублей, УДФР КГК по области 726 553,20 рублей.

Представленные индивидуальным предпринимателем Г. письменные доказательства, в частности: копия решения № 5 о рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя Г. на действий должностных лиц ИМНС по району города, поступившей из прокуратуры города, вынесенное заместителем начальника инспекции МНС по области 15.07.2015 и копия решения № 6 о рассмотрении административной жалобы Г. на решение инспекции МНС по району города, вынесенное заместителем начальника инспекции МНС по области 15.07.2015, не опровергают выводы судебных инстанций, поскольку не содержат каких-либо сведений об оспариваемом договоре и его фактическом исполнении.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст.ст. 169, 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на лицо, подавшее кассационную жалобу в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Брестской области от 01.10.2018 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 08.11.2018 по делу № 122-12/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.