ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.04.2024

Дело №155ЭАП23104/А/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью Б. на решение экономического суда г. Минска от 26.12.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.02.2024 по делу №155ЭАП23104 по заявлению общества с дополнительной ответственностью Б. о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Московскому району г. Минска от 08.09.2023 №397 в части,

с участием в судебном заседании представителей: заявителя жалобы – адвоката П. (доверенность №4 от 18.12.2023); инспекции МНС по Московскому району г. Минска – начальника отдела М. (доверенность №7-7 от 03.01.2024, копия в материалах дела), начальника управления Г. (доверенность №7-7 от 30.01.2024, копия в материалах дела),

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда города Минска от 26.12.2023 по делу №155ЭАП23104, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 08.02.204, в удовлетворении заявления общества с дополнительной ответственностью Б. (далее - ОДО Б., заявитель, общество) о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Московскому району г. Минска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.09.2023 №397 в части отказано.

ОДО Б. обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и заявление удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебными инстанциями допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы судов не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами. Указывает на неверные выводы судов о том, что отчуждение помещения, расположенного в г. Г., по ул. И., *, осуществлялось по цене существенно ниже рыночной стоимости через цепочку взаимосвязанных индивидуальных предпринимателей, а также о том, что снятие денежных средства ИП М.И.Д. со своего расчётного счета является доходом, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем ОДО Б. является налоговым агентом по отношению к полученному М.И.Д. доходу. По его мнению, указанные выводы противоречат положениям подпункта 1.4 пункта 1 статьи 2, подпунктов 1, 2.6 статьи 91, подпунктам 2, 3 и 5 статьи 14, статьи 23 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее - НК).

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Представители налогового органа с позицией заявителя не согласились по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и налогового органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к выводу об отсутствии установленных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Инспекцией на основании подпункта 12.2 пункта 12 Указа Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 №510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» (далее - Указ 510) проведена внеплановая проверка ОДО Б. за период с 01.01.2018 по 31.12.2022.

По результатам проверки составлен акт от 27.03.2023 №147, в который на основании пункта 65 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом №510, внесены изменения и дополнения от 13.06.2023 №265.

По результатам проверки обществу доначислены налоги в общей сумме 268 639,00 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 101 763,03 руб., 91 437,62 руб. налога на прибыль и 75 438,33 руб. подоходного налога с физических лиц, а также соответствующих сумм пеней.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 33 НК, налоговый орган пришел к выводу о необходимости корректировки налоговых обязательств ОДО Б. по результатам совершенной обществом хозяйственной операции по реализации помещения площадью * кв.м. (инвентарный номер ***), расположенного в г. Г., ул. И., *.

Как установлено в ходе проверки, указанное помещение реализовывалось в период с 09.09.2020 по 16.01.2021 посредством использования взаимосвязанных субъектов хозяйствования, применявших упрощенную систему налогообложения. Так, по договору купли-продажи от 09.09.2020 №09/09 ОДО Б. реализовало объект недвижимости ИП М.С.В. по цене 96 000 руб. (74,53 руб. за 1 кв.м.). В последующем указанный объект был продан ИП М.И.Д. (сыну учредителя и руководителя ОДО Б. М.Д.В.) по договору №09/18 от 02.10.2020 по цене 115 000 рублей без НДС, который, в свою очередь, по договору от 16.01.2021 реализовал объект недвижимости ООО А. по цене, эквивалентной 275 000 долларов США, что в белорусских рублях составило 705 584,16 руб.

ООО А. произвело оплату за объект недвижимости продавцу (ИП М.И.Д.) в 1 квартале 2021 года в сумме 357 764 руб., в 4 - квартале 2021 года – в сумме 347 820,16. руб.

После оформления договоров купли-продажи общество заключало с покупателями договоры аренды в отношении проданного объекта, на основании которых продавец продолжал владеть и пользоваться спорным помещением (договор аренды с ИП М.С.В. от 15.09.2020 №6, договор аренды с ИП М.И.Д. от 13.10.2020 №1, договор аренды с ООО А. от 04.02.2021).

Совокупный анализ установленных в ходе проверки обстоятельств продажи объекта недвижимости, его оплаты, последующего использования его продавцом, а также существенная разница между ценой продажи объекта ИП М.С.В. и М.И.Д. по сравнению с ценой фактической реализации в адрес ООО А. позволили налоговому органу сделать вывод о направленности действий ОДО Б. на использование налоговых преимуществ при совершении сделок с субъектами, применявшими упрощенную систему налогообложения, с целью искажения сведений о реальной финансово-хозяйственной операции по отчуждению объекта недвижимости в адрес ООО А., в результате чего обществом допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также не исполнены обязательства налогового агента.

С выводами налогового органа согласились суды первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов ввиду следующего.

Положения абзаца второго пункта первого статьи 33 НК предусматривают в качестве одного из оснований для корректировки налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате (зачету, возврату) налога (сбора) по результатам проверки установление искажения плательщиком сведений о фактах (совокупности фактов) совершения хозяйственных операций, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском и (или) налоговом учете, налоговых декларациях (расчетах), а также в других документах и (или) информации, необходимых для исчисления и уплаты налогов (сборов).

Об искажении вышеуказанных сведений может свидетельствовать недостоверная информация о цене отчуждении имущества по сравнению с ценой его фактической реализации, для чего налоговый орган вправе учесть все обстоятельства такого отчуждения.

Как следует из акта проверки и изменений и дополнений к нему, при анализе обстоятельств реализации заявителем объекта недвижимости с инвентарным номером *** налоговый орган установил, что по результатам сделки купли-продажи от 09.09.2020 с ИП М.С.В. и последующей реализации объекта в адрес ИП М.И.Д. объект недвижимости фактически оставался в пользовании ОДО Б., реальная передача его новым собственникам не осуществлялась, а документальное оформление арендных отношений способствовало созданию формального представления о переходе прав на проданный объект новому собственнику.

В этой связи, с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 33 НК, налоговый орган правомерно указал, что поскольку общество в указанный период применяло общую систему налогообложения, с целью контроля рыночных цен реализации имущества в данном случае применимы положения подпункта 2.1 пункта 2 статьи 88 НК, относящие к взаимозависимым лицам лиц, которые не используют никаких активов и (или) не принимают рисков для организации реализации и (или) приобретения товаров (работ, услуг), имущественных прав одним лицом другому лицу, признаваемому взаимозависимым с этим лицом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ИП М.И.Д. является сыном руководителя и учредителя ОДО Б., самостоятельной предпринимательской деятельности до оформления договора купли-продажи от 02.10.2020 не осуществлял, совершил разовую сделку по покупке объекта недвижимости, оплатив его стоимость после получения денежных средств от покупателя (ООО А.), а ИП М., будучи в дружеских отношениях с руководителем ОДО Б., также произвел расчет с обществом после получения денег от своего покупателя (ИП М.И.Д.), указанные лица правомерно отнесены налоговым органом к взаимозависимым.

Вследствие указанных обстоятельств, цена реализации объекта недвижимости ОДО Б. в адрес ИП М.С.В., также как и цена реализации объекта ИП М.С.В. в адрес ИП М.И.Д., не могут быть признаны рыночными в силу положений пунктов 2 и 6 статьи 91 НК.

На основании изложенного следует согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ОДО Б. фактически осуществило продажу помещения в адрес ООО А. за 705 584, 15 руб., а посредством взаимозависимых с ним ИП М.С.В. и ИП М.И.Д. была создана искусственная видимость совершения ряда сделок по приобретению и последующей реализации помещения с целью минимизации налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль, что в соответствии с пунктом 4 статьи 33 НК влечет их корректировку.

Доводы ОДО Б. о необходимости учета цены по результатам внутренней оценки помещения с привлечением для этого соответствующего специалиста подлежат отклонению, как не основанные на вышеуказанных положениях статьи 91 НК, позволяющих налоговому органу применить метод, наиболее точно определяющий рыночную цену применительно к анализируемой сделке. В данном случае налоговым органом обоснованно принята в качестве рыночной цены цена последующей реализации (цена реализации объекта недвижимости в адрес ООО А.).

Не основаны на положениях налогового законодательства доводы заявителя жалобы о неправомерном доначислении ОДО Б. подоходного налога как налоговому агенту, обязанному исполнить налоговое обязательство за лицо, фактически получившее доход от общества, который не может быть отнесен к доходу от предпринимательской деятельности.

Исходя из того, что полученные ИП М.И.Д. от ОДО А. денежные средства являются выручкой от реализации объекта недвижимости ОДО Б. с последующим доначислением обществу соответствующих налогов из указанного объекта налогообложения, сняты ИП М.И.Д. с расчетного счета в качестве личного дохода, который не может быть отнесен к предпринимательскому, следует согласиться с выводом налогового органа, что источником данного дохода в силу положений пункта 5 статьи 33 НК является выручка, полученная ОДО Б. от реализации помещения, что на основании статей 213 и 216 НК обоснованно повлекло доначисление обществу подоходного налога в качестве налогового агента.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути сводятся к несогласию с судебной оценкой установленных в ходе рассмотрения дела фактов и обстоятельств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 133 ХПК в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная заявителем государственная пошлина при её подаче не возмещается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 26.12.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.02.2024 по делу №155ЭАП23104 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300- 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/4d4f8efb780246fd.html