ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.06.2024

Дело №156ЭАП246/А/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью П. на решение экономического суда Минской области от 5 марта 2024 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10 апреля 2024 года по делу №156ЭАП246 по заявлению общества с ограниченной ответственностью П. о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Вилейскому району от 17.11.2023 №50 о внесении изменений и дополнений в решение №37 от 14.10.2022 по акту проверки от 12.09.2022№39,

с участием представителей: заявителя жалобы – ликвидатора индивидуального предпринимателя Ш. (решение собственника от 23.03.2022); налогового органа – заместителя начальника Н. (доверенность от 23.02.2024, копия в материалах дела), главного специалиста Ю. (доверенность от 31.05.2024 в материалах дела),

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда Минской области от 5 марта 2023 года по делу №156ЭАП246, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 10 апреля 2024 года, обществу с ограниченной ответственностью П. (далее - ООО П., заявитель, общество) в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Вилейскому району ( далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.11.2023 №50 о внесении изменений и дополнений в решение №37 от 14.10.2022 по акту проверки от 12.09.2022 №39 о взыскании налогов в общем размере 88 124,32 руб. отказано.

ООО П. обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные постановления являются необоснованными ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, и несоответствия выводов, изложенных в судебных постановлениях, обстоятельствам дела.

Так, по его мнению, не соответствует положениям пункта 4 статьи 33 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее - НК) и абзаца пятого пункта 2 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 15.07.2022 №465 «Об особенностях оценки отдельных хозяйственных операций» вывод судебных инстанций о формальности правоотношений между индивидуальным предпринимателем Е. (далее - ИП Е.) и ООО П., по сути являющихся гражданско-правовыми. Установленный судами факт подмены трудовых отношений гражданско-правовыми не доказан, как и не подтверждена в ходе налоговой проверки цель передачи функций исполнительного органа участником ООО П. управляющему – ИП Е. Передача управленческих функций управляющему и заключение с ним гражданско-правового договора имело деловую цель, исходя из установленного законодательством (статьями 14, 311, 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь) большего объема ответственности управляющего, возможности сокращения управленческих расходов в виде оплаты командировок, обеспечения транспортом, топливом, мобильной связью и т.п.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Представители налогового органа с позицией заявителя не согласились по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав представителей заявителя и налогового органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к выводу об отсутствии установленных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Инспекцией проведена проверка ООО П., по результатам которой 17.11.2023 вынесено решение №50 о внесении изменений и дополнений в решение №37 от 14.10.2023 о взыскании с общества в бюджет 88 124,32 руб., из которых: 16209,01 руб. - налог на прибыль, 71 915,31 руб. подоходный налог, 43 541,19 руб. пеней.

Основанием к доначислению налогов и пеней послужил вывод проверяющих о том, что общепством путем заключения с ИП Е. договора на выполнение работ (оказание услуг) по управлению предприятием занижена налоговая база по подоходному налогу с физических лиц и налогу на прибыль вследствие подмены трудовых отношений гражданско-правовыми, что повлекло корректировку налоговых обязательств общества в соответствии с абзацами вторым, третьим пункта 4, пунктом 5 статьи 33 НК.

Так, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что общество, имея цель на уклонение от исполнения обязанностей налогового агента по удержанию из заработной платы и перечислению в бюджет подоходного налога с физических лиц, заключило с ИП Е. договор на выполнение работ (оказание услуг) по управлению ООО П.. Денежное вознаграждение, выплаченное ИП Е., по результатам проверки признано заработной платой Е., а на общество возложена обязанность по исполнению обязанностей налогового агента в части перечисленных предпринимателю сумм. Сумма неудержанного и не перечисленного подоходного налога с физических лиц исходя из выплаченных Е. доходов составила 76 865,10 руб., в то время как ИП Е. уплатил налог при УСН в размере 29 450,0 руб.

Не согласившись с указанным выводом, ООО П. обратилось в экономический суд Минской области с требованием о признании решения Инспекции от 17.11.2023 №50 о внесении изменений и дополнений в решение №37 от 14.10.2022 по акту проверки от 12.09.2022 №39 недействительным, указав на то, что по содержанию заключенный между ООО П. и ИП Е. договор не является трудовым, поскольку Е. не выполнял работу по должности согласно штатному расписанию, не получал гарантий и компенсаций, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Договор подряда заключен в соответствии с законодательством, не оспорен и не признан ничтожным.

При оценке доводов заявителя суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом обоснованно сделан вывод об искажении заявителем сведений о фактах совершения хозяйственной операции, так как основной целью заключения гражданско-правового договора на оказание услуг с ИП Е. являлась неполная уплата подоходного налога и налога на прибыль, соответственно, контролирующий орган правомерно на основании пунктов 4, 5 статьи 33 НК скорректировал налоговую базу по подоходному налогу с физических лиц и налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы правильными, как основанные на положениях налогового законодательства и установленных в ходе проверки фактических обстоятельствах ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 33 НК при оценке взаимоотношений проверяемого субъекта хозяйствования с физическими лицами, применяющими специальные налоговые режимы, в том числе с индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, подлежат установлению признаки, свидетельствующие о высокой вероятности формальности правоотношений с указанными лицами и указывающие, по своей сути, на подмену трудовых отношений гражданско-правовыми.

О наличии таких признаков могут свидетельствовать обстоятельства, указывающие на направленность действий проверяемого субъекта на неуплату налогов вследствие использования формального документооборота в целях подмены трудовых отношений гражданско-правовыми, обстоятельства, указывающие на признаки трудовых отношений во взаимодействии субъекта с такими индивидуальными предпринимателями, с учетом объема и характера оказываемых ими услуг, самостоятельность в исполнении договоров, а также суммы выплаченных вознаграждений по сравнению с заработной платой основных работников и оплатой аналогичных услуг у других субъектов хозяйствования. Кроме того, налоговый орган вправе принять во внимание экономический эффект, полученный плательщиком в результате такого построения бизнеса, и преследуемые при этом экономические цели.

Как следует из материалов дела, доказательствами наличия фактических трудовых отношений с ИП Е. как управляющим обществом, послужили, в том числе, установленные в ходе проверки факты взаимоотношений предпринимателя только с ООО П., отсутствия у предпринимателя расходов для осуществления управленческих функций, предоставления обществом Е. помещений, оргтехники, оплата канцелярских расходов, расходов по использованию оргтехники. Передача налоговых деклараций (расчетов), платежных банковских документов ООО П. и ИП Е. осуществлялась с одного IP адреса, ежемесячные выплаты вознаграждения осуществлялись ИП Е. преимущественно в дни выплаты заработной платы иным работникам, при этом перечисление ему денежных средств осуществлялось до подписания актов выполненных работ. При этом оплата осуществлялась без учета фактических обстоятельств деятельности Е. в качестве руководителя, взаимосвязь с результатами работы и размером вознаграждения не наблюдалась.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что размер выплаченного Е. денежного вознаграждения якобы за оказанные услуги составлял от 83 до 1653 % по отношению к полученной обществом прибыли и существенно отличался от среднемесячной заработной платы иным работникам общества.

В этой связи судебные инстанции обоснованно согласились с выводом налогового органа о том, что во взаимоотношениях общества с ИП Е. отсутствовала разумная хозяйственная (экономическая) цель и экономический смысл, а целью таких взаимоотношений являлась только налоговая минимизация, что правомерно повлекло корректировку налоговых обязательств общества.

В связи с этим судебными инстанциями правильно применены положения пунктов 4 и 5 статьи 33 НК, основания для иных выводов из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о допустимости заключения гражданско-правового договора на оказание управленческих услуг с точки зрения гражданского законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданские правоотношения не могут быть в данном случае приоритетными по отношению к налоговому законодательству в силу положений пункта 1 статьи 13 НК. При этом содержание пункта 2.29 статьи 13 НК, определяющее понятие управленческой услуги применительно к налоговому законодательству, не исключает право налогового органа на оценку фактически оказываемых физическим лицом услуг (выполнение работ) с точки зрения их сути, прав и обязанностей сторон в договоре, порядка его исполнения, а также направленности действий и воли плательщика на получение финансового результата.

Иным приведенным в кассационной жалобе доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, при этом не допущено нарушений норм законодательства, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, вследствие чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 133 ХПК в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная заявителем государственная пошлина при её подаче не возмещается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области от 05.03.2024 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.04.2024 по делу №151ЭАП246 оставить без изменения, а кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300- 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/b307dbcaaa5944a7.html