ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.07.2019

Дело № 94-21/2019/ 445 а/754 К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи….., судей ……., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К» на решение экономического суда г. Минска от 20.03.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.05.2019 по делу № 94-21/2019/445а по иску общества с ограниченной ответственностью «К» (далее – ООО «К», истец) к строительному унитарному предприятию «Г» (далее – СУП «Г», ответчик) и открытому акционерному обществу «С» (далее – ОАО «С», ответчик) об освобождении имущества от ареста,

с участием в судебном заседании 04.07.2019 представителей: истца – ведущего юрисконсульта Г. (доверенность № 17 от 25.06.2019, копия в деле), СУП «Г» - начальника отдела Г. (доверенность № 38 от 12.11.2018, копия в деле), в отсутствие представителя ОАО «С», надлежаще извещенного о судебном разбирательстве,

УСТАНОВИЛА:

экономический суд г. Минска решением от 20.03.2019 по делу № 94-21/2019 отказал ООО «К» в удовлетворении иска к СУП «Г» и ОАО «С» об освобождении имущества от ареста.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 14.05.2019 решение суда первой инстанции от 20.03.2019 оставлено без изменения.

ООО «К» обратилось в Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статей 285, 286, 335, части второй статьи 522 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее по тексту – ГК) и сделан неправильный вывод об отказе в удовлетворении иска ввиду незаявления истцом требования о признании права собственности на имущество, подвергнутое описи (аресту). Истец, исполнив договор купли-продажи недвижимого имущества в полном объеме и получив это имущество (2 машино-места) в фактическое владение, не может осуществить государственную регистрацию перехода права собственности ввиду наложения на него ареста судебным исполнителем, что нарушает его права. Указанным обстоятельствам судебными инстанциями дана неправильная правовая оценка.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «С» в судебное заседание не явился, что в силу статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее по тексту – ХПК) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии объявлялся перерыв с 04.07.2019 по 10.07.2019.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев материалы дела признала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному между СУП «Г» (продавец) и ООО «К» (покупатель) договору купли-продажи от 07.12.2017 (далее - Договор), продавец обязался продать, а покупатель- оплатить и принять следующее недвижимое имущество:

-машино-место с инвентарным номером 500/D-798191390, площадью 12,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Минск, ул. Стадионная, 7-15;

- машино-место с инвентарным номером 500/D-798189930, площадью 12,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Минск, ул. Стадионная, 7-41.

Договор зарегистрирован 07.12.2017 в Едином государственном регистре недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним с регистрационным номером 156148/17:712.

В подтверждение исполнения условий, изложенных в пунктах 2.2. и 2.3. Договора об оплате покупаемого имущества, истцом в суд первой инстанции представлены платежное поручение № 251 от 15.12.2017, а также акт зачета встречных однородных требований от 15.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора передача отчуждаемых машино-мест осуществлена по передаточному акту (акту приема-передачи) от 15.12.2017.

В соответствии с п. 6.5. Договора право подачи заявления и документов для государственной регистрации основанных на Договоре прав и получения в РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, а также документов, подтверждающих государственную регистрацию, предоставляются истцу.

Как установлено судом первой инстанции, истец 30.08.2018 обратился в РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» за государственной регистрацией перехода прав на продаваемые по Договору машно-места, однако истцу было отказано (извещение исх. №12-16/3912 от 05.08.2018г) в совершении регистрационных действий в связи с наличием запрета на их совершение на основании предписания отдела принудительного исполнения Центрального района города Минска от 24.08.2018 №б/н по исполнительному производству №71018020417, в котором ОАО «С» является взыскателем, а СУП «Г» является Должником.

Считая, что является собственником арестованного имущества, так как приобрел его у ответчика - СУП «Г» по договору купли-продажи от 07.12.2017, в настоящее время пользуется указанным имуществом, несет расходы по его содержанию, в том числе уплачивает налоги, истец обратился в экономический суд г. Минска с требованием об освобождении его от ареста.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств и положений пункта 3 статьи 8 Закона Республики Беларусь "О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации недвижимости), пункта 2 статьи 522 ГК в удовлетворении иска отказал, придя к выводу об отсутствии у истца права собственности на истребуемое имущество ввиду отсутствие доказательств государственной регистрации такого права.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что на дату вынесения решения судом первой инстанции собственником спорного имущества являлся СУП «Г», в связи с чем с учетом положений пункта 2 статьи 522 ГК и незаявления истцом требования об установлении права собственности в отношении спорного имущества, решение суда об отказе в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста является законным и обоснованным

Указанный вывод судебных инстанций следует признать правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего переход права собственности на недвижимое имущество и государственной регистрации такого перехода.

Так, согласно статье 219 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 522 ГК переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно статье 8 Закона о регистрации недвижимости право на недвижимое имущество возникает, переходит, прекращается с момента государственной регистрации, соответственно, его возникновения, перехода, прекращения.

Поскольку переход права собственности на спорное имущество не был зарегистрирован в установленном порядке, в данном случае право собственности на объекты недвижимости у истца не могло возникнуть без прекращения этого права у продавца.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели, что право собственности на машино-места возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а в силу пункта 6.5 Договора истцу было предоставлено право подачи заявления на регистрации РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», что им сделано не было.

В связи с этим, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 100 ХПК, судебные инстанции правильно указали на отсутствие в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия отмечает также, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 № 25 “О практике рассмотрения хозяйственными судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи)” исковые заявления об освобождении имущества от ареста оплачиваются государственной пошлиной как заявления неимущественного характера лишь в случаях, когда вопрос об освобождении имущества от ареста не связан с истребованием имущества, а также с признанием на него права собственности.

Принимая во внимание, что у истца на момент подачи иска отсутствовали правоустанавливающие документы на истребуемое имущество, заявленное истцом требование как неимущественное удовлетворено быть не может в связи с необходимостью разрешения вопроса о правах на него.

В этой связи апелляционная инстанция правильно указала, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права собственности в отношении спорного имущества не являются преюдициальными в случае разрешения спора об установлении в отношении него права собственности.

Доводы истца о неправильном применении судами положений пункта 2 статьи 522 ГК отклоняются, поскольку по смыслу указанной статьи, для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвующих в деле, подлежащие государственной регистрации права на имущества возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не с момента совершения или фактического исполнения сделки. Действия судебного исполнителя, связанные с наложением ареста на спорное имущество, должником, в данном случае СУП «Г», не оспорены, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений исследованы судебными инстанциями в полном объеме и оценены в их совокупности при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Вследствие этого кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 20.03.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.05.2019 по делу №64-21/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: court.gov.by