Вы на портале
Споры в области экономической несостоятельности (банкротства)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14.12.2022
Дело №155ЭИП222726
город Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. на решение экономического суда города Минска от 06.09.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.10.2022 по делу №155ЭИП222726 по иску общества с ограниченной ответственностью Э. к индивидуальному предпринимателю К. о признании сделки недействительной, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – С., К.С.А.,
с участием представителей: от ИП К. – адвоката Я., действующего на основании доверенности от 14.07.2022; от ООО Э. - управляющего ИП Ж.,
УСТАНОВИЛА:
Решением экономического суда города Минска от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи №10.02/2020 от 10.02.2020, заключённый между ООО Э. и ИП К.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 26.10.2022 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП К. – без удовлетворения.
ИП К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное судебные постановления и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ИП К., судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолковано законодательство, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, так как не подтверждены надлежащими доказательствами. В обоснование указывается на то, что судами приняты во внимание сведения о балансовой стоимости погрузчика и объявления о продаже спорного погрузчика, которые не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими его рыночную стоимость. При этом судами представленному ответчиком договору от 05.05.2020 о реализации погрузчика за 45000 белорусских рублей не была дана надлежащая оценка. Заявитель кассационной жалобы считает, что спорный договор не является сделкой, которая прямо или косвенно повлияла на наступление неплатежеспособности должника или ее увеличение, поскольку согласно соглашению об отступном от 06.02.2020 денежные обязательства истца перед ответчиком прекратились на общую сумму 237912 белорусских рублей. Выводы судов о незаключенности данного соглашения считает необоснованными, поскольку такое требование не заявлялось при рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель ИП К. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО Э. в лице управляющего заявил о необоснованности кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что оспоренная сделка имеет признаки дарения, а ее совершение направлено на несение ущерба финансовому положению истца и повлекло увеличение его неплатежеспопобности. Обращает внимание на несоответствие стоимости реализованного погрузчика согласно оспариваемой сделки уровню стоимости аналогичной техники, бывшей в эксплуатации. Указывает на то, что цена реализации погрузчика, который был в эксплуатации менее года, меньше его балансовой стоимости в 2,71 раза. Соглашение об отступном находит недостоверным, поскольку оно содержит информацию, противоречащую действительности в части указания размера отступного.
К.С.А. представил пояснения, в которых не соглашается с выводами судов о существенном занижении цены погрузчика по оспариваемой сделке. При этом считает, что представленные в дело ООО С. сведения о средней стоимости нового фронтального погрузчика не являются сведениями, подтверждающими цену, обычно взимаемую за аналогичные товары. Указывает на то, что им в действительности предлагался к продаже спорный погрузчик, который с учетом его технического состояния продан за 40000 белорусских рублей.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП К. – без удовлетворения.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии со Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд, рассматривающий экономические дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
Определением от 15.07.2020 экономическим судом города Минска возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО Э..
Управляющий в деле о банкротстве ООО Э. обратился в экономический суд города Минска с иском в интересах должника, заявив требование о признании недействительным сделки - договора купли-продажи №10.02/2020 от 10.02.2020, заключенного между ООО "ЭРА Бетона» и ИП К. в соответствии с частями 1,3 статьи 110 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 №415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1,3 статьи 110 Закона, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив заключение оспоренного договора в течение шести месяцев до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), согласно которому было реализовано имущество ООО Э. (погрузчик) по цене существенно заниженной относительно обычно взимаемой за аналогичный товар. При этом выбытие данного актива должника без получения соразмерного встречного удовлетворения привело к увеличению неплатежеспособности должника. Оценивая возражения ответчика против иска со ссылкой на соглашение об отступном суд признал их несостоятельными, проанализировав условия соглашения, придя к выводу о его незаключенности.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ИП К.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действовавшего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка является недействительной по основаниям, установленным этим Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В абзаце 2 части 1, части 3 статьи 110 Закона установлены специальные основания, наличие которых влечет признание оспариваемой сделки недействительной при осуществлении процедур экономической несостоятельности (банкротства).
Как видно из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств сделаны обоснованные и законные выводы о наличии обстоятельств, влекущих признание договора купли-продажи №3-04 от 27.07.2018, заключенного между ООО "ЭРА Бетона» и ИП К., недействительным.
Так, заключение оспариваемой сделки осуществлено в течение шести месяцев до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭРА Бетона», что документально подтверждено.
Судами при оценке представленных в материалы дела доказательств приведены мотивы, на основании которых признаны доводы управляющего ООО "ЭРА Бетона» о том, что согласно оспариваемому договору имущество должника реализовано по цене существенно заниженной относительно обычно взимаемой за аналогичные товары, поэтому имеет характер дарения. Оснований для переоценки выводов в этой части не имеется, так как изложенные в кассационной жалобе доводы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций были рассмотрены и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с данной оценкой обстоятельствам дела не опровергает правильность данных выводов, поскольку в их основу была положена совокупная оценка доказательств.
Также материалами дела подтверждается, что выбытие имущества должника (ООО "ЭРА Бетона») имело место без непосредственного денежного встречного предоставления, так как оформлялось уступкой прав, чему была дана надлежащая правовая оценка судами.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения не имеется.
Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Решение экономического суда города Минска от 06.09.2022 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 26.10.2022 по делу №155ЭИП222726 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Судья
Судья
Источник: court.gov.by
Последнее
по теме
по теме
