Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.02.2023 по делу № 157Б2188

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 14.02.2023

Дело №157Б2188

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Бобруйскому району на определение экономического суда Могилевской области от 10.11.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.12.2022 по делу №157Б2188 о прекращении производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Б.,

с участием представителя кассатора - Н. (доверенность в деле),

У С Т А Н О В И Л А:

Экономический суд Могилевской области определением от 10.11.2022, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 20.12.2022, прекратил производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Б. (далее – должник, ООО Б.).

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Бобруйскому району (далее – ИМНС по Бобруйскому району) обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление. В обоснование кассационной жалобы сослалась на то, что выводы управляющего о наличии у должника имущества, стоимостью более 3,45 млн. рублей и превышении стоимости этого имущества над обязательствами перед кредитором, являются необоснованными, не подтверждены документально и не соответствуют нормам действующего законодательства. Указывает, что определенная в ходе проверки в качестве налоговой базы по налогу на недвижимость стоимость имущества не может рассматриваться в качестве стоимости имущества, признанного решением суда №157ЭЮФ223 принадлежащим на праве собственности должнику.

В судебном заседании представитель кассатора поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Антикризисный управляющий должника на момент прекращения производства по делу о банкротстве (ООО Ю.) в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления в силе. Указал, что опровержением доводов кассатора о неплатежеспособности должника служит решение суда по делу №157ЭЮФ223, которым установлен юридический факт принадлежности должнику капитальных строений. В результате общая сумма неудовлетворенных требований составила 337 714,03 рублей, а общая стоимость активов должника составила 3,45 млн. рублей. Считает, что доводы об отсутствии регистрации за должником права собственности на указанные капитальные строения, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку по результатам налоговой проверки должника кассатор сам де-факто подтвердил, что законным владельцем капитальных строений является ООО Б.. Указывает, что поскольку производство по делу о банкротстве должника было возбуждено по заявлению налоговой инспекции, на ней и лежит обязанность доказать факт неплатежеспособности должника.

Первоначальный управляющий должника (ЧУП Р.) в своем отзыве поддержал позицию ООО Ю..

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС по Бобруйскому району – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО Б. было создано 31.05.2019 в результате преобразования частного производственного унитарного предприятия Б.. Согласно уставу должника с момента регистрации собственником и участником частного предприятия Б. являлась К., она же была и единственным участником должника до 15.07.2019.

Согласно данным Единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним на праве хозяйственного ведения за ЧПУП Б. зарегистрированы капитальные строения с инвентарными номерами: 710/С-41597, 710/С-41598, 710/С-41599, 710/С-41601, 710/С-41602, 710/С41610, 710/С-41618, 710/С-41619, 710/С-41622, 710/С-41623, 710/С-41624, 710/С-41625, 710/С-41626, 710/С-41628, 710/С-41629, 710/С-41630, 710/С-41632, 710/С-41633, 710/С-41634, 710/С-41635, 710/С-41636, 710/С-41638, 710/С-41640, 710/С-50728, 710/С-50729, 710/С-50730, 710/С-50731, 710/С-50732, 710/С-50733, 710/С-53924, 710/С-53970, 710/С-53984, 710/С-53985, 710/С-53986, 710/С-53987, 710/С-53988, 710/С-53990, 710/С-53991, 710/С-53992, 710/С-53996, 710/С-53997, 710/С-53998, расположенные по адресу: М. область, Б. район, д.Д., бывший военный городок №*** Д.. Собственником данных объектов является К..

Вышеуказанные объекты были приобретены ЧПУП Б. в декабре 2010 с аукциона с установлением начальной цены продажи, равной одной базовой величине. Договор купли-продажи объектов был заключен 28.12.2010.

Решением Бобруйского районного исполнительного комитета от **.**.****№*** «О выполнении условий договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности Бобруйского района» условия договора купли-продажи комплекса зданий признаны исполненными по состоянию на 01.06.2019.

В то же время, в ходе реорганизации субъектов хозяйствования государственная регистрация перехода права на капитальные строения не была осуществлена.

Определением экономического суда Могилевской области от 11.02.2021 по делу №157Б2188 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и открыто конкурсное производство, управляющим назначено ЧУП Р..

Решением экономического суда Могилевской области от 09.06.2021 ООО Б. признано банкротом и в отношении него открыто ликвидационное производство до 30.09.2021, срок которого в последующем продлевался.

Определением суда от 20.06.2022 ЧУП Р. освобождено от исполнения обязанностей антикризисного управляющего и с 21.06.2022 антикризисным управляющим в производстве по делу о банкротстве должника назначено ООО Ю..

Решением экономического суда Могилевской области от 18.02.2022 по делу №157ЭЮФ223 (которое никем не обжаловано и вступило в законную силу), учитывая в том числе положения о правопреемстве при реорганизации юридических лиц и отсутствие возражений и доказательств, подтверждающих изъятие собственником до реорганизации ЧПУП Б. данного имущества, установлен юридический факт принадлежности должнику на праве собственности 42 вышеуказанных капитальных строений, расположенных по адресу: М. область, Б. район, д. Д., бывший военный городок №*** Д..

Решением экономического суда Могилевской области от 25.10.2022 удовлетворено заявление управляющего о возобновлении дела №157Б2188 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение суда от 09.06.2021 отменено и дело возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам, после чего управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с установлением факта наличия имущества.

С ходатайством было представлено суду заключение по результатам проведения анализа финансового состояния и платежеспособности ООО Б.. Как следует из заключения, соотношение стоимости активов должника и обязательств свидетельствует о достаточности имущества у ООО Б. для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Активы должника превышают обязательства в 15 раз.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, экономический суд Могилевской области правомерно исходил из того, что с учётом изложенного и в соответствии со статьями 51, 84 и частью 4 статьи 234 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» имеются основания для прекращения производства по делу в отношении ООО Б..

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что вышеуказанные капитальные строения не зарегистрированы за должником и не учтены управляющим в бухгалтерском учёте должника в качестве основных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают установленный в решении суда от 18.02.2022 по делу №157ЭЮФ223 юридический факт принадлежности должнику на праве собственности указанных капитальных строений.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что стоимость вышеуказанного недвижимого имущества не подтверждена документально, повторяют приведенные ранее при рассмотрении апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Каких-либо иных доводов, которые повлияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений либо опровергали выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

П О С Т А Н О В И Л А:

определение экономического суда Могилевской области от 10.11.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.12.2022 по делу №157Б2188 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Бобруйскому району – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

Судья

Источник: court.gov.by