Исполнительное производство
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11.02.2020
Дело №199-15/2016/257А/92К
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи…, судей…, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на определение экономического суда Гомельской области от 16.11.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.12.2019 по делу №199-15/2016 по иску инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Лоевскому району к Б. о взыскании 348226,95 белорусских рублей, с участием главного специалиста инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Речицкому району Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 №03/25 (выдана до 31.12.2020), представителя Б. – адвоката Н., действующего на основании доверенности от 26.10.2019 №8-253 (выдана на 3 года),
УСТАНОВИЛА:
Определением от 16.11.2019 экономическим судом Гомельской области выдан инспекции МНС Республики Беларусь по Речицкому району дубликат судебного приказа от 25.07.2016 по делу №199-15/2016.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 20.12.2019 определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
Б. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные постановления, и принять постановление об отказе в выдаче дубликата судебного приказа.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно признал за взыскателем право на получение дубликата приказа, который не был возвращен судебным исполнителем взыскателю. Также Б. приводит довод о невозможности повторного возбуждения исполнительного производства, ссылаясь на необоснованность выводов суда об окончании исполнительного производства. Не согласен Б. и с выводами суда относительно сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, так как считает, что данный срок истек.
Представителем Б. в судебном заседании поддержаны доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Инспекция МНС по Речицкому району в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ссылается на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений. Считает выводы судов об окончании исполнительного производства правомерными, ссылаясь на сведения, полученные из ОПИ Железнодорожного района г.Гомеля. Обращает внимание на то, что основанием для снятия обеспечительных мер в отношении Б. стали предоставленные суду сведения об окончании исполнительного производства, которые заявителем ранее не оспаривались. Доводы заявителя об истечении срока давности находит необоснованными, поскольку исполнительный документ не был возвращен взыскателю и срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент вступления в силу Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 №439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) не истек.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как видно из материалов дела, экономический суд Гомельской области решением от 01.06.2016 по делу №199-15/2016 взыскал с Б. в пользу инспекции МНС Республики Беларусь по Лоевскому району (правопреемник - инспекция МНС Республики Беларусь по Речицкому району) 348226,95 белорусских рублей (с учетом деноминации 2016 года), составляющих субсидиарную ответственность руководителя, ликвидатора ОДО «С».
Во исполнение указанного решения 25.07.2016 выдан судебный приказ от 25.07.2016 №199-15/2016, на основании которого в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №30216034943 о взыскании с Б. 348226,95 белорусских рублей в пользу инспекции МНС Республики Беларусь по Лоевскому району.
Судебный приказ находился на исполнении в отделе принудительного исполнения Железнодорожного района г.Гомеля до 30.12.2016, а затем направлялся по месту получения дохода должником. До настоящего времени судебный приказ не исполнен. В ходе имевшей место переписки между инспекцией МНС Республики Беларусь по Речицкому району, ОПИ Железнодорожного района г.Гомеля, Управлением социальной защиты Администрации Железнодорожного района г.Гомеля взыскателю в 2019 году стало известно об утере судебного приказа, что послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.
Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции принял во внимание объяснения судебного исполнителя ОПИ Железнодорожного района г.Гомеля, сведения, поступившие из управления социальной защиты Администрации Железнодорожного района г.Гомеля, и пришел к выводу о наличии оснований в соответствии со статьей 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь для выдачи дубликата судебного приказа, который был утрачен после предъявления на исполнение и не возвращался взыскателю.
С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.
В соответствии со статьей 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в случае утраты судебного приказа взыскатель имеет право обратиться в суд за выдачей дубликата судебного приказа.
Факт утраты судебного приказа, предъявленного к исполнению, материалами дела подтверждается.
Принимая обжалуемые судебные постановления, суды, руководствуясь положениями статьи 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, частью 1 статьи 337, частями 1-3 статьи 339 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (в редакции от 05.01.2016), статьей 34 Закона, пунктами 179, 180 Инструкции по исполнительному производству в хозяйственных судах Республики Беларусь, утвержденной постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.11.2009 №21 «Об утверждении Инструкции по исполнительному производству в хозяйственных судах Республики Беларусь», установив утрату исполнительного документа, отсутствие доказательств возвращения исполнительного документа взыскателю, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Ссылки заявителя кассационной жалобы об отсутствии у взыскателя права на обращение за выдачей дубликата приказа, так как судебный приказ не возвращен взыскателю, признаются несостоятельными, поскольку из содержания статьи 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь следует, что с таким заявлением при утрате исполнительного документа может обратиться как взыскатель, так и судебный исполнитель независимо от того на каком этапе произошла утеря приказа.
Приведенные доводы об отсутствии в материалах дела процессуального документа об окончании исполнительного производства также не могут быть приняты во внимание, так как возможность разрешение вопроса о выдаче дубликата судебного приказа не зависит от разрешения вопроса об окончании исполнительного производства.
Доводы Б. о пропуске срока, установленного законодательством об исполнительном производстве для предъявления исполнительного документа к исполнению, правомерно признаны несостоятельными, учитывая, что на момент вступления Закона судебный приказ не был возвращен взыскателю, имелись основания для исчисления трехгодичного срока.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения не имеется.
Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на Б.
Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Определение экономического суда Гомельской области от 16.11.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 20.12.2019 по делу №199-15/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Судья
Судья
Источник: court.gov.by
Последнее
по теме
по теме
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений