ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11.06.2020 г.

Дело № 1-3Сж/2020/62А/540К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.А.Б. на решение экономического суда Гомельской области от 05.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.04.2020 по делу №1-3Сж/2020 по жалобе Б.А.Б. на постановление судебного исполнителя ОПИ Железнодорожного района г.Гомеля от 13.01.2020 о возбуждении исполнительного производства,

заинтересованные лица: судебный исполнитель ОПИ Железнодорожного района г.Гомеля К.М.И., главный судебный исполнитель ОПИ Железнодорожного района г.Гомеля Г.Н.Ф., инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Речицкому району,

с участием представителя Б.А.Б. – адвоката Н.В.А. (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением от 05.03.2020, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2020, экономический суд Гомельской области отказал в удовлетворении жалобы Б.А.Б. на постановление судебного исполнителя ОПИ Железнодорожного района г.Гомеля от 13.01.2020 о возбуждении исполнительного производства.

В кассационной жалобе Б.А.Б. просит отменить вышеуказанные судебные постановления и принять новое постановление, признав незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 30220000957, вынесенное 13.01.2020 судебным исполнителем ОПИ Железнодорожного района г.Гомеля К.М.И. Выражает несогласие с выводами суда о том, что соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу № 199-15/2016. Считает, что судом неправильно применены нормы законодательства о перерыве и начале течения нового срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебном заседании представитель Б.А.Б. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

ИМНС Республики Беларусь по Речицкому району в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.

Заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А.Б. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.07.2016 ИМНС Республики Беларусь по Речицкому району был выдан судебный приказ №199-15/2016 на взыскание с Б.А.Б. 348 226,95 рублей.

16.08.2016 ОПИ Железнодорожного района г.Гомеля было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Б.А.Б. в пользу взыскателя 348 226,95 рублей.

Постановлением от 30.12.2016 исполнительное производство было окончено с направлением судебного приказа для удержаний в управление социальной защиты администрации Железнодорожного района г.Гомеля.

Письмом от 22.07.2019, адресованным ИМНС Республики Беларусь по Речицкому району, управление социальной защиты администрации Железнодорожного района г.Гомеля проинформировало об отсутствии у него на исполнении исполнительного документа от 25.07.2016 №199-15/2016 в отношении Б.А.Б.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя (ИМНС Республики Беларусь по Речицкому району) экономическим судом Гомельской области 16.11.2019 вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа от 25.07.2016 №199-15/2016, которое 20.12.2019 вступило в законную силу. Взыскателю был выдан дубликат судебного приказа.

26.12.2019 взыскатель обратился в ОПИ Железнодорожного района г.Гомеля с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Б.А.Б. 348 226,95 рублей.

13.01.2020 ОПИ Железнодорожного района г.Гомеля было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Должник, не согласившись с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2020, обжаловал его главному судебному исполнителю ОПИ Железнодорожного района г.Гомеля. В качестве основания для обжалования постановления судебного исполнителя должник указал на пропуск взыскателем срока для предъявления приказа к принудительному исполнению.

Постановлением главного судебного исполнителя ОПИ Железнодорожного района г.Гомеля от 07.02.2020 Б.А.Б. было отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 13.01.2020, в связи с чем заявитель обжаловал указанное постановление в суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного исполнителя вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного исполнителя, а также пришёл к выводу, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и приложенный к нему дубликат судебного приказа от 25.07.2016 предъявлены в ОПИ в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 34 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительные документы, выданные на основании судебных постановлений или являющиеся судебными постановлениями, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления соответствующего судебного постановления в законную силу или со дня окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, если иное не установлено законодательными актами.

В соответствии со статьей 35 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением, направлением исполнительного документа в банк и (или) небанковскую кредитно-финансовую организацию в соответствии с частью первой статьи 41 настоящего Закона либо по месту получения должником - гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, заработной платы и приравненных к ней доходов в соответствии с частью третьей статьи 41 настоящего Закона, возбуждением исполнительного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом и иными законодательными актами.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не произведено или произведено частично, исчисление нового срока предъявления исполнительного документа к исполнению начинается со дня его возвращения взыскателю банком и (или) небанковской кредитно-финансовой организацией, а также нанимателем, государственным органом, учреждением, иным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, выплачивающими должнику - гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, заработную плату и приравненные к ней доходы (далее - наниматель), указанные в части третьей статьи 103 настоящего Закона, судебным исполнителем.

Судом установлено, что на момент вступления в силу Закона шестимесячный срок для предъявления судебного приказа от 25.07.2016 №199-15/2016 к принудительному исполнению не истек, в связи с чем срок для предъявления его к принудительному исполнению составляет три года (часть 1 статьи 34 Закона).

Учитывая, что после возбуждения 16.08.2016 исполнительного производства взыскателю судебный приказ не был возвращен ни государственным органом, учреждением, иным юридическим лицом, выплачивающим должнику заработную плату и приравненные к ней доходы, ни судебным исполнителем, принимая во внимание, что после возбуждения исполнительного производства и до момента возвращения взыскателю судебного приказа исполнительный документ считается предъявленным к принудительному исполнению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что на момент подачи взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства срок для предъявления судебного приказа от 25.07.2016 №199-15/2016 к принудительному исполнению не истек.

Указание судом апелляционной инстанции о том, что начало течения нового трехлетнего срока для предъявления судебного приказа к принудительному исполнению следует определять с даты получения взыскателем письма от 22.07.2019 управления социальной защиты администрации Железнодорожного района г.Гомеля (о том, что судебный приказ у них на исполнении не находится), не влечет отмену обжалованных судебных постановлений, поскольку не влияет на правильность вывода судебных инстанций о том, что срок для предъявления судебного приказа от 25.07.2016 №199-15/2016 к принудительному исполнению не истек. С учётом того, что после возбуждения 16.08.2016 исполнительного производства взыскателю судебный приказ не был возвращен, соответственно срок для предъявления судебного приказа к принудительному исполнению начал заново течь только после выдачи взыскателю дубликата судебного приказа.

Иные доводы кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалованных судебных постановлениях, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) оснований для их отмены и изменения не имеется.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Гомельской области от 05.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.04.2020 по делу №1-3Сж/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А.Б. – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by