Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 12.10.2022 по делу № 155ЭИП221727

22 июня 2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.10.2022

Дело №155ЭИП221727

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К» на решение экономического суда от 13 июля 2022 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18 августа 2022 года по делу №155ЭИП221727 по иску общества с ограниченной ответственностью «В» к обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании 79 500 рублей задолженности,

с участием в судебном заседании представителей: заявителя жалобы – юрисконсульта К. (доверенность №15 от 23.06.2022, копия в деле); ООО «В» - первого заместителя директора Х. (доверенность №58 от 10.10.2022 в материалах дела),

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда города от 13.07.2022, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 18.08.2022 по делу №155ЭИП221727, иск общества с ограниченной ответственностью «В» (далее - ООО «В», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «К» (далее - ООО «К», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 79 500 рублей задолженности удовлетворен, на ответчика возложены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильную оценку судами договора №1-КЛ-21 от 06.04.2021 как договора поставки и, вследствие этого, неверное применение норм материального права, в частности необоснованное неприменение к обязательствам по договору по транспортировке оборудования, выполнению электромонтажных работ, работ по вводу оборудования в эксплуатацию и проведению обучения персонала положений Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), регулирующих возмездное оказание услуг. В этой связи, поскольку основанием для оплаты 5% стоимости договора в течение пяти банковских дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения обучения персонала лизингополучателя являлись акт ввода оборудования в эксплуатацию и справка об обучении персонала ИООО «А», в отсутствие указанных документов судебные инстанции неправомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в кассационной жалобе доводами не согласились, указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений и на отсутствие оснований для их отмены.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, во исполнение заключенного между ООО «В» (поставщик) и ООО «К» (покупатель) договора поставки №1-КЛ-21 от 06.04.2021 (далее - договор) истец поставил в адрес ответчика оборудование «Склады хранения зерна и сооружения вспомогательного назначения на землях ОАО «П», новое, 2021 года выпуска» стоимостью 1 590 000 рублей по ТН №1960265 от 13.10.2021, оплата которого произведена частично. Остаток задолженности по основному долгу составляет 79 500 рублей.

По условиям пункта 2.2.4 договора оплата в размере 5% от суммы договора, что составляет 79 500 рублей, производится ответчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения обучения персонала лизингополучателя (ИООО «А»).

Ответчик 12.04.2021 заключил с ИООО «А» договор финансовой аренды (лизинга) №02-01/2021-20, предметом которого являлось имущество «Склады хранения зерна и сооружения вспомогательного назначения на землях ОАО «П», новое 2021 года выпуска». Кроме того, ОАО «П» заключен договор строительного подряда №02-01/35 с истцом от 29.06.2021, по условиям которого истец (подрядчик) должен выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ на объекте заказчика «Строительство складов хранения зерна и сооружения вспомогательного назначения на землях ОАО «П», расположенного по адресу: Минская область.

Имущество передано ответчиком лизингополучателю ИООО «А» по акту от 13.10.2021, который по договору безвозмездного пользования имуществом от 13.10.2021 №13/10/2021 передал его ОАО «П».

Основываясь на положениях статей 290, 454, 483, 486 ГК, а также на том, что третьими лицами – ИООО «А» и ОАО «П» не подписывается акт ввода в эксплуатацию приобретенного по договору с ответчиком оборудования и акт обучения персонала, а оборудование фактически введено в эксплуатацию и находится в ОАО «П», истец обратился в экономический суд с требованием о взыскании остатка задолженности по договору.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истец не исполнил условия договора, поскольку оборудование не введено в эксплуатацию, а персонал ООО «А» не прошел обучение по работе на нем, в связи с чем нет оснований для проведения окончательного расчета.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в договоре условия оплаты ответчиком 5% от суммы договора после введения оборудования в эксплуатацию и подписания акта вввода, а также справки об обучении персонала, не могут быть признаны согласованными в части срока их оплаты, так как обязанность покупателя по оплате поставлена в зависимость от действий лица, не являющего стороной по сделке.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств истцом по пункту 2.2.3 договора в части отсутствия доказательств подписания акта ввода и проведения обучения персонала, что исключает обязанность ответчика оплатить заявленную ко взысканию и не оплаченную ответчиком стоимость поставленного товара, со ссылкой на акт проверки Борисовского межрайонного отдела Минского областного управления Департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 30.06.2022 №265.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, исходя из установленных по делу обстоятельств исполнения договора №1-КЛ-21 и правильной оценки судами фактических взаимоотношений сторон.

Так, в ходе разбирательства дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что полученное ответчиком оборудование было передано ООО «А» в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2021 №02-01/2021-20, лизинговые платежи исчислены исходя из всей стоимости оборудования без учета условий спорного договора поставки об условиях его оплаты. Таким образом, ответчик получит возмещение уплаченных за оборудование средств вне зависимости от наступления события, указанного в пункте 2.2.3 договора поставки №1-КЛ-21. Кроме того, стоимость монтажных и пусконаладочных работ является предметом отдельного договора, заключенного между истцом и ОАО «П», что исключает возможность толкования договора поставки в качестве смешанного.

В этой связи судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о несогласованности условий договора поставки №1-КЛ-21 в части наступления срока платежа в размере 5% после осуществления монтажных и пусконаладочных работ и оказания услуг по обучению персонала, как не охватываемого предметом указанного договора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом судебной оценки в судах первой и апелляционной инстанций, вследствие чего в силу положений статей 106,108 ХПК и в пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 294 ХПК) переоценке не подлежат.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и в силу положений статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда от 13.07.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.08.2022 по делу №155ЭИП221727 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: court.gov.by