Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 12.10.2022 по делу № 156ЭИП22663

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 12.10.2022

Дело № 156ЭИП22663

 г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» на решение экономического суда Минской области от 30.06.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.08.2022 по делу №156ЭИП22663 по иску общества с ограниченной ответственностью «Б» к открытому акционерному обществу «З» о взыскании 4 042 575,62 российских рублей неосновательного обогащения, с участием от заявителя жалобы генерального директора Б.А.А., адвоката Х.И.В. (доверенность от 22.02.2022),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Минской области решением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 09.08.2022, отказал ООО «Б» в иске о взыскании с открытого акционерного общества «З» (далее — ОАО «З») 4 042 575,62 российских рублей неосновательного обогащения.

ООО «Б» в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные постановления и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое постановление об удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судебными инстанциями не приняты во внимание обстоятельства хищения груза у перевозчика, которые в силу статьи 372 Гражданского кодека Республики Беларусь (далее — ГК) освобождают ООО «Б» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, о чем представлен письменный отзыв, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В связи с надлежащим извещением ответчика о дате и месте судебного заседания и согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО «З».

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что решение экономического суда Минской области от 30.06.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.08.2022 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ОАО «З» (поставщик) и ООО «Б» (покупатель) был заключен контракт № 26774 от 04.01.2021 (далее — контракт), по которому поставщик по CMR-накладным от 19.03.2021 №№ 0371632, 0371633, 0371634, 0371635, 0371636, 0371637 и товарным накладным от 19.03.2021 №№ 0371632, 0371633, 0371634, 0371635, 0371636, 0371637 отгрузил покупателю продукцию на общую сумму 20 212 878,10 российских рублей.

Согласно пункту 3.5 контракта покупатель предоставляет поставщику не позднее 90 календарных дней с даты отпуска со склада поставщика каждой партии товара (дата отгрузки), экспортированного с территории поставщика (Республики Беларусь) на территорию покупателя (Российская Федерация), третий и четвертый экземпляр заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на бумажном носителе и в электронном виде с отметкой налогового органа страны покупателя, либо заявление в электронном виде с электронной (электронно-цифровой) подписью налогоплательщика. В случае невыполнения указанных условий поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 20 % от стоимости поставленной покупателю партии товара.

Поскольку ООО «Б» в установленные пунктом 3.5 контракта сроки не исполнило обязанность по предоставлению документов о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, ОАО «З» направило в адрес ООО «Б» претензию №11-10/7051 от 09.12.2021 об уплате штрафа.

ООО «Б» 20.12.2021 по платежному поручению № 232 в добровольном порядке уплатило поставщику штраф в сумме 4 042 575,62 российских рублей согласно пункту 3.5. контракта.

Письмом от 01.02.2022 № 2 ООО «Б» обратилось в ОАО «З» с просьбой вернуть оплаченный штраф. Покупатель исходил из того, что отгруженный 19.03.2021 в его адрес товар не был доставлен, поскольку на территории Российской Федерации был похищен (выдан водителем перевозчика неустановленным лицам и не в месте разгрузки, указанным в товаросопроводительных документах) и только 30.11.2021 возвращен покупателю правоохранительными органами. После принятия товара к учету 16.12.2021 покупатель оплатил косвенные налоги (платежное поручение № 2729), подал в налоговый орган соответствующее заявление о ввозе товаров № 38 и направил поставщику документы согласно пункту 3.5 контракта.

Во внесудебном порядке ОАО «З» не удовлетворило претензию покупателя и ООО «Б» обратилось в экономический суд с иском о взыскании с ответчика 4 042 575,62 российских рублей неосновательного обогащения в возврат уплаченного штрафа.

Принимая во внимание положения пункта «е» статьи 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992), пункта 8.1 контракта, которым стороны предусмотрели, что к отношениям сторон подлежит применению право Республики Беларусь, при разрешении спора по настоящему делу судебные инстанции правильно определили подлежащими применению нормы материального закона Республики Беларусь.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Согласно части 3 статьи 972 ГК, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принципы надлежащего исполнения обязательств закреплены статьями 290-291 ГК, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями, и недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

ООО «Б» не исполнило своевременно обязанность по предоставлению документов о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (не позднее 90 календарных дней с даты отпуска со склада поставщика каждой партии товара (дата отгрузки, в данном случае – с 19.03.2021)), что подтверждает правомерность требования поставщиком уплаты и добровольную уплату ответчиком неустойки (штрафа) – 20 % от стоимости поставленной покупателю партии товара согласно пункту 3.5 контракта.

Оценивая приведенные истцом обстоятельства утраты груза перевозчиком, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых (пункт 3 статьи 372 ГК).

Пунктом 9 контракта сторонами согласованы обстоятельства форс-мажора, включающие обстоятельства непреодолимой силы, а также порядок уведомления об их наступлении и последствия их возникновения.

Утрата груза в процессе его перевозки обусловлена обстоятельствами исполнения обязательств перевозчиком перед истцом и не входит в предмет доказывания по отношениям поставки по настоящему делу, а надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение и действие обстоятельств по пункту 9 контракта как форс-мажор, и по статье 372 ГК как обстоятельства непреодолимой силы в дело не были представлены.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 311, статьи 312 ГК и пункта 3.5 контракта является правильным вывод судебных инстанций о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком на сумму уплаченного по контракту штрафа.

Иным доводам заявителя, в том числе об условиях принятия имущества к бухгалтерскому учету и уплаты косвенных налогов, расчету суммы штрафа дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика (статья 133 ХПК).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 30.06.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.08.2022 по делу № 156ЭИП22663 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by