ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.07.2022

Дело №156ЭИП22197

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу белорусско-литовского совместного предприятия «С» общества с ограниченной ответственностью на решение экономического суда Минской области от 30.03.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.05.2022 по делу №156ЭИП22197 по иску белорусско-литовского совместного предприятия «С» общества с ограниченной ответственностью к закрытому акционерному обществу «П» о взыскании 85 811,11 белорусских рублей, в том числе 56 965,27 белорусских рублей пени и 28 846,44 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя белорусско-литовского совместного предприятия «С» общества с ограниченной ответственностью – юрисконсульта М. (доверенность № 01-09/21 от 01.09.2021, копия в деле), закрытого акционерного общества «П» - генерального директора П. (приказ от 19.07.2021 № 2-к),

УСТАНОВИЛА:

решением от 30.03.2022, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2022, экономический суд Минской области удовлетворил исковые требования белорусско-литовского совместного предприятия «С» общества с ограниченной ответственностью (далее – СП «С» ООО, истец) частично, взыскав с ЗАО «П» (ответчик) в пользу предприятия 10 000 белорусских рублей пени, 28 846,44 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2019 по 08.02.2022, а также 3 214,35 белорусских рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе СП «С» ООО просит вышеуказанные судебные постановления изменить в части, касающейся процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскать с ЗАО «П» за период с 09.02.2019 по 08.02.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 422,41 белорусских рублей, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь в размере 12 процентов, установленной на день вынесения решения. По мнению заявителя, не приняв его заявление об увеличении исковых требований по причине неуплаты государственной пошлины, экономический суд неправильно применил нормы материального и процессуального права (статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), статьи 63, 180 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), что повлекло недовзыскание 8 575,97 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель СП «С» ООО доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «П» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением экономического суда Минской области от 26.07.2016 по делу № 79-3/2016 на основании договора поставки № 0203/2/11-11 сзр от 03.02.2012, заключенного между ЗАО «П» (покупатель) и ОАО «М» (поставщик), и договора уступки требования № СУ-16.12.14./28-АБ от 16.12.2014, заключенного между ОАО «М» (кредитор) и СП «С» ООО (новый кредитор), с ЗАО «П» в пользу СП «С» ООО взыскано 112 531,68 белорусский рубль задолженности по оплате поставленного товара, 36 000 белорусских рублей пени за период с 15.01.2013 по 04.03.2016, 74 715,20 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 26.07.2016, также 6 720 белорусских рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Договор поставки № 0203/2/11-11 сзр от 03.02.2012 предусматривал обязанность покупателя уплатить пеню в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.4.3.). Согласно же договору уступки требования № СУ-16.12.14./28-АБ от 16.12.2014 кредитор уступил новому кредитору право требования к должнику исполнения последним обязательств по оплате поставленного по договору поставки № 0203/2/11-11 сзр от 03.02.2012 товара в сумме 52 678,44 белорусских рублей, а также связанные с требованием права, в том числе по уплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (п.п.1 и 2).

Основной долг должником не оплачен (остаток задолженности составляет 104 046,15 белорусских рублей) и СП «С» ООО обратилось с иском в экономический суд о взыскании с ЗАО «П» 56 965,27 белорусских рублей пени и 28 846,44 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Национального банка в размере 9,25 процентов годовых, установленной на момент обращения с иском в суд) за период с 09.02.2019 по 08.02.2022.

Согласно аудио-протоколу в судебном заседании суда первой инстанции 30.03.2022 представителем истца было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика 37 422,41 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период (с 09.02.2019 по 08.02.2022), но с учетом установленной на день рассмотрения спора (вынесения решения) ставки рефинансирования Национального банка в размере 12 процентов годовых, которое судом не удовлетворено по причине не предоставления доказательств уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев первоначально заявленные в иске требования, экономический суд первой инстанции удовлетворил их частично: с применением положений статьи 314 ГК в отношении неустойки и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Апелляционная инстанция экономического суда Минской области со ссылкой на подпункт 1.7 пункта 1 статьи 288 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее – НК) и части 2 и 3 статьи 127 ХПК признала обоснованным непринятие судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера заявленных исковых требований и оставила апелляционную жалобу СП «С» ООО без удовлетворения.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае судебными инстанциями экономического суда Минской области при рассмотрении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами допущено неправильное применение норм материального права и нарушено процессуальное законодательство, что повлекло вынесение неправильного решения.

Согласно общим положениям подпункта 1.7 пункта 1 статьи 288 НК (части третьей пункта 2 статьи 251 НК в редакции, действовавшей до 01.01.2019) и части 2 статьи 127 ХПК при увеличении размера исковых требований производится доплата государственной пошлины в соответствии с увеличением цены иска по ставке и (или) исходя из размера базовой величины, установленных на день обращения в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований.

Вместе с тем, следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.

Из данной нормы следует, что применение судом ставки Национального банка, действующей на день принятия решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обусловлено требованием материального закона.

Суд первой инстанции, взыскивая 28 846,44 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на правильность расчета истца, произведенного по ставке рефинансирования 9,25 процентов годовых, нарушил предписания статьи 366 ГК.

При увеличении ставки рефинансирования Национального банка за время рассмотрения дела в суде для увеличения цены иска (размера исковых требований) в силу диспозитивности экономического судопроизводства необходимо соответствующее письменное ходатайство истца (статьи 23, 65 ХПК).

В соответствии со статьей 180 ХПК по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств судом выносится определение. В силу статьи 212 ХПК по вопросам, требующим решения в ходе судебного разбирательства, суд выносит определения. Определение выносится в виде отдельного судебного постановления или протокольного определения (заносится в протокол, краткий протокол судебного заседания).

Судом первой инстанции в установленном ХПК порядке ходатайство СП «С» ООО об увеличении размера исковых требований рассмотрено не было.

При этом судом необоснованно не принято во внимание, что в данном случае истец заявил ходатайство о взыскании увеличенной по сравнению с первоначальной суммой исковых требований при неизменном периоде неправомерного пользования чужими денежными средствами исключительно в связи с увеличением ставки рефинансирования Национального банка. Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для отклонения ходатайства истца, а государственная пошлина при таких обстоятельствах довзыскивается судом по результатам рассмотрения спора (пропорционально удовлетворенным требованиям).

С учетом изложенного кассационная жалоба СП «С» ООО является обоснованной и подлежит частичному удовлетворению. Поскольку заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 422,41 белорусских рублей не было предметом изучения и оценки судом первой инстанции дело в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит направлению в суд первой инстанции в ином составе суда.

В части взыскания 10 000 белорусских рублей пени обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области от 30.03.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.05.2022 по делу №156ЭИП22197 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «П» в пользу белорусско-литовского совместного предприятия «С» общества с ограниченной ответственностью 28 846,44 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части решение экономического суда Минской области от 30.03.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.05.2022 по делу №156ЭИП22197 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by