ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.08.2022

Дело № 156ЭИП211365

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного производственного унитарного предприятия «З» на решение экономического суда Минской области от 27.05.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.07.2022 по делу № 156ЭИП211365 по иску открытого акционерного общества «Б» к частному производственному унитарному предприятию «З» о понуждении к устранению недостатков поставленного товара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Н», с участием в судебном заседании от заявителя жалобы юрисконсульта Л.Е.Ю. (доверенность от 04.12.2021 № 85), от истца ведущего юрисконсульта И.А.Н. (доверенность от 04.09.2020 № 214), от третьего лица директора Р.А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Минской области решением от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 05.07.2022, понудил ЧПУП «З» безвозмездно устранить недостатки вагонов самоходных шахтных ВС-17В, U=1140В в количестве 10 штук (зав.№101, 102, 103, 104, 105, 107, 108, 109, 110, 111), поставленных ОАО «Б» по договору №21/1-232Д от 09.07.2018 на сумму 4 824 000 белорусских рублей, выраженные в обеспечении системой визуализации отображения на экране оператора токовых нагрузок отвода насосной станции, отвода 127В, напряжения на отводе 127В, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

ЧПУП «З» в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование отмены обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о необоснованности судебных постановлений ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов судов материалам и фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель истца просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель третьего лица согласен с доводами кассационной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав представителей сторон и третьего лица, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к выводу о том, что решение экономического суда от 27.05.2022 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2022 надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Б» (покупатель) и ЧПУП «З» (продавец) заключен договор поставки от 09.07.2018 № 21/1-232Д на поставку вагонов самоходных шахтных ВС-17В (оборудование) в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.07.2018, по которому в период с 31.08.2018 по 11.05.2019 ответчик поставил истцу по товарно-транспортным накладным 10 единиц указанных вагонов общей стоимостью 4 824 000 белорусских рублей.

Согласно пункту 5.3. договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства на оборудование (вагоны) в течение 24 месяцев от даты поставки и даты ввода оборудования в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации во всех 10 вагонах самоходных ВС-17В, U=1140В были выявлены дефекты: в каждом вагоне система контроля и управления сбора данных не обеспечивает сбор данных об уровне токовой нагрузки на силовом отводе электродвигателя насосной станции, отвода 127В (пункт 4.20.2 Технического Приложения №1); в каждом вагоне система визуализации не обеспечивает отображение на экране оператора токовых нагрузок отвода насосной станции, отвода 127В, напряжения на отводе №127В (пункт 4.20.7 Технического приложения №1).

В связи с тем, что во внесудебном порядке возникшие разногласия по качеству поставленного товара между сторонами не были разрешены, ОАО «Б» обратилось в экономический суд с иском к ЧПУП «З» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков товара, поставленного по договору №21/1-232Д от 09.07.2018 на сумму 4 824 000 белорусских рублей (вагонов самоходных шахтных ВС-17В, U=1140В в количестве 10 штук (зав.№101, 102, 103, 104, 105, 107, 108, 109, 110, 111), выраженных в обеспечении системой визуализации отображения на экране оператора токовых нагрузок.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебные инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 106 ХПК, правильно исходили из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу № 156-6/2020, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 19.04.2022 по делу № 156-6/2020 по иску ОАО «Б» к ЧПУП «З» о взыскании 1 206 000 рублей неустойки установлено, что все спорные 10 вагонов самоходных ВС-17В, U=1140В, поставленные ответчиком истцу, имеют дефекты: в каждом вагоне система контроля и управления сбора данных не обеспечивает сбор данных об уровне токовой нагрузки на силовом отводе электродвигателя насосной станции, отвода 127В (пункт 4.20.2 Технического Приложения №1); в каждом вагоне система визуализации не обеспечивает отображение на экране оператора токовых нагрузок отвода насосной станции, отвода 127В, на отводе №127В (пункт 4.20.7 Технического приложения №1), что является несоответствием качества товара условиям договора договор поставки от 09.07.2018 № 21/1-232Д.

Исходя из установленных указанным постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2022 по делу № 156-6/2020 обстоятельств составления сторонами спорных отношений календарных планов доработки самоходных вагонов ВС-17В на период с 03.03.2020 по 12.05.2020, затем на период с 03.06.2020 по 27.06.2020, акта, составленного специалистами ОАО «Б» и ООО «Н», согласно которому 09.07.2020 специалистами третьего лица выполнены работы по доработке систем мониторинга поставленных ответчиком самоходных вагонов, судебные инстанции экономического суда также пришли к правильному выводу о том, что истцом не пропущен установленный статьей 448 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) годичный срок исковой давности.

Согласно приведенным обстоятельствам совершенных сторонами действий по устранению недостатков товара началом течения срока исковой давности для истца по правилам статьи 192, пункта 1 статьи 201 ГК является 08.10.2020 — следующий день после получения ответчиком 07.10.2020 претензии истца от 02.10.2020 № 23-29/111-14699, которая ЧПУП «З» впервые после выявления дефектов поставленного товара была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ОАО «Б», экономический суд принял судебное постановление без полного решения всех вопросов, необходимых для принятия решения по заявленному иску.

Так, согласно пункту 1 статьи 445 ГК покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности безвозмездного устранения недостатков товара.

Соответственно, согласно статье 100 ХПК предметом доказывания по настоящему делу о безвозмездном устранении поставщиком недостатков поставленного товара является установление не только конкретных недостатков товара, но и определение возможности их устранения, способа и стоимости подлежащих выполнению работ.

Согласно статье 197 ХПК при принятии решения суда, рассматривающего экономические дела, обязывающего ответчика выполнить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или передачей имущества, в резолютивной части решения суд, рассматривающий экономические дела, указывает, кто, где и в какой срок обязан эти действия выполнить, а применительно к спорным отношениям— это указание способа устранения дефектов товара.

В материалы дела представлено письмо ООО «И» от 03.12.2021 № 01-04/1212/1, согласно которому возможно доукомплектовать каждый вагон ВС-17В щитом оператора с ориентировочной общей стоимостью доработки 10 вагонов — 166 904 белорусских рублей.

В свою очередь, решением об удовлетворении иска судебными инстанциями не установлено и не указано, каким образом технически подлежит исполнению судебное постановление, не получено заключение специалиста о наличии технической возможности устранения дефектов товара, не определены вид и стоимость подлежащих выполнению работ, в том числе путем исследования и оценки сведений ООО «И», о применении которых было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, согласно статье 128 ХПК цена иска о понуждении к исполнению договорных обязательств, имеющих денежную оценку определяется исходя из стоимости неисполненного обязательства.

Судебными инстанциями без определения стоимости подлежащих выполнению работ по устранению дефектов товара цена иска определена исходя из всей стоимости поставленного товара — 4 824 000 белорусских рублей, что не соответствует приведенным положениям статьи 128 ХПК.

Цена иска в размере всей стоимости поставленного товара (10 вагонов ВС-17В) соотвествует требованиям покупателя при реализации права о замене товара на основании пункта 2 статьи 445 ГК, в частности в случае существенного нарушения требований к качеству товара в связи с обнаружением неустранимых недостатков, а не применительно к заявленным ОАО «Б» требованиям об устранении дефектов товара.

Соответственно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки вагонов самоходных шахтных ВС-17В, U=1140В в количестве 10 штук (зав.№101, 102, 103, 104, 105, 107, 108, 109, 110, 111), поставленных ОАО «Б» по договору №21/1-232Д от 09.07.2018 на сумму 4 824 000 белорусских рублей, надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении экономическому суду первой инстанции следует установить техническую возможность и способ устранения дефектов постановленного товара, в том числе решив вопрос о привлечении специалиста либо производства экспертизы для правильного разрешения спора, правильно определить цену иска исходя из предмета заявленных требований, и разрешить по существу возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Судебная коллегия по экономическим делам обращает внимание на то, что пунктом 2 приложения 15 Налогового кодекса Республики Беларусь установлены специальные ставки государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по спору о качестве поставленного товара, которую надлежит учесть экономическому суду при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу.

По результатам рассмотрения данного спора поручить экономическому суду первой инстанции разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296 - 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 27.05.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.07.2022 по делу № 156ЭИП211365 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by