Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.01.2021 по делу № 237-16/2020/1309А/1278К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.01.2021

Дело №237-16/2020/1309А/1278К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей…., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К» на определение экономического суда города Минска от 12.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.12.2020 по делу №237-16/2020 по иску открытого акционерного общества «П» к обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании 161758,20 евро основного долга, процентов, штрафа путем обращения взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя ОАО «П» - начальника управления П., действующего на основании доверенности от 22.06.2020; представителей ООО «К» - индивидуального предпринимателя С., адвоката Р., действующего на основании доверенности от 21.07.2020 (выдана на 3 года),

УСТАНОВИЛА:

Определением от 12.11.2020 экономический суд города Минска отказал ООО «К» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Г., М., Ш.

апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 02.12.2020 определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «К» – без удовлетворения.

ООО «К» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит отменить определение в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Ш., Г. и принять новое постановление об их привлечении в дело в качестве третьих лиц. В обоснование необходимости привлечения в дело Ш. заявитель ссылается на возникновение спора по настоящему делу ввиду его действий, совершенных в период осуществления функций единоличного исполнительного органа ООО «К» и приведших к невозможности исполнения обязательств ответчика перед ОАО «П». Данные обстоятельства, по мнению заявителя, могут стать в дальнейшем основанием для предъявления иска к Ш. о возмещении убытков. В обоснование необходимости привлечения в дело в качестве третьего лица Г. указывается на то, что удовлетворение исковых требований приведет к образованию убытков у общества и невозможности распределения прибыли общества Г., как его участнику.

Представители ООО «К» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям с учетом дополнительно представленных объяснений.

ОАО «П» в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, обратил внимание на то, что возникший спор является следствием хозяйственной деятельности ООО «К» в связи с заключением кредитного договора и находится вне рамок правоотношений, которые вытекают из условий учредительства. Возражая против привлечения в качестве третьего лица Ш., указывает на то, что кредитный договор №40-77/2-18 от 21.02.2018 и договор залога недвижимого имущества от 21.02.2018 заключены без участия Ш., полномочия которого оспорены Г. Ссылку кассатора на постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по делу №81-20/2020 находит несостоятельной, поскольку предмет и основания иска по указанному делу с рассматриваемым спором различны. Также истец не согласен с доводами о том, что принятое решение может повлиять на права и обязанности Ш., как бывшего руководителя ООО «К» в период совершения сделок, так как в рамках рассматриваемого спора не подлежат установлению обстоятельства, входящие в предмет доказывания по возможному спору о взыскании убытков.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда от 12.11.2020 и постановления апелляционной инстанции от 02.12.2020, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «К» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу стали требования ОАО «П» к ООО «К» о взыскании основного долга, задолженности по процентам по основному долгу, процентов по просроченному долгу по кредитному договору №40-77/2-18 от 21.02.2018 путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога №40-77/2-18-и-1 от 21.02.2018.

ходе рассмотрения дела представителем ООО «К» заявлялись ходатайства о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Ш., Г., М. в соответствии со статьей 65 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В обоснование необходимости привлечения в дело Ш. указывалось на совершение им действий в качестве директора ООО «К» в период незаконного осуществления функций единоличного исполнительного органа, которые привели к невозможности исполнения обязательств ответчика перед истцом. Требование о привлечении Г. обосновывалось его участием в обществе и невозможностью в случае удовлетворения иска получить часть прибыли общества.

Принимая обжалуемое определение об отказе в привлечении Ш., Г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы находятся в рамках корпоративных отношений участников общества, обстоятельства не исполнения кредитного договора не влияют на рассмотрение заявленного иска, учитывая, что факт наличия неисполненного обязательства не оспаривается по делу. Также суд отклонил ходатайство о привлечении в дело Г. со ссылкой на то, что рассматриваемый спор вытекает из хозяйственной деятельности общества в связи с заключением кредитного договора, по которому ответчиком получены денежные средства.

Суд апелляционной инстанции экономического суда города Минска согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение в обжалуемой части без изменения.

В соответствии со статьей 65 ХПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут быть привлечены судом, рассматривающим экономические дела, либо вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если это постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это участник материально-правового отношения, связанного с тем материально-правовым отношением, которое является предметом разбирательства в суде, рассматривающим экономические дела, а основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является возможность предъявления к нему иска либо возникновение у него права на иск, которые обусловлены взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного постановления на права и законные интересы третьего лица.

Целью привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий до их наступления, которые могут возникнуть с вынесением судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что Ш., Г. не являются участниками материально-правовых отношений между ООО «К» и ОАО «П», в связи с которыми возник настоящий спор, поэтому удовлетворение иска по настоящему делу непосредственно не может повлиять на их права или обязанности. Ш., Г. не заявляли требования о привлечении их в дело в качестве третьих лиц, мнение ООО «К» о влиянии решения по делу на права и обязанности указанных лиц по отношению к обществу не основаны на волеизъявлении данных лиц. Разрешение вопроса о наличии оснований для предъявления иска к Ш. о взыскании убытков не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного постановления на права и законные интересы третьих лиц, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Исходя из вышеизложенного обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 12.11.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 02.12.2020 по делу №237-16/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К» – без удовлетворения.

вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300–304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by