Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.01.2019 по делу № 191-7/2018/303А/74К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                  30.01.2019                                                       

Дело № 191-7/2018/303А/74К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя З.В.Г. на решение экономического суда Гомельской области от 06.11.2018 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 05.12.2018 по делу № 191-7/2018 по иску индивидуального предпринимателя З.В.Г. к открытому акционерному обществу «Д» о взыскании 3 797,73 рублей пени, 793,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 318,23 рублей процентов за пользование коммерческим займом, с участием представителей ответчика юрисконсульта Б.Ю.Е. (доверенность от 14.03.2018  № 57-10-10/81), юрисконсульта Л.С.С. (доверенность от 16.01.2019 № 57-10-10/42),

УСТАНОВИЛА:

экономический суд Гомельской области решением от 06.11.2018  взыскал с ОАО «Д» в пользу индивидуального предпринимателя З.В.Г.  2569,94 рублей пени, 789,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 789,66 рублей процентов за пользование коммерческим займом, а в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 05.12.2018 решение экономического суда первой инстанции от 06.11.2018 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель З.В.Г. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить в части, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять постановление об удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование коммерческим займом в полном объеме.

Заявитель считает, что решение экономического суда об уменьшении процентов за пользование за пользование коммерческим займом основано на неправильном применении норм материального закона, а выводы о злоупотреблении правом, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Заявлением от 21.01.2019 истец просит судебную коллегию рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие его представителя.

Представители ОАО «Д» в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные постановления  без изменения.

С учетом мнения представителей ответчика и согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя З.В.Г.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, считает, что решение экономического суда от 06.11.2018  и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2018 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным  предпринимателем З.В.Г. (исполнитель) и ОАО «Д» (заказчик) был заключен договор  оказания услуг № 03/04/17, по которому исполнитель обязался по заявке заказчика  оказывать услуги по  подъёму грузов автомобильными кранами с экипажем, подъёму автовышками, строительной техники, организации  перевозок грузов  автотранспортом организации  погрузочно-разгрузочных работ, монтажа и демонтажа в заранее согласованные сроки, для производства работ  на объектах заказчика, а заказчик обязался  своевременно вносить плату.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что оплата за услуги производится заказчиком путем 100 % предоплаты денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае, если услуги оказывались без предоплаты денежных средств, либо их частичной оплаты, расчет за оказанные услуги производится в течение 3-х банковских дней с момента оказания услуг. Акты выполненных работ составляются не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Окончательный расчет заказчика с исполнителем производится в течение 3-х банковских дней при предъявлении актов выполненных работ и иных необходимых документов.

В соответствии с п.7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню на всю просроченную сумму в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Согласно п.3.4 договора при оплате на условиях отсрочки платежа, подлежащая уплате за оказанные услуги сумма является коммерческим займом. За пользование этой суммой коммерческого займа начисляются проценты в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг.

В ходе рассмотрения спора установлено, что заказчик оплату оказанных ему в период с 02.04.2017 по 05.12.2017 услуг без предоплаты произвел с нарушением сроков, установленных пунктом 6 договора, произведя окончательный  расчет 19.04.2018.

В связи с данным обстоятельством истец обратился в экономический суд с требованиями  о взыскании с ОАО «Д» 3 797,73 рублей пени, 793,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 318,23 рублей процентов за пользование коммерческим займом.

С учетом фактических обстоятельств и условий договора, положений статей 290, 291, 311, 314, 366, 733 и 770 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) экономический суд Гомельской области пришел к законным и обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ОАО «Д», пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование коммерческим займом.

При этом, экономический суд пришел к выводу, что заявленный размер пени  несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому размер неустойки был уменьшен на основании статьи 314 ГК до  2 569,94 рублей.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование коммерческим займом, экономический суд установил,  что  со стороны истца имеется злоупотребление правом и  признал подлежащими  взысканию в размере 789,66 рублей — исходя из однократной ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, действовавшей на день фактического исполнения  ответчиком денежного обязательства.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. 

Судебная коллегия по экономическим делам, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приходит к выводу о правильном применении судебными инстанциями экономического суда норм материального права  в  связи со следующим.

При осуществлении гражданских прав участники правоотношений должны действовать добросовестно и разумно, что следует из статьи 2 ГК.

В силу части 1 пункта  1 статьи  9 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названной нормы суд на основании пункта 2 статьи 9 ГК может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Применяя данную норму, экономический суд дал правильную правовую оценку спорным правоотношениям на основе анализа факта исполнения ответчиком обязанности по оплате суммы основного долга по договору, предъявлением требований об одновременном взыскании с ответчика пени, процентов за пользование чужими денежными средствами  и процентов по коммерческому займу.

Судебная  коллегия отмечает, что судебными инстанциями  правомерно указано и  на то, что предусмотренная договором повышенная процентная ставка за пользование коммерческим  займом,  фактически в размере 366 % годовых, крайне несоразмерна с обычными условиями гражданского оборота.

Такая оценка конкретных  условий  договора  с учетом  фактических обстоятельств его  исполнения основана на безусловном обеспечении  справедливого  судебного  разбирательства компетентным, независимым и беспристрастным судом,  и законного разрешения споров, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности (статья 3 ХПК).

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, поэтому оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя  жалобы (статья 133 ХПК).

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК , судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Гомельской области от 06.11.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.12.2018 по делу № 191-7/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя З.В.Г. - без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.