ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.05.2022

Дело №155ЭИП214996

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение экономического суда города Минска от 25.01.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.03.2022 по делу №155ЭИП214996 по иску УП «Л» к П. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи механического транспортного средства №б/н от 31.01.2019, при участии представителей лица, подавшего кассационную жалобу, и истца,

УСТАНОВИЛ:

Экономический суд города Минска решением от 25.01.2022 по делу №155ЭИП214996, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 16.03.2022, иск удовлетворил, признал недействительной сделку - договор купли-продажи механического транспортного средства №б/н от 31.01.2019, заключенный между УП «Л» и П.

П. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованности обжалуемых судебных постановлений ввиду того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не имеющие значение для дела, и положенные в их основу, не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, указано на неправильное применение норм материального и процессуального права, что обусловлено допущенной ошибкой при квалификации правоотношений сторон и неправильным определением предмета доказывания.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 05.05.2022 объявлялся перерыв до 13.05.2022.

Представитель лица, подавшего кассационную жалобу, в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнению к ней.

Представитель истца просил судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы настоящего дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, установила следующее.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, УП «Л» зарегистрировано в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь 18.09.2003 за № 190482308. Учредителем (собственником) предприятия является П.

Руководителем УП «Л» в период с 05.06.2006 по 31.01.2020 являлся А.

31.01.2020 учредителем (собственником) принято решение о ликвидации УП «Л». Ликвидатором назначено ООО «П».

Определением экономического суда Минской области от 31.05.2021 по заявлению Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Минскому району возбуждено дело №156Б2196/2021 об экономической несостоятельности (банкротстве) УП «Л» (ликвидируемый должник) и открыто конкурсное производство, антикризисным управляющим назначено УП «Ю» (далее – управляющий).

Решением экономического суда Минской области от 11.11.2021 должник признан банкротом с открытием ликвидационного производства.

Управляющим предъявлен иск о признании недействительной сделки должника – договора №б/н от 31.01.2019 купли-продажи механического транспортного средства (легковой автомобиль Nissan X-Trail, 2017 года выпуска), заключенного между должником (продавец) и П. (покупатель), на основании абзаца 3 части 1, части 3 статьи 110 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» от 13.07.2012 (далее – Закон).

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции иск удовлетворил, придя к выводу, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного в отношении должника лица в течение трех лет до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) должника, имеет характер дарения, и после ее совершения у должника не осталось достаточного имущества, которое соответствовало размеру его долгов и на которое можно было бы обратить взыскание.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что при принятии судебных постановлений допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора; некоторые из выводов судов не соответствуют материалам дела.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 110 Закона суд, рассматривающий экономическое дела, по иску управляющего признает недействительным договор дарения, в том числе совершенный должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, независимо от желания должника и одаряемого причинить вред кредитору, если договор совершен в течение одного года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), а если одаряемым было заинтересованное в отношении должника лицо, - в течение трех лет до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) при условии, если одаряемый или должник не докажут, что у должника после дарения оставалось имущество, которое соответствовало размерам его долгов и на которое можно было бы обратить взыскание.

Если в силу неравенства обязательств сторон очевидно, что договор купли-продажи, мены или иная сделка должника хотя бы частично совершены не в пользу должника по цене, существенно заниженной или завышенной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары (работы, услуги) (имеют характер дарения), суд, рассматривающий экономические дела, в соответствии с частью первой настоящей статьи признает такую сделку недействительной (часть 3 статьи 110 Закона).

Исходя из представленных по делу доказательств, суд обоснованно исходил из того, что сторонами был заключен и исполнен договор купли-продажи.

Судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), а вторая сторона сделки (покупатель) с учетом положений абзаца 14 статьи 1 Закона являлась заинтересованным лицом в отношении должника.

Суд пришел к выводу о том, что имеет место факт неравенства обязательств сторон по договору, поскольку очевидно, что договор купли-продажи совершен не в пользу должника (продавца) по цене, существенно заниженной относительно цены, обычно взымаемой за аналогичные товары. При этом судом принята во внимание стоимость приобретения транспортного средства, срок его эксплуатации, рыночная стоимость аналогичных автомобилей, размер денежных средств, поступивших от его продажи.

Вместе с тем, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся фактического состояния транспортного средства на момент совершения сделки с учетом наличия в материалах дела дефектного акта №1 от 25.02.2019, акта приема - передачи основных средств от 26.02.2019, акта приемки-передачи автомобиля от 26.02.2019, ТН№2249817 от 26.02.2019.

Вывод об отсутствии у должника после совершения оспариваемой сделки имущества, которое соответствовало размерам его долгов и на которое можно было бы обратить взыскание, сделан судом по результатам оценки бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.12.2018 и 31.03.2019 и расчетов показателей, являющихся критериями оценки финансового состояния и платежеспособности субъектов хозяйствования согласно постановления Совета Министров Республики Беларусь от 12.12.2011 «Об определении критериев оценки платежеспособности субъектов хозяйствования», а также пояснений, данных в ходе производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) бывшим руководителем и представителем ликвидатора.

Однако при разрешении данного вопроса судом не был установлен размер и состав кредиторской задолженности ни на момент совершения сделки, ни на момент разрешения спора по существу, в том числе не выяснены даты и обстоятельства возникновения неудовлетворенной управляющим кредиторской задолженности.

Также не выяснены обстоятельства, связанные с фактической финансово-хозяйственной деятельностью должника на момент совершения оспариваемой сделки и в последующий период. Не дана оценка выводам управляющего, сделанным по результатам анализа сделок должника, проведенного в рамках дела об экономической несостоятельности (банкротстве) должника, и представленного в качестве доказательств по настоящему делу (исх. №155Б21219 от 10.11.2021), а также сведениям, приведенным в нем. С учетом представленного в материалы дела заключения управляющего по результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности, финансового состояния и платежеспособности должника, судом не выяснены обстоятельства, связанные с моментом возникновения и причинами неплатежеспособности должника.

Принятые во внимание судом сведения, касающиеся убытков и стоимости имущества должника, носят выборочный характер, а выводы сделаны судом без учета комплексного анализа всех соответствующих показателей. Более того, вывод суда относительно неликвидности имущества должника не соответствует материалам дела, в том числе пояснениям бывшего руководителя и ликвидатора должника.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных сторонами в материалы настоящего дела, вывод суда по вопросу достаточности (недостаточности) имущества должника для погашения долгов также сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствует материалам дела.

По совокупности вышеизложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что судебные постановления судов обеих инстанций являются необоснованными, в связи с чем на основании абзаца 4 части 1 статьи 296 ХПК решение экономического суда города Минска от 25.01.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.03.2022 по делу №155ЭИП214996 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по существу спора, дать надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам в совокупности, и принять судебное постановление в полном соответствии с нормами процессуального и материального права. Также необходимо произвести распределение судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в соответствии с требованиями ХПК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296 – 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:.

Решение экономического суда города Минска от 25.01.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.03.2022 по делу №155ЭИП214996 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 – 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by