ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.08.2019

Дело №22-25/2019/398А/924К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи …. (докладчик), судей …., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р" на решение экономического суда города Минска от 04.03.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 18.06.2019 по делу №22-25/2019 по иску производственного коммунального унитарного предприятия "З" к обществу с ограниченной ответственностью "Р" о взыскании 9 637 белорусских рублей 83 копеек, из которых 1 995 белорусских рублей 32 копеек основного долга, 6 214 белорусских рублей 74 копеек пени, 1 427 белорусских рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием представителя УП "З" – ведущего юрисконсульта А., действующей на основании доверенности от 15.07.2019 (выдана по 15.07.2020); представителей ООО "Р" – управляющего Р., действующего на основании договора от 04.06.2014, юрисконсульта И., действующей на основании доверенности от 01.08.2019 (выдана сроком до 31.12.2019),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 04.03.2019 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Р" в пользу УП "З" 8 084 белорусских рубля 15 копеек, из которых 1 995 белорусских рублей 32 копейки основного долга, 4 661 белорусский рубль 06 копеек пени, 1 427 белорусских рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 637 белорусских рублей 50 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Этим же решением в удовлетворении иска в части взыскания 1 553 белорусских рублей 68 копеек пени отказал.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 18.06.2019 по делу №22-25/2019 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Р" - без удовлетворения.

ООО "Р" обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания 4 661 белорусского рубля 06 копеек пени, 1 427 белорусских рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом не были приняты во внимание его возражения по существу спора о несоответствии выполненных работ требованиям качества, что установлено в дефектном акте от 21.11.2014. В соответствии с пунктом 3.2.7 договора, статьей 676 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пунктом 60 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 №1450 (далее- Правила) считает, что имел право отказаться от оплаты работ до устранения недоделок, дефектов. Обращает внимание на невыполнение ответчиком обязательств по предоставлению обеспечения исполнения своих обязательств по устранению результата строительных, специальных, монтажных работ ненадлежащего качества, выявленного в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Указывает на истечение срока исковой давности и неправильное определение периода просрочки.

В отзыве на исковое заявление УП "З" просит оставить судебные постановления без изменения. Обращает внимание на представление в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции (копии дефектного акта, справок, акта сдачи-приемки работ, письма №328 от 07.12.2014). УП "З" считает, что ответчик не имеет законных прав на удержание денежных средств за выполненные и принятые работы, так как между сторонами дефектный акт на гарантийный ремонт не оформлялся, уведомлений о выявлении некачественно выполненных работ в период гарантийного срока в его адрес не поступало. На основании пункта 2.7 договора в соответствии с подписанными актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных работ полагает правомерным исчисление пени и процентов с 11.09.2014. Обращает внимание на прерывание срока исковой давности в связи с обращением в суд в 2016 году в порядке приказного производства.

Представители ООО "Р" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель УП "З" – возражения, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р" – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, УП "З" (субподрядчик) и ООО "Р" (генподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ от 23.07.2014 №31, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по озеленению территории на объекте: "Многоквартирный жилой дом 5 по генплану со встроено-пристроенными административными и торговыми помещениями и подземной гараж-стоянкой по ул.Беды".

Согласно пункту 2.7 договора окончательный расчет за выполненные работы производится согласно актам выполненных работ до 10-го числа месяца следующего за месяцем фактического выполнения работ.

В силу пункта 4.1.1.2 договора генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку за просрочку платежа в размере 0,2% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более размера этой суммы.

Во исполнение договора субподрядчик выполнил, а заказчик принял работы, что подтверждается подписанными ответчиком 03.09.2014 актами сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ и справками о стоимости выполненных работ за август 2014 года на общую сумму 10402,87 белорусских рублей.

Неполная оплата основного долга в размере 1995,32 белорусских рублей и допущенные просрочки в его оплате в период с 11.09.2014 по 28.01.2019 послужили основанием для обращения УП "З" в экономический суд города Минска с настоящим иском о взыскании указанной суммы, а также 6214,74 белорусских рублей пени, 1426,77 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Р" отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представило, полномочного представителя для участия в судебное заседание не направило.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 696, 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пунктом 55 Правил, оценивал имеющиеся в деле доказательства. Основанием для удовлетворения заявленных требований стало установление судом фактов выполнения работ истцом и принятия их ответчиком без замечаний, наличие частичной неоплаты этих работ, а также осуществление платежей с просрочкой.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате основного долга, применив статьи 310, 311, 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования в части взыскания пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом.

Вместе с тем, приняв во внимание размер, подлежащей взысканию неустойки, одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, период просрочки, суд посчитал заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому, применив статью 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, уменьшил размер пени, подлежащей взысканию, до 4661,06 белорусских рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменений. В соответствии с частью второй статьи 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судом апелляционной инстанции было отказано в принятии дополнительных доказательств, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. При вынесении постановления судом апелляционной инстанции оценивались только доказательства, представленные в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, основанными на материалах дела и нормах действовавшего законодательства и не находит оснований для отмены (изменения) судебных постановлений.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

Согласно статье 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что УП "З" выполнило работы в соответствии с договором на выполнение субподрядных работ от 23.07.2014 №31, передало их результат ООО "Р", что подтверждается представленными в дело копиями актов сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ и справок об их стоимости за август 2014 года, которые подписаны представителями сторон без замечаний.

Выполнение вышеуказанных работ, принятие их ответчиком без замечаний повлекло возникновение у ООО "Р" обязанности по их оплате в установленные договором сроки.

При вынесении решения суд первой инстанции устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством (статьи 83, 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).

В суде первой инстанции ООО "Р" не приводило возражения против иска, не представляло какие-либо доказательства в обоснование своих доводов о некачественном выполнении работ субподрядчиком, дважды не обеспечило явку своего полномочного представителя в судебные заседания.

В предмет доказывания по делу в суде первой инстанции не входило исследование обстоятельств, на которые в последующем заявитель сослался при обжаловании решения в суде апелляционной инстанции, свидетельствующих, по его мнению, о некачественном выполнении работ, нарушении сроков выполнения работ и отсутствии в связи с этим оснований для их оплаты и взыскания неустойки и процентов.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с учетом нормы, содержащейся в части 2 статьи 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия и исследования дополнительных доказательств, так как невозможность их представления в суде первой инстанции не была обоснована.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 673 Гражданского кодекса Республики Беларусь если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При ссылке на скрытые недостатки по выполненным и принятым работам ответчику необходимо было обосновать и доказать невозможность выявления недостатков по принятым работам обычным способом приемки, что не было сделано в суде первой инстанции.

Таким образом, ООО "Р" в нарушение требований части 2 статьи 19, части 4 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не раскрыло имеющиеся доказательства в суде первой инстанции, поэтому несовершение процессуальных действий (по представлению отзыва в суд первой инстанции, доказательств в обоснование возражений) привело к утрате права на судебную оценку данных дополнительных доказательств, в том числе в суде кассационной инстанции.

Приведенные заявителем в обоснование кассационной жалобы доводы о неправильном расчете периода просрочки, являются несостоятельными, так как не основаны на положениях заключенного сторонами договора и противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим приемку работ без замечаний.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость применения срока исковой давности неосновательны, поскольку об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения, каковыми являются необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на ООО "Р".

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 04.03.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 18.06.2019 по делу №22-25/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Р" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

Источник: court.gov.by