Вы на портале
Споры по договорам поставки (купли-продажи)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13.09.2023
Дело №155ЭИП231558/А/К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Г. на решение экономического суда города Минска от 07.06.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.07.2023 по делу №155ЭИП231558 по иску общества с ограниченной ответственностью Г. к обществу с ограниченной ответственностью Р. о взыскании 45 951,66 рублей убытков,
с участием представителя ООО Г. - юрисконсульта А. (доверенность от 27.06.2023, копия в деле), в отсутствие представителя ООО Р., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛА:
решением экономического суда города Минска от 07.06.2023 по делу №155ЭИП231558, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 19.07.2023, обществу с ограниченной ответственностью Г. (далее - ООО Г., истец) в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Р. (далее – ООО Р., ответчик) 45951,66 рублей убытков, отказано.
ООО Г. обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебными инстанциями допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно истолковано законодательство, а выводы, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. По его мнению, судебные инстанции неправомерно положили в основу своих судебных постановлений выводы о вине истца в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка формирования цен, в то время как указанное нарушение допущено по причине предоставления ответчиком недостоверной информации о ценах на поставляемый товар. Не основаны на материалах дела также выводы судов о противоречивости содержащихся в ТТН сведений, о проявленной истцом неосмотрительности при приемке товара.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Ответчик согласно отзыву на жалобу не согласен с доводами истца и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ходатайствуя о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Неявка в судебное заседание представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к выводу об отсутствии установленных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, правоотношения между сторонами возникли на основании договора от 11.01.2022 №2152 (далее – Договор), заключенного ООО Г. (покупатель) с ООО Р. (поставщик), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять продовольственные товары покупателю в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары. Поставщик обязуется отражать в товаросопроводительных документах цену производителя (импортера/заготовителя) социально значимого товара подпадающего в период поставки под государственное регулирование цен (далее –СЗТ), а также размер оптовой надбавки. В случае, если отпускные цены поставщика на СЗТ, поставляемые в адрес покупателя, соответствуют цене производителя (импортера/заготовителя) СЗТ, поставщик, вместо отражения данной информации в товаросопроводительных документах, до осуществления поставки предоставляет покупателю официальное письмо о данном факте. В случае отсутствия сведений, предусмотренных настоящим пунктом договора, покупатель вправе отказаться от приемки СЗТ. Отказ покупателя от приемки СЗТ не освобождает поставщика от обязанности по поставке СЗТ в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства. Однако покупатель имеет право отказаться от повторной поставки партии СЗТ, от приемки которого он отказался, без возмещения поставщику каких-либо убытков (пункт 3.4 Договора).
В п. 8.5 Договора стороны предусмотрели, что в случае неправильного указания в протоколах согласования цен информации о стране происхождения, нарушения порядка составления ТТН покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 1 б.в. Кроме того, в случае применения контролирующим органом к покупателю ответственности в виде штрафа за нарушения, произошедшие по вине поставщика, последний обязуется возместить покупателю сумму взысканных штрафных санкций.
В рамках заключенного договора ответчиком была осуществлена поставка товара.
В период с 12.07.2022 по 25.07.2022 Министерством антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь была проведена проверка истца в области торговли, цен и ценообразования. В ходе проверки было установлено завышение розничных цен на социально значимые товары, поставленные ответчиком, в размере 22 780,53 белорусских рублей.
Постановлением экономического суда города Минск от 10.10.2022 истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 72 323,52 рубля. Указанное постановление вступило в законную силу.
В этой связи, руководствуясь условиями договора, истец заявил в экономический суд г. Минска требование о взыскании с ответчика убытков, включающих сумму оплаченного штрафа в размере 45 561,06 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при обжаловании постановления о наложении административного взыскания – 390,60 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что что истец при наличии в ТТН противоречивых данных, влияющих на формирование отпускной цены, мог и должен был проявить необходимую предусмотрительность и уточнить любым законным способом у своего поставщика необходимые для установления розничной цены сведения. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не являлся производителем поставляемого товара, не обозначал себя производителем товара, а в силу п. 2.6 Договора в случае обнаружения несоответствия сведений, указанных в товаросопроводительных документах, покупатель вправе отказаться от приемки товара.
В соответствии с и ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, установленными ГК.
Исходя из ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Исходя из установленных судебными инстанциями обстоятельств и представленных доказательств, суд кассационной инстанции соглашается с выводом о том, что юридическим лицом, ответственным за выпуск в обращение в торговых объектах истца продукции с нарушением обязательных для соблюдения требований к формированию цены на социально значимые товары, является ООО Г.
Основываясь на положениях пунктов 3.4, 8.5 заключенного между сторонами Договора, суды правильно указали, что истец, как покупатель, вправе был отказаться от приемки товара в случае несоответствия его требованиям нормативных технических актов, иным требованиям законодательства.
Доводы истца о том, что ответчик умышленно ввел его в заблуждение относительно максимально допустимых надбавок к ценам поставляемого товара, не подтвержден надлежащими доказательствами и не следует из материалов дела, согласно которым ответчик не обозначал себя в качестве производителя товара. В данном случае, как правильно указала апелляционная инстанция, ответственность за формирование цены на социально значимые товары несет именно истец, что подтверждено постановлением о наложении административного взыскания от 10 октября 2022 года по делу №155Ап22661. С учетом того, что ответчик не является производителем поставляемого товара (что прямо следует из текста товарно-транспортных накладных), он не устанавливает цену изготовителя товара, ошибочно мнение истца, что ответчик прямо либо косвенно участвовал в формировании истцом отпускной цены на оцениваемые товары.
В этой связи на ответчика не может быть возложена ответственность в виде убытков, составляющих стоимость уплаченных истцом штрафных санкций за допущенные нарушения в виде превышения предельных ценовых надбавок при реализации товара в розничной торговой сети.
Иные доводы жалобы приводились истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 294 ХПК не входит в компетенцию суда кассационной инстанций.
Вследствие изложенного основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии с положениями статьи 133 ХПК в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная заявителем государственная пошлина при её подаче не возмещается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,
ПОСТАНОВИЛА:
Решение экономического суда города Минска от 07.06.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.07.2023 по делу №155ЭИП231558 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300- 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Судьи
Источник: https://www.court.gov.by/
Последнее
по теме
по теме
