ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.11.2018

Дело №76-16/2018/141А/1436К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего - судьи…, судей…, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" на решение экономического суда Могилевской области от 12.06.2018 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 18.08.2018 по делу №76-16/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Т" к частному торговому унитарному предприятию "К" и коммунальному унитарному дочернему предприятию "У" (далее – КУДП "У") об установлении факта ничтожности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, индивидуальный предприниматель В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 05.07.2018 экономический суд Могилевской области отказал ООО "Т" в удовлетворении исковых требований об установлении факта ничтожности договора от 12.03.2013, заключенного между ЧТУП "К" и КУДП "У".

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 28.08.2018 решение экономического суда первой инстанции от 05.07.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Т" – без удовлетворения.

ООО "Т" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание то, что КУДП "У" при заключении оспариваемого договора действовало недобросовестно, поскольку предприятию было известно об отсутствии права на односторонний отказ от договора, поэтому момент принятия экономическим судом Могилевской области решения от 25.05.2014 по делу №38-16/2014, которым данное обстоятельство подтверждено, не имеет значения при оценке обстоятельств дела.

В отзыве КУДП "У" не согласилось с доводами заявителя кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных постановлений. При этом указало на то, что инициатором корректировки проекта являлось ЧТУП "Т". Корректировка проекта повлекла увеличение стоимости объекта, увеличение срока строительства, поэтому предлагалось заключить дополнительные соглашения к договору, заключенному с заявителем, с чем он не согласился. КУДП "У", ссылаясь на решение экономического суда Могилевской области по делу №282-14/2015, указало на то, что ООО "Т" не в полном объеме выполнило свои договорные обязательства по инвестированию строительства объекта, что лишает его права требовать исполнения договора. Считает, что обязательства по договору б/н от 21.07.2011 между заявителем и КУДП "У" прекращены в связи с невозможностью исполнения. Также обращает внимание и на то, что истцом не были приведены конкретные нормы права, которым не соответствует договор от 12.03.2013.

"К" в отзыве не согласилось с доводами заявителя кассационной жалобы, указав на то, что оспариваемый договор заключался после направления КУДП "У" уведомления о расторжении договора от 21.07.2011 и возвращения денежных средств заявителю и до вынесения решения экономического суда Могилевской области от 27.05.2014 по делу №38-16/2014. Обращает внимание на то, что строительство объекта окончено, произведены расчеты по оспариваемому договору, собственником изолированного помещения является индивидуальный предприниматель В. Так как ООО "Т" не привело конкретную норму права, которая нарушена при заключении договора от 12.03.2013, то "К" считает, что оснований для установления факта ничтожности этого договора не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей для участия в судебном заседании, что в силу статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не препятствует рассмотрению дела в кассационном порядке.

Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ЧТУП "К" и Бобруйским унитарным коммунальным предприятием "У" 12.03.2013 заключен договор на финансирование строительства объекта: "82-квартирный 14-этажный жилой дом ГП-33 по ул.Гоголя,202 микрорайона "Западный" в г.Бобруйске. Корректировка. Магазин по торговле товарами повседневного спроса".

ООО "Т" обратилось в экономический суд Могилевской области, заявив требование об установлении факта ничтожности указанного договора, как сделки, не соответствующей требованиям законодательства, на основании статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

В обоснование заявленного требования ООО "Т" заявило, что договор не соответствует пунктам 2, 17 Правил заключения, исполнения и расторжения договора создания объекта долевого строительства, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь №396 от 15.06.2006, так как объект строительства на момент заключения оспариваемого договора был предметом другого договора, заключенного 21.02.2011 между ЧТУП "Т" и БУКП "У", правопреемником которого является КУДП "У".

КУДП "У", ЧТУП "К" возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на решение экономического суда Могилевской области от 08.10.2015 по делу №212-5/49-14/2015, которым ООО "Т" отказано в удовлетворении иска к КУДП "У" о понуждении к исполнению договорных обязательств по договору от 27.11.2011, так как заявитель не в полном объеме выполнил свои обязательства по инвестированию строительства объекта и с 2013 года не совершал действий направленных на исполнение обязательств по договору. Также сослались на то, что заявитель не является заинтересованным лицом, обладающим правом требовать установления факта ничтожности договора.

имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как при заключении оспариваемого договора от 12.03.2013 не были нарушены пункты 2,17 Правил, поскольку нормы данных пунктов регламентируют обязанности сторон и устанавливают право досрочного расторжения договора, что не влияет на установление факта ничтожности договора.

апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, приняв во внимание то, что указанные истцом нормы права, на которых основывались заявленные требования, не были нарушены. При этом учтены обстоятельства, предшествующие заключению оспариваемого договора, установленные в ходе судебных разбирательств.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действовавшего законодательства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления факта ничтожности сделки по заявленному основанию подлежало доказыванию наличие нарушений требований актов законодательства, в том числе, которые могли касаться формы сделки, условий ее совершения, результата сделки, и были допущены при заключении договора.

Проанализировав содержание условий договора от 12.03.2013, заключенного между ЧТУП "К" и КУДП "У", на предмет его соответствия требованиям пунктов 2, 17 Правил, с учетом представленных в дело документов и обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что положения названных пунктов нарушены не были.

Так, в пункте 2 Правил содержатся нормы, которые определяют сущность договора создания объекта долевого строительства, права и обязанности сторон. В данном случае при заключении договора положения данного пункта Правил сторонами договора соблюдены.

В пункте 17 Правил перечислены основания расторжения договора до истечения установленного договором срока его исполнения. Положения данного пункта не влияет на разрешение вопроса о признании недействительной сделки в целом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций проанализировав содержание условий договора на предмет соблюдения требований актов законодательства, приведенных истцом в обоснование заявленного иска, правомерно пришли к выводу об отказе в признании договора ничтожным по заявленным основаниям.

Кроме того, как видно из судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства исследовался вопрос исполнения названных договоров от 21.07.2011, от 12.03.2013 и установлено, что договор с ЧТУП "К" был заключен после того, как заявитель отказался подписать дополнительные соглашения и добровольно расторгнуть договор, что послужило основанием для постановки вопроса застройщиком об отказе от исполнения договора от 21.07.2011 и возврата денежных средств.

Обращение ООО "Т" с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора б/н от 21.07.2011 имело место после того, как объект строительства уже был сдан в эксплуатацию, произведена его государственная регистрация за ЧТУП "К".

При вынесении решения от 08.10.2015 по делу №212-5/149-14/2015 об отказе ООО "Т" в удовлетворении иска о понуждении КУДП "У" к исполнению обязательств, предусмотренных п.2.4.6 договора б/н на финансирование объекта от 21.07.2011, выразившихся в передаче по двустороннему акту ООО "Т" обоснованных затрат по объекту установлено, что ООО "Т" были не в полном объеме исполнены обязательства по инвестированию объекта.

Таким образом, ЧТУП "К", выполнив свои обязательства по договору, вступив в фактическое владение имуществом, после исполнения обязательств сторонами по договору, действовало добросовестно и разумно. Оснований для установления факта ничтожности заключенного с ним договора, исходя из приведенных истцом обстоятельств, указанных в иске, не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений, экономическим судом не допущено.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Могилевской области от 05.07.2018 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 28.08.2018 по делу №76-16/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья