Вы на портале
Споры по договорам аренды
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14.01.2020
Дело №220-24/2019/1350А/1509К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с участием представителя истца – адвоката Л-к Е.В. (доверенность №72 от 26.09.2019), представителей ответчика – адвоката Б-ли П.С. (доверенность №2 от 07.10.2019), директора Ж-ва С.Н. (протокол от 28.12.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью «Б» на решение экономического суда города Минска от 10.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.11.2019 по делу №220-24/2019 по иску совместного общества с ограниченной ответственностью «Б» к обществу с ограниченной ответственностью «Г» о понуждении к приемке имущества,
УСТАНОВИЛА:
Решением от 10.10.2019 экономический суд города Минска отказал совместному обществу с ограниченной ответственностью «Б» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Г» о понуждении к приемке по акту приема-передачи имущества согласно договору аренды от 30.03.2018.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 14.11.2019 решение экономического суда первой инстанции от 10.10.2019 оставлено без изменения.
Совместное общество с ограниченной ответственностью «Б» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и иск удовлетворить.
Истцом в обоснование кассационной жалобы указано, что с целью сокращения временного периода по расторжению договора аренды от 30.03.2018 №01а-18 в него были включены условия о наличии права на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, для реализации которого достаточно заявления одной стороны.
По мнению заявителя жалобы, поскольку такой отказ от договора арендатором был заявлен и этот отказ не был оспорен в судебном порядке другой стороной, то обязательства по договору прекращаются и у ответчика возникает обязанность принять такой отказ.
Кассатор полагает, что при толковании пункта 6.4 договора от 30.03.2018 №01а-18 судом была неправильно применена статья 401 ГК Республики Беларусь, так как не было принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также не были учтены все фактические обстоятельства включения данного пункта в договор.
Также совместное общество с ограниченной ответственностью «Б» не согласно с указанием суда апелляционной инстанции о том, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав как понуждение к принятию имущества из аренды.
В судебном заседании представитель истца жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчика считают жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что решение экономического суда города Минска от 10.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.11.2019 по делу №220-24/2019 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью «Б» – без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30.03.2018 между совместным обществом с ограниченной ответственностью «Б» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Г» (арендодатель) заключен договор аренды №01а-18 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) здание административно-бытового корпуса со складскими помещениями и пристроенными котельными площадью 9 710,4 кв.м (за исключением части кабинета №80 площадью 6,90 кв.м.), расположенное по адресу: г.Минск, ул. Минская кольцевая автомобильная дорога, д.00, инвентарный номер 600/С-1…3.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора с предупреждением второй стороны не ранее, чем за 6 месяцев до предстоящего прекращения договорных отношений. Требования указанного пункта распространяют свое действие в случае отказа от договора в части.
Вопросы одностороннего отказа от договора урегулированы также пунктами 2.2.3, 2.3.14, 6.3 договора, в которых предусмотрено предварительное предупреждение контрагента о предстоящем освобождении арендованного имущества.
24.07.2019 арендатором в адрес арендодателя направлено уведомление №07-06/1032 об одностороннем внесудебном отказе от договора аренды согласно пункту 6.4 договора с указанием, что отказ влечет расторжение договора с 01.09.2019, в связи с чем истец просил ответчика направить представителей к 9-00 час. 30 августа 2019 года для возврата объекта аренды и оформления акта сдачи-приема из аренды.
Письмом от 06.08.2019 №8 арендодатель сообщил истцу о том, что в связи с наличием в договоре условий (пункты 2.3.14, 6.4) об уведомлении другой стороны при отказе от договора не менее, чем за шесть месяцев до даты предполагаемого прекращения договорных отношений, он готов принять помещения и оформить соответствующие документы 26.01.2020.
Ссылаясь на то, что совместное общество с ограниченной ответственностью «Б» реализовало свое право на односторонний отказ от договора, предусмотренный пунктом 6.4 договора, и совершило все необходимые действия, направленные на передачу имущества, а ответчик уклонился от его приемки в связи с неверным применением данного пункта договора, истец обратился с иском о понуждении ответчика к приемке по акту приема-передачи имущества, полученного в соответствии с договором аренды от 30.03.2018.
Отказывая в удовлетворении иска, экономический суд первой инстанции руководствовался статьями 291, 420, 401 ГК Республики Беларусь, придя к выводу о том, что из толкования пункта 6.4 договора в совокупности с иными его условиями следует, что стороны установили шестимесячный срок уведомления арендодателя об одностороннем отказе от договора, который к моменту рассмотрения дела не истек.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, также исходил из положений статьи 626 ГК Республики Беларусь, пунктов 19, 38 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 №16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров», указав, что при разрешении вопроса о наличии у истца права требовать понуждения ответчика к принятию имущества подлежит оценке правомерность одностороннего отказа от договора с учетом порядка его реализации.
Судебная коллегия по экономическим суда Верховного Суда Республики Беларусь считает положенные в основу принятых судебных постановлений выводы нижестоящих судебных инстанций соответствующими нормам действующего законодательства и материалам дела.
Доводы кассатора о нарушении судами первой и апелляционной инстанций предусмотренных статьей 401 ГК Республики Беларусь правил толкования договоров являются безосновательными, поскольку при определении содержания пункта 6.4 договора суды правильно приняли во внимание как непосредственно текст данного условия договора, так и текст иных его условий, а также смысл договора в целом, что прямо предусмотрено данной нормой права.
Представленное истцом заключение специалиста доктора филологических наук, профессора Л-ца А.А. относительно употребленных в пункте 6.4 договора высказываний обоснованно не было принято во внимание судами нижестоящих инстанций, поскольку в нем указано на один из вариантов понимания спорных положений договора с точки зрения правил русского языка, в то время как судом давалось толкование этого условия с юридической точки зрения в целях установления действительной воли сторон при заключении данного договора.
Доводы жалобы о том, что наличие у истца права на односторонний отказ от договора, который был им реализован, обязывает ответчика принять такой отказ, если он не был оспорен в суде, правомерно были судами отклонены, поскольку заключенным сторонами договором был согласован определенный механизм реализации указанного права, предполагающий предварительное (за 6 месяцев) уведомление другой стороны о своем намерении отказаться от договора, и до истечения этого срока договорные отношения не могут считаться прекращенными. При этом оценка одностороннему отказу от договора может быть дана судом при рассмотрении любого спора, вытекающего из такого отказа.
Что касается указания суда апелляционной инстанции на то, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав как понуждение к принятию по акту имущества, то в контексте принятых судебных постановлений оно означает, что такой способ защиты не может иметь места до момента прекращения договора.
Таким образом, принятые по настоящему делу судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения не имеется.
В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные при ее подаче судебные расходы возмещению истцу не подлежат.
Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Решение экономического суда города Минска от 10.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.11.2019 по делу №220-24/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью «Б» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Судьи
Последнее
по теме
по теме
