Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.05.2019 № 8-15/2019/293А/486К - sudpraktika
Таможенные споры

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.05.2019

Дело №8-15/2019/293А/486К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи… , судей…., рассмотрев кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью "Б" на решение экономического суда города Минска от 08.02.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 19.03.2019 по делу №8-15/2019/294А по заявлению общества с дополнительной ответственностью "Б" об обжаловании требования Гродненской региональной таможни от 21.11.2018 № 08-3/33911, заинтересованные лица Гродненская региональная таможня, общество с ограниченной ответственностью "В",

с участием старшего инспектора Ш., действующего на основании доверенности от 28.08.2017 №09/19361 (выдана на 3 года), директора ОДО "Б".,  

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 08.02.2019 ОДО "Б" отказано в удовлетворении заявления об обжаловании требования Гродненской региональной таможни от 21.11.2018 № 08-3/33911 об уплате таможенных пошлин, налогов за счет предоставленного обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с договором поручительства.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 19.03.2019 по делу №8-15/2019   решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОДО "Б" - без удовлетворения. 

ОДО "Б" обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять новое постановление о признании недействительным требования, как несоответствующего законодательству Республики Беларусь.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование Гродненской региональной таможни от 21.11.2018 № 08-3/33911 об уплате таможенных пошлин, налогов за счет предоставленного обеспечения в соответствии с договором поручительства является незаконным и нарушает права и законные интересы ОДО "Б". Данное требование необоснованно, так как поручительство заявителя за ООО "В" перед таможенным органом прекратилось в связи с истечение годичного срока согласно статье 347 Гражданского кодекса Республики Беларусь.  

В отзыве на кассационную жалобу Гродненская региональная таможня не согласилась с доводами заявителя и просила оставить судебные постановления без изменения. Обращает внимание на возникновение у ООО "В" обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов согласно решению таможенного органа от 20.11.2018 за №08-3/33761 (с изменениями от 17.12.2018) по факту недоставки товаров по   транзитной декларации №11219404/270717/0183117, которая не исполнена.  В связи с этим указывается на возникновение у таможенного органа права на взыскание с поручителя причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, так как таможенная процедура транзита не была завершена и наступил срок уплаты таможенных платежей.

ООО "В" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя.

Представитель ОДО "Б" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, заявив, что требование таможенного органа им рассматривалось при обращении в суд в качестве ненормативного правового акта. При этом указал на то, что в таможенных органах различная практика взыскания платежей с поручителя. Считает, что указанные в требовании платежи могли быть взысканы таможенным органом путем предъявления иска.

Представитель Гродненской региональной таможни возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, а также сообщил, что требование выносилось в соответствии с локальным актом таможенного органа и возникновением обязанности у заявителя согласно договору поручительства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив  доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных  постановлений,   судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  считает, что обжалуемые  решение экономического суда города Минска от 08.02.2019  и   постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.03.2019   следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОДО "Б" - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, Гродненской региональной таможней направлено  в адрес ОДО "Б" требование от 21.11.2018 №08-3/33911 об уплате таможенных пошлин, налогов за счет предоставленного обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с договором поручительства.

В качестве основания указывалось на возникновение у поручителя обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с договором поручительства и решением о взыскании таможенных пошлин и пеней от 20.11.2018 №08-3/33761, принятым в отношении перевозчика по декларации таможенного транзита №11219404/270717/0183117.

Не согласившись с требованием, ОДО "Б" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, как несоответствующего законодательству.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, экономический суд города Минска исходил из наличия у таможенного органа законных оснований для направления требования по причине возникновения у ОДО "Б" солидарной обязанности с декларантом ООО "В"  по уплате ввозных пошлин, налогов и пени в размере,  указанном в требовании в соответствии с заключенным  30.10.2015 договором  поручительства.

Экономический суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменений.

 Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

Из материалов дела видно, что ООО "В" не исполнило обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с решением Гродненской региональной таможни от 20.11.2018 № 08-3/33761  (с учетом изменений  от 17.12.2018 № 08-3/36877), что и стало  причиной направления требования в адрес поручителя, которым выдавался сертификат обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых под процедуру таможенного транзита. 

Законность решения Гродненской региональной таможни от 20.11.2018 №08-3/333761 установлена экономическим судом Брестской области при рассмотрении дела №159-9/2018.

В обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов между ОДО "Б" и таможенным органом был заключен договор поручительства №11 от 30.10.2015. В пункте 3.5 предусматривалось действие договора до погашения всех сертификатов, выданных в обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в период с 30.10.2015 по 27.05.2020 в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита.

Соответствующий сертификат в обеспечение  уплаты  таможенных пошлин и налогов ОДО "Б" оформило по заявке ООО "В" под таможенную процедуру таможенного транзита (транзитная декларация №11219404/270717/0183117 от 27.07.2017).

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение у ОДО "Б" обязанности по уплате таможенных платежей, пошлин, пени  солидарно с ООО "В".

В соответствии с пунктом 2.3 Указа Президента Республики Беларусь от 18.07.2011 №319 "О некоторых вопросах таможенного регулирования" (в редакции, действовавшей на момент  направления требования) неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  поручителем своей обязанности предоставляло таможенным органам право рассмотреть вопрос о взыскании причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов, пеней в соответствии с законами Республики Беларусь и (или) актами Президента Республики Беларусь.

Следовательно, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о правомерности направления таможенным органом в адрес ОДО "Б" требования от 21.11.2018 №08-3/33911 с предложением об уплате таможенных пошлин, налогов за счет предоставленного обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с договором поручительства.

При этом ссылки заявителя на необоснованность направления требования в связи с истечением годичного срока для предъявления иска к поручителю обоснованно не были приняты во внимание, поскольку оснований для признания выданного в соответствии с договором поручительства сертификата погашенным не имелось. В данном случае Гродненской региональной таможней было установлено, что товары по указанной транзитной декларации в таможенный орган назначения не прибыли, что свидетельствовало  об отсутствии факта завершения таможенной процедуры таможенного транзита и наступлении срока уплаты таможенных платежей.

Форма направления вышеуказанного требования положениями Указа не устанавливалась, поэтому несмотря на наличие правовых оснований для направления требования с предложением об исполнении возникшей обязанности, данный юридический документ, адресованный заявителю, непосредственно не повлек нарушения субъективных прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ОДО "Б" в удовлетворении заявления о признании требования Гродненской региональной таможни от 21.11.2018 № 08-3/33911 недействительным.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 Хозяйственного процессуального  кодекса Республики Беларусь не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на ОДО "Б".

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения   не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь 

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 08.02.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 19.03.2019 по делу №8-15/2019/293А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью "Б" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

Судья

Последнее
по теме