ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.07.2020

Дело № 14-18/2020/522А/ 702 К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ……., судей ….. и ……, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» на решение экономического суда города Минска от 13.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.05.2020 по делу № 14-18/2020/31/522А по иску закрытого акционерного общества «Л» к К., открытому акционерному обществу «Б» ,

- договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 33-09-2/16-3/18 от 20.01.2018, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Р»,

с участием в судебном заседании представителей сторон: ОАО «Б» -главного юрисконсульта К. (доверенность №07-14/15 от 16.01.2018, копия в деле); ЗАО «Л» - М. (доверенность от 08.04.2020, копия в деле), в отсутствие К. и ООО «Р»,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 13 апреля 2020 года по делу № 14-18/2020/31 иск закрытого акционерного общества «Л» (далее – ЗАО «Л», истец) к К., открытому акционерному обществу «Б» (далее – ОАО «Б», ответчик, заявитель кассационной жалобы) об установлении факта ничтожности сделки - договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 33-09-2/16-3/18 от 20.01.2018 удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 21 мая 2020 года решение суда первой инстанции от 13 апреля 2020 года оставлено без изменения.

ОАО «Б» обратилось в Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что на момент государственной регистрации договора ипотеки не был зарегистрирован арест недвижимого имущества, наложенный на основании определения суда Октябрьского района г. Минска, следовательно, ареста не было, вследствие чего применимы нормы Закона Республики Беларусь от 22.07.2002 № 133-З «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним». Направление определения о наложении ареста в качестве меры по обеспечению иска судом в адрес К. не свидетельствует о том, что К. получил данное определение суда и не устанавливает дату получения определения.

Кроме того, банк не согласен с выводом судебных инстанций о том, что истец является заинтересованным лицом, так как факт ничтожности сделки может повлиять на удовлетворение его требований в рамках исполнительных производств.

ЗАО «Л» в отзыве на кассационную жалобу указывает на её необоснованность и просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Б» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ЗАО «Л» с жалобой не согласился, просил оставить её без удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц в заседание судебной коллегии не явились, что с учетом их надлежащего извещения о судебном процессе и в соответствии с положениями статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическими судами первой и апелляционной инстанций норм права, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.01.2018 между ответчиками был заключен договор ипотеки № 33-09-2/16-3/18 в обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО «Р» и ЗАО «Б». Предметом залога являлось складское помещение с инвентарным номером №622/D-15111, расположенное по адресу: Минская область, Столбцовский район, г.Столбцы, пер.Товарный, 2А.

На момент заключения вышеуказанного договора ипотеки К. являлся ответчиком по иску ЗАО «П» о взыскании денежных средств.

Определением суда Октябрьского района г.Минска от 15.01.2018 наложен арест на складское помещение с инвентарным номером №622/D-15111, расположенное по адресу: Минская область, Столбцовский район, г.Столбцы, пер.Товарный, 2А.

Решением суда Октябрьского района г.Минска от 16.01.2018 с К. в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в общем размере 73 038,06 белорусских рублей.

16.02.2018 определением суда Октябрьского района г.Минска первоначальная сторона истца по делу была заменена на ЗАО «О».

Решением экономического суда города Минска от 15.08.2018 в удовлетворении исковых требований о признании договора от 20.01.2018 № 33-09-2/16-3/18 недействительным в силу статьи 180 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее по тексту – ГК) отказано. Кроме того, решением экономического суда Минской области от 04.12.2019 в удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации договора от 20.01.2018 № 33-09-2/16-3/18 также отказано.

29.11.2019 решением суда Октябрьского района г.Минска взыскана с К. в пользу истца задолженность по договору поставки в общем размере 2108,43 белорусских рублей.

31.01.2020 согласно договору уступки права требования к истцу по настоящему делу перешло право требования к К. обязательств на основании решения от 16.01.2018, от 29.11.2019.

Ссылаясь на статью 169 ГК, истец заявил в экономический суд города Минска требование об установлении факта ничтожности договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №33-09-2/16-3/18 от 20.01.2018, как сделки, не соответствующей требованиям законодательства, поскольку определением суда Октябрьского района г.Минска от 15.01.2018 на складское помещение с инвентарным номером №622/D-15111, расположенное по адресу: Минская область, Столбцовский район, г.Столбцы, пер.Товарный, 2А, наложен арест.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 255 - 256 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК), регулирующих вопросы обеспечения иска и порядка приведения в исполнение определений суда об обеспечении иска, а также определяющих незамедлительность исполнения определений суда об обеспечении иска. В связи с этим наложением ареста в отношении недвижимого имущества установлен, по сути, запрет для К. отчуждения имущества, на которое наложен арест, с момента принятия мер обеспечения иска (вынесения определения судом).

Принимая во внимание, что на момент подписания 20.01.2018 договора ипотеки определением от 15.01.2018 суда Октябрьского района г.Минска был наложен арест на недвижимое имущество К., данное определение впоследствии обжаловано не было, судебные инстанции пришли к выводу о нарушении при заключении рассматриваемого договора установленного судебным постановлением суда Октябрьского района г.Минска запрета на их совершение.

С указанными выводами следует согласиться ввиду следующего.

Статьей 169 ГК предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебные инстанции при принятии обжалуемых судебных постановлений исходили из того, что согласно статье 24 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех граждан, в том числе должностных лиц, а также юридических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Беларусь.

Согласно статье 254 ГПК Республики Беларусь суд по заявлению юридически заинтересованных в исходе дела лиц или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Меры по обеспечению иска применяются только судом первой инстанции и допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Следовательно, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с ГПК исполнение определения от 15.01.2018 суда Октябрьского района г.Минска является обязательным, в том числе для К. В связи с этим последний не вправе был осуществлять какие-либо действия с указанным в определении имуществом, направленные на его отчуждение либо распоряжение в иной форме.

Согласно информации суда Октябрьского района города Минска от 11.03.2020 (л.д. 137) из материалов гражданского дела № 2-149/18 усматривается, что определение суда от 15.01.2018 о принятии мер по обеспечению иска было направлено для исполнения 18.01.2018 заинтересованным лицам, в том числе К., РУП «Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» и согласно информации, содержащейся в ответах, приобщенных к материалам данного гражданского дела, копии определения получены указанными лицами.

Не могут быть приняты во внимание ссылки ОАО «Б» на то, что государственная регистрация ограничения (обременения) прав на спорное недвижимое имущество произведена лишь 25.01.2018 (л.д.13), поскольку указанный факт не отменяет обязательность исполнения судебного постановления с момента его вынесения.

Доводы жалобы со ссылкой на нормы статей 8,13 Закона Республики Беларусь «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» о возникновении ограничений (ареста) на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации не могут быть приняты во внимание как достаточные основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Не принимаются во внимание ссылки истца на выводы судебных инстанций по другим делам с участием этих же лиц, поскольку оценка установленных по указанным делам обстоятельств не имеет преюдициального значения для настоящего дела с иным материально-правовым требованием.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что истец не является стороной сделки по передаче в залог недвижимого имущества надлежащая оценка дана судом апелляционной инстанции.

Вследствие этого оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 13.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.05.2020 по делу №14-18/2020/31/522А оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: court.gov.by