Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.12.2022 по делу № 155ЭИП223532

20 февраля 2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.12.2022

Дело №155ЭИП223532

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью С. на решение экономического суда города Минска от 03.10.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.11.2022 по делу №155ЭИП223532 по иску общества с ограниченной ответственностью С. к республиканскому унитарному предприятию Н. о признании недействительным решения конкурсной комиссии,

с участием в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью С. - адвоката Ш. (доверенность №11 от 20.01.2022, срок действия до 31.12.2023), специалиста В. (доверенность от 24.08.2022, срок действия по 31.12.2022), республиканского унитарного предприятия Н. - заведующей сектором Л. (доверенность №36 от 09.12.2022, срок действия по 28.02.2023), ведущего юрисконсульта Г. (доверенность №35 от 09.12.2022, срок действия по 28.02.2023),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 09.11.2022, отказал обществу с ограниченной ответственностью ООО С. (далее – ООО С., истец) в удовлетворении иска к республиканскому унитарному предприятию Н. (далее – РУП Н., ответчик) о признании недействительным решения конкурсной комиссии об отклонении конкурсного предложения истца, поступившего для участия в процедуре запроса ценовых предложений №***

Истец подал кассационную жалобу на вынесенные судом постановления, в которой просит их отменить.

Согласно материалам дела 07.07.2022 ответчик на своем официальном сайте разместил документацию о закупке неисключительных прав (лицензий) на использование программного шлюза сетевой безопасности следующего поколения для платформы виртуализации (далее – документация о закупке) и приглашение к участию в процедуре ценовых предложений (процедура закупки №***).

К конкурсному предложению истца было приложено заявление об экономической состоятельности ООО С., из которого следует, что общество является сбытовой организацией производителя, а взаимодействие с производителем осуществляется через компании со статусом «дистрибьютер», прямой торговый представитель, одной из которых является компания P., Германия.

Комиссией по закупкам товаров (работ, услуг) за счет собственных средств РУП Н. (далее – комиссия) была проведена проверка предложений участников, прошедших процедуру вскрытия конвертов, на их соответствие требованиям документов, предъявляемых участникам для подготовки предложений, в результате которой установлено, что в нарушение требований п.п.14.2.5 п.14 документации о закупке в ценовом предложении истца отсутствует документ, подтверждающий, что участник является официальным партнером или торговым представителем производителя лицензий и уполномочен на предоставление прав, являющихся предметом процедуры закупки, истец не отражается в списке партнеров, официально представленных на web-сайте производителя лицензий для Республики Беларусь,

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия комиссией решения об отклонении предложения истца как не соответствующего требованиям к квалификационным данным, установленным законодательством о закупке (протокол №*** от 26.07.2022).

Не согласившись с решением комиссии, истец обратился в суд с требованием о признании его недействительным, ссылаясь на то, что данным решением были нарушены законные права и интересы ООО С., предложившего наименьшую цену конкурсного предложения, но не допущенного к процедуре переговоров о снижении цены.

Суд отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истец, заявив о своем статусе сбытовой организации, подтверждающих документов не представил, и фактически таким статусом не обладал.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что отклонение предложения истца по причине непредставления документа, подтверждающего, что участник является официальным партнером или торговым представителем производителя лицензий и уполномочен на представление прав, являющихся предметом процедуры закупки, является незаконным. В обоснование данного утверждения истец ссылается на то, что у него имеется договор с прямым торговым представителем производителя лицензий Promotex Electronic Handels GmbH, по которому истцу предоставлено право на реализацию предложенных лицензий; в соответствии с частью 6 подпункта 2 пункта 2 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 15.03.2012г. №229 «О совершенствовании отношений в области закупок товаров (работ, услуг) за счет собственных средств» (далее – Постановление №229), определяющей условия, при соблюдении которых участники относятся к сбытовой организации или официальному представителю, наличие у истца соответствующего статуса подтверждается договором с производителем; ни одно из предприятий, принявших участие в закупке, не подтвердило свой статус сбытовой организации (официального торгового представителя) и не представило договор с производителем предмета закупки; в нарушение утвержденного приказом директора РУП Н. №*** от 24.12.2021 Порядка закупок товаров (работ, услуг) за счет собственных средств (далее – Порядок закупок) конкурсная комиссия не допустила истца к стадии переговоров о снижении цены, нарушив его права как участника торгов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика жалобу не признал, возражения на доводы истца приведены ответчиком в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) правильность применения экономическими судами первой и апелляционной инстанций норм права, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктом 2 документации о закупке предусмотрено, что закупка проводится в соответствии с Постановлением №229 и порядком закупок.

В п.14 документации о закупке содержаться требования к участникам процедуры закупки и перечень документов, предоставляемых участниками для подтверждения их соответствия установленным требованиям. В соответствии с п.п.14.2.5 документации о закупке для подтверждения соответствия требованиям к квалификационным данным участник должен представить документ, подтверждающий, что он является официальным партнером или торговым представителем производителя лицензий и уполномочен на предоставление прав, являющихся предметом процедуры закупки, а также участник должен отображаться в списке партнеров, официально представленных на web-сайте производителя лицензий для Республики Беларусь.

В соответствии с п.57 Порядка закупок комиссия отклоняет предложение, если участник, представивший его, не соответствует требованиям к квалификационным данным, установленным документацией о закупке.

В связи с непредставлением истцом документа, подтверждающего статус сбытовой организации (официального торгового представителя) производителя, и отсутствием его в списке партнеров, официально представленных на web-сайте производителя лицензий для Республики Беларусь, суд правомерно признал обоснованным решение комиссии об отклонении предложения истца по причине несоответствия установленным в документации о закупке квалификационным данным участника закупки.

В п.26 Порядка закупок указаны лица, которые не могут быть участниками процедуры закупки. К указанным лицам отнесены юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, не соответствующие квалификационным требованиям, установленным заказчиком в документации о закупке (абз.7 ч.1 п.26).

Отклонение предложения истца до стадии переговоров о снижении цены по причине несоответствия установленным квалификационным требованиям не противоречит Порядку закупок, поскольку истец как лицо, не соответствующее квалификационным требованиям, установленным заказчиком в документации о закупке, не мог быть участником процедуры закупки. Доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.

Доводы истца, основанные на положениях ч.6 п.п.2 п.2 Постановления №229, согласно которой под сбытовой организацией (официальным торговым представителем) следует понимать организацию, уполномоченную на реализацию товаров в соответствии с договором с их производителем, и наличии у него прямого договора с представителем производителя лицензий компанией P. не принимаются судебной коллегией, поскольку в данной норме определено кого понимать под сбытовой организацией (официальным торговым представителем), а требований к документам или сведениям, которыми подтверждается статус официального партнера или торгового представителя производителя, постановление №229 не содержит.

Закупающей организацией самостоятельно определен порядок формирования конкурсного предложения путем размещения на своем официальном сайте документации о закупке, содержащей требования к участникам процедуры закупки и перечню документов, предоставляемых участниками для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Доводы жалобы, касающиеся конкурсных предложений иных участников закупки, не принимаются судебной коллегией, как не относящиеся к предмету спора.

В соответствии со ст.297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены принятых судом постановлений не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при её подаче согласно статье 133 ХПК возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 03.10.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.11.2022 по делу №155ЭИП223532 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

Источник: court.gov.by