ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07.12.2021

Дело №155ЭИП212974

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на решение экономического суда города Минска от 26.08.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 13.10.2021 по делу №155ЭИП212974 по иску общества с ограниченной ответственностью «С» к закрытому акционерному обществу «Б» о признании недействительным решения конкурсной комиссии об отклонении предложения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - общество с дополнительной ответственностью «Н»,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 26.08.2021 по делу №155ЭИП212974 обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С») отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения от 08.07.2021 конкурсной комиссии закрытого акционерного общества «Б» (далее – ЗАО «Б») об отклонении предложения истца по процедуре закупки №2021-911013 телекоммуникационного оборудования.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 13.10.2021 по делу №155ЭИП212974 решение экономического суда первой инстанции от 26.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «С» - без удовлетворения.

ООО «С» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, которые просит отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы находит, что судом сделаны необоснованные выводы в части несоответствия его предложения требованиям конкурсной документации, так как протокол sFlow аналогичен указанному в конкурсной документации по закупке телекоммуникационного оборудования протоколу NetFlow и мог использоваться ответчиком, а также в части предоставления истцом ответчику недостоверной информации в связи с непредоставлением договора (соглашения) между ООО «С» и производителем товара, так как статус истца как официального торгового представителя подтвержден письмом от 24.06.2021.

Представитель ООО «С» кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представители ЗАО «Б» полагают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.

В судебное заседание кассационной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Н» (далее – ООО «Н») не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «С» обратилось в суд с иском о признании недействительным решения от 08.07.2021 конкурсной комиссии ЗАО «Б» об отклонении предложения истца по процедуре закупки №2021-911013 телекоммуникационного оборудования.

Представители ответчика, не признав заявленные требования, указали на несоответствие конкурсного предложения истца требованиям конкурсной документации.

Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на правомерность отклонения конкурсной комиссией ответчика предложения истца, как несоответствующего требованиям конкурсной документации в части определения фиксированной цены договора поставки в течение всего срока действия договора, а также в части не предоставления истцом в составе конкурсного предложения договора (соглашения) с производителем ТКО в подтверждение статуса официального торгового представителя, и в части несоответствия конкурсного предложения истца техническим требованиям конкурсной документации в отношении оборудования типа 1.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Б» разместило приглашение к участию в процедуре закупки (запрос ценовых предложений) №2021-911013 телекоммуникационного оборудования на площадке icetrade.by 22.06.2021, в связи с чем создало конкурсную (ценовую) комиссию (приказ от 24.06.2021, с учетом изменений в приказ от 06.07.2021).

Согласно документации по закупке телекоммуникационного оборудования (далее по тексту – ТКО, конкурсная документация) в форме запроса ценовых предложений, утвержденной 21.06.2021 директором ЗАО «Б», предметом закупки является ТКО (новое) Cisco Systems или аналог, соответствующий составу оборудования, функциональным и техническим характеристикам и требованиям к оборудованию, приведенным в Спецификации оборудования (таблица 1) и Технических требованиях для предлагаемого оборудования (таблица 2).

Из Спецификации оборудования следует, что закупке подлежит ТКО типа 1 и типа 2. Выбор оборудования Cisco Systems обусловлен тем, что оборудование приобретается для интеграции с эксплуатируемым существующим оборудованием ядра передачи данных (далее – СПД) ЗАО «Б», организованных центров обработки данных, построенных на базе оборудования Cisco Systems и наличием квалификации сотрудников общества по работе с данным оборудованием.

В Технических требованиях к предлагаемому оборудованию указано, в частности, ТКО типа 1 должно поддерживать протокол NetFlow v9, технологию StreamingTelemetry, ТКО типа 2 должно поддерживать возможность работы с SDN.

В соответствии с пунктом 2.2.3 конкурсной документации предложение оборудования должно включать техническую спецификацию с развернутым описанием каждой технологии и протоколов, указанных в таблице 2. Спецификация оформляется на русском языке и должна содержать в себе ссылки на официальные источники информации от производителя предлагаемого оборудования и RFS.

Согласно пункту 2.9 конкурсной документации и пункту 3.2 проекта договора поставки (приложение к конкурсной документации) стоимость закупаемого оборудования в белорусских рублях является фиксированной (твердой) и в течение всего срока действия договора считается неизменной.

ООО «С» направлено ответчику конкурсное предложение аналога ТКО Cisco Systems с заявлением от 24.06.2021 о том, что функциональные, технические требования характеристики предложенного оборудования соответствуют предмету закупки; о принятии условий, выдвинутых заказчиком и согласии о подписании договора в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Республики Беларусь, согласно условиям сопроводительного письма; заявлено о статусе претендента – официальный торговый представитель.

В результате вскрытия 30.06.2021 конвертов (протокол №3) конкурсной комиссией ответчика зарегистрировано 4 заявки (предложения), в том числе предложение ООО «С».

ЗАО «Б» в адрес истца направлен запрос от 02.07.2021 с просьбой пояснить техническое описание (по ТКО типа 1 необходимо пояснить относительно протокола NetFlow v9, технологии StreamingTelemetry, SDN; по ТКО типа 2 необходимо пояснить относительно работы с SDN).

Из ответа истца от 06.07.2021 усматривается, что техническое требование по протоколу NetFlow v9 реализовано через протокол sFlow, механизм StreamingTelemetry реализован через NETCONF, YANG. Относительно работы с SDN указано, что истец готов предоставить описание реализации SDN, если ответчик приведет ссылку на нормативный документ, определяющий данную технологию.

По результатам рассмотрения предложений конкурсной комиссией ответчика принято решение (протокол №4 от 08.07.2021) об отклонении предложения ООО «С» по следующим основаниям: оборудование, состоящие из маршрутизаторов типа 1 и 2, конкурсного предложения не соответствует требованиям конкурсной документации (п.2.2.3); в ответе от 06.07.2021 ООО «С» на запрос конкурсной комиссии от 02.07.2021 содержатся ссылки, отсутствующие в первоначальном предложении, что меняет содержание предложения после вскрытия конвертов участников; ссылки в предложении согласно п.п.2.2.3 документации не указывают на соответствие в полной мере предложенного оборудования указанным в конкурсной документации требованиям; в конкурсном предложении предоставлены недостоверные сведения о соответствии предлагаемого ООО «С» оборудования требованию наличия протоколов NetFlow v9, SDN и технологии StreamingTelemetry, в то время как согласно письму от 06.07.2021 предлагаемое оборудование соответствует протоколу sFlow и другой технологии NETCONF, YANG и в отсутствие подтверждения соответствия предлагаемого оборудования протоколам NetFlow v9, SDN и технологии StreamingTelemetry; статус торгового представителя не подтвержден договором (соглашением) с производителем оборудования; конкурсное предложение в части цены договора не соответствует требованиям конкурсной документации.

Ссылаясь на необоснованность доводов конкурсной комиссии об отклонении конкурсного предложения истца при соответствии конкурсного предложения техническим требованиям конкурсной документации в части соответствия предлагаемого аналога функциональным и техническим характеристикам предмета закупки, на возможность в соответствии с законодательством внести изменения в договор и на отсутствие требований в конкурсной документации о предоставлении договора (соглашения) с производителем в подтверждение статуса официального торгового представителя, ООО «С» обратилось с настоящим иском.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством, в соответствии с пунктом 1 статьи 419 Гражданского кодекса Республики Беларусь могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 15.03.2012 № 229 «О совершенствовании отношений в области закупок товаров (работ, услуг) за счет собственных средств» (далее – Постановление №229) организация осуществляет закупки за счет собственных средств с применением конкурсов, электронных аукционов и других видов конкурентных процедур закупок, а также процедуры закупки из одного источника. Виды таких процедур, а также условия их применения и проведения, требования к заключению и исполнению договоров на закупки, а также иные положения, связанные с осуществлением организацией закупок за счет собственных средств, определяются организацией в порядке осуществления закупок за счет собственных средств с учетом требований, содержащихся в подпунктах 2.2 – 2.16 пункта 2 Постановления №229.

В ЗАО «Б» разработан и утвержден 31.03.2021 директором общества Порядок осуществления закупок товаров (работ, услуг) за счет собственных средств (далее – Порядок осуществления закупок), которым определены конкурентные процедуры, посредством применения которых осуществляется выбор поставщика (пункт 7), а также регламентирован порядок действий конкурсной комиссии ответчика по оценке соответствия предложений участников закупки требованиям и условиям конкурсной документации.

В конкурсной документации ответчика указаны случаи, при которых предложения участника процедуры закупки отклоняются, в частности, если поставщиком не будут выполнены требования конкурсной документации (подпункт 2.2.3); если участник процедуры закупки не является производителем или его сбытовой организацией (официальным торговым представителем), под которыми понимаются определенные в части второй п.п.2.2 Постановления №229 лица (пункт 2.11); если предложение участника не соответствует условиям оплаты, срокам поставки, составу оборудования, функциональным и техническим требованиям, характеристикам оборудования, гарантийным обязательствам, опыту участника, составу и содержанию предоставляемых документов (пункт 7.7); если предложение участников не отвечает требованиям документов; участник предоставил недостоверные сведения, документы, информацию (пункт 13.5).

В соответствии с пунктом 13.4 конкурсной документации предложения участников закупки, не соответствующие требованиям документации о закупке, признаются не отвечающими требованиям заказчика (документации о закупке), не прошедшим квалификационный отбор, подлежат отклонению и их предложения не подлежат дальнейшему рассмотрению.

Проанализировав конкурсное предложение истца и установив, что в конкурсном предложении истец указывает на свое согласие подписать договор при условии установления возможности ему, как потенциальному поставщику, в одностороннем порядке изменить цену договора при колебании курса валют, что не соответствует пункту 2.9. конкурсной документации (о фиксированной и неизменной цене договора поставки в течение всего срока действия договора) и пункту 7.7. (о несоответствии предложения участника условиям оплаты) конкурсной документации, а также ввиду непредоставления истцом в составе конкурсного предложения договора (соглашения) с производителем ТКО в подтверждение статуса официального торгового представителя, что не соответствует п.2.11 и п.2.2.3 конкурсной документации, п.п.2.2 пункта 2 постановления №229, суд пришел к правомерному выводу о том, что каждое из указанных обстоятельств несоответствия конкурсного предложения истца требованиям конкурсных документов является безусловным основанием для отклонения конкурсной комиссией ответчика предложения истца.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком, как участником и заказчиком конкурса, возникли разногласия по вопросу соответствия предложения истца о поставке ТКО типа 1 техническим требованиям конкурсной документации, учитывая, что мнение ответчика как заказчика конкурса в силу пункта 3.2. конкурсной документации является приоритетным при различных мнениях участника и заказчика по поводу толкования содержания документации по закупке, то доводы заявителя кассационной жалобы о соответствии его предложения о поставке ТКО типа 1 техническим требованиям конкурсной документации не влияют на выводы суда об обоснованности отклонения конкурсной комиссией ответчика предложения истца.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой и апелляционной инстанций, которым по совокупности имеющихся в деле доказательств дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «С».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 26.08.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 13.10.2021 по делу №155ЭИП212974 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by