Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.01.2020 по делу № 169-11/2018/433А/1514К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 15.01.2020

Дело № 169-11/2018/433А/1514К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по ….. области на решение экономического суда Минской области от 30.10.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 27.11.2019 о возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела № 169-11/2018 по заявлению общества с дополнительной ответственностью «В» к управлению Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по ….. области о признании недействительным решения от 07.09.2018 №18/5-01/2-5940 по акту внеплановой проверки от 24.05.2018 №29, с участием представителей: ОДО «В» – Б.В. (доверенность от 18.02.2019), К.А. (доверенность от 11.12.20191); УДФР КГК Республики Беларусь по …. области – Э.М. (доверенность от 08.01.2020),

УСТАНОВИЛА:

ОДО «В» (заявитель) по настоящему делу были заявлены требования о признании недействительным решения УДФР КГК Республики Беларусь по ….. области (заинтересованное лицо) от 07.09.2018 №18/5-01/2-5940 по акту внеплановой проверки от 24.05.2018 № 29, в соответствии с которым заявителю доначислено к уплате в бюджет 562 929,74 рубля налога на недвижимость и 233 445,06 рубля пеней.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления к уплате в бюджет указанных платежей явились выводы заинтересованного лица о необоснованном неприменении заявителем повышающих коэффициентов при исчислении налога на недвижимость в конкретные налоговые периоды в связи с фактическим направлением организациям-реципиентам спонсорской помощи в проверяемом периоде.

При первоначальном рассмотрении дела решением экономического суда Минской области от 24.10.2018, оставленным в силе вышестоящими судебными инстанциями (постановление апелляционной инстанции от 22.11.2018, постановление кассационной инстанции от 19.02.2019), в удовлетворении заявленных ОДО «В» требований было отказано.

По представлению заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь от 08.10.2019, внесенному в порядке статьи 320 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь), решением экономического суда Минской области от 30.10.2019 ранее принятое решение от 24.10.2018 отменено, производство по настоящему делу возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской от 27.11.2019 решение суда первой инстанции от 30.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УДФР КГК Республики Беларусь по …. области просит решение суда первой инстанции от 30.10.2019 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2019 отменить и принять новое постановление об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о том, что указанные в представлении заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь обстоятельства не являются вновь открывшимися. Также указывается на то, что данное представление было получено заинтересованным лицом только с определением суда первой инстанции о возбуждении производства о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. То есть, изначально представление не было направлено заинтересованному лицу, в связи с чем оно подлежало возврату.

В судебном заседании представитель УДФР КГК Республики Беларусь по …. области поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

ОДО «В» в представленном отзыве и его представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, представление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам основано на норме абзаца второго части 2 статьи 319 ХПК Республики Беларусь, в соответствии с которой к основаниям для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены, в том числе, и обстоятельства, опровергающие выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела.

Основанием для внесения представления послужил полученный на запрос Верховного Суда Республики Беларусь от 21.01.2019 №14-20/397 ответ Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 06.02.2019 №2-2-13/00467, в котором изложено мнение данного министерства относительно особенностей применения плательщиками повышающих коэффициентов при исчислении налога на недвижимость в связи с направлением организациям-реципиентам спонсорской помощи.

Изложенная в этом письме позиция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь не согласуется с позицией УДФР КГК Республики Беларусь по ….. области в акте внеплановой проверки от 24.05.2018 № 29, а также с разъяснениями ИМНС Республики Беларусь по городу Минску от 11.06.2016 и совместному разъяснению данного налогового органа и финансового управления Мингорисполкома от 22.03.2013, которые учитывались судебными инстанциями при первоначальном рассмотрении дела.

Вместе с тем, изложенная в письме от 06.02.2019 №2-2-13/00467 позиция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по спорной ситуации не могла быть известна ни заявителю и заинтересованному лицу, ни суду при первоначальном рассмотрении дела и не могла быть учтена судебными инстанциями, но в то же время имеет значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии в данном случае вновь открывшихся обстоятельств являются необоснованными.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении процессуального права при возбуждении производства о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не направление изначально представления заинтересованному лицу не повлекло нарушения его процессуальных прав (как указано выше, представление заинтересованному лицу направлено судом первой инстанции). Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Кроме того, на момент подачи заинтересованным лицом кассационной жалобы судом первой инстанции по результатам повторного рассмотрения уже было принято новое решение от 13.11.2019, которое также было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (постановление вынесено 16.12.2019). Следовательно, в случае несогласия с результатами повторного рассмотрения дела, заинтересованное лицо вправе обжаловать в установленном порядке вновь принятые судебные постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заинтересованного лица – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

 ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 30.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.11.2019 по делу № 169-11/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по …. области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: court.gov.by